Решение № 12-459/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-459/2024

УИД 52RS0(№)-64 копия

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 жалобу представителя по доверенности ООО «АВТОМИР» ФИО3 на постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «АВТОМИР», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВТОМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель по доверенности ООО «АВТОМИР» ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение технического осмотра не требуется в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль 2021 года выпуска, следовательно, наличие диагностической карты на него не требуется.

В судебное заседание законный представитель ООО «АВТОМИР», представитель по доверенности ООО «АВТОМИР» ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебном заседании государственный инспектор ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснил суду, что постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АВТОМИР» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, при этом Общество является собственником транспортного средства, которое используется в качестве такси, о чем имеются соответствующие разрешения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство, которое используется в качестве такси должно проходить технические осмотры каждые 12 месяцев.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав показания государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 15 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), ООО «АВТОМИР», являясь собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, допустило его выпуск на линию без оформленной в установленном порядке диагностической карты, что является нарушением п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОМИР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «АВТОМИР» в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); письменными объяснениями водителя ФИО5 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом государственного инспектора ОТН и РА УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИР»; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.); копиями разрешений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), оформленных на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>; свидетельством о регистрации транспортного средства; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания – ФИО5 оглы; копией водительского удостоверения на ФИО5 оглы; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ, в отношении водителя такси ФИО5 оглы от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией протокола о задержании транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>; выпиской ЕГРЮЛ на ООО «АВТОМИР», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «АВТОМИР», на которое законом возложены обязанности обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТОМИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «АВТОМИР» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение технического осмотра не требуется в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей, при этом исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль 2021 года выпуска, следовательно, наличие диагностической карты на него не требуется, основаны на неверном толковании требований вышеуказанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, остановлено (ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением водителя ФИО5 оглы, который использовал транспортное средство в качестве легкового такси, собственником транспортного средства является ООО «АВТОМИР», при этом у Общества имеется соответствующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси (л.д.25-27).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ООО «АВТОМИР», в том числе является и деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (код 49.32).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пп. а) п. 3 ч. 1 ст. 15 которого если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет - каждые двенадцать месяцев.

Таким образом, на ООО «АВТОМИР» в силу действующего законодательства возложена обязанность по прохождению технического осмотра транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, каждые двенадцать месяцев, следовательно, доводы об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АВТОМИР» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, при этом согласно Примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОМИР», оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «АВТОМИР» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)