Постановление № 10-2104/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-2104/2017

Дело№ 10-2104/2017

Судья Спиридонов М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2017 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Иванова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солоненко A.M. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, ранее судимый:

1) 23 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

2) 23 октября 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Освободившийся из мест лишения свободы 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

2
Решен вопрос об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 в письменном виде отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступление совершено 28 ноября 2016 года на территории Калининского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солоненко A.M., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов защитник указывает на отсутствие по делу доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что суд постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1, принял сторону обвинения, положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованного в исходе дела следователя С. А.Д., при этом необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1

Между тем, кроме показаний С.А.Д., иных доказательств, прямо или косвенно указывающих на виновность его подзащитного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания свидетелей О. М.В. и Т. Е.Ю., на которые суд также ссылается в обоснование виновности осужденного, по мнению защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий, а узнали о случившемся со слов С.А.Д.

3
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

Считает, что обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Его вина не доказана. Показания свидетелей, положенные в основу обвинения являются противоречивыми и не соответствующими действительности. Свидетель С.А.Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Не согласен осужденный с выводом суда о голословности доводов о том, что в следственном кабинете ФКУ СИЗО-3 имеется видеокамера и осуществляется видеонаблюдение, что соответствует действительности.

Кроме того осужденный считает, что производство предварительного расследования осуществлялось в нарушении положений ст. 152 УПК РФ, на территории г. Копейска. Выемка процессуальных документов у свидетеля С.А.Д. проведена спустя значительный промежуток времени, за которое следователь мог сделать с документами что угодно. Также ФИО1 обращает внимание на то, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, что нарушает его право на защиту.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Солоненко A.M. и осужденного заместитель прокурора г. Челябинска Силаев B.C. указывает на несостоятельность доводов жалоб, приговор считает законным и обоснованным, который просит оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний свидетеля С.А.Д., данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что 28 ноября 2016 года при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела в помещении кабинета в следственном изоляторе № 3 г. Челябинска, обвиняемый неожиданно вырвал из материалов дела листы, которые порвал на мелкие части. Он (С.А.Д.) вызвал сотрудников

4
изолятора, которым сообщил о случившемся. Позже он собрал все обрывки порванных листов и склеил их с целью восстановить процессуальные документы. В итоге ФИО1 были порваны- протокол его допроса в качестве подозреваемого от 21 июля 2016 года на 5 листах с 200 по 204 страницу, уведомление о дне предъявления обвинения на 1 листе на 205 странице, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 21 июля 2016 года на 5 листах с 206 по 210 страницу, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 21 июля 2016 года на 6 листах с 211 по 216 страницу, а всего 17 листов уголовного дела. При восстановлении материалов уголовного дела он оставил в деле № 1613646 листы 205 и 210, которые склеил, а остальные документы упаковал в пакет и хранил у себя в кабинете до момента выемки.

Факт уничтожения ФИО1 части уголовного дела косвенно подтверждается показаниями свидетелей О. М.В. и Т. Е.Ю., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом О. М.В. в ходе предварительного расследования пояснила, что когда она зашла в следственный кабинет № 4, то увидела, что ФИО1 рвет листы бумаги, как она поняла материалы уголовного дела, а следователь С.А.Д. в этот момент держал в руках оставшиеся материалы уголовного дела. Также, согласно показаниям Т.Е.Ю., когда он зашел в следственный кабинет № 4, то увидел на металлическом столе порванные на мелкие кусочки документы. Как он понял, это и были материалы уголовного дела, которые со слов С.А.Д. порвал ФИО1

Объективно установленные судом обстоятельства, описанные в приговоре, подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года, был осмотрен следственный кабинет № 4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Согласно выписке из журнала № 37 учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты, а также материалу личного дела следственно-арестованного ФИО1, 28 ноября 2016 года с 10 часов 40 минут до 11 часов 27 минут обвиняемый ФИО1 был доставлен в следственный кабинет № 4 к следователю С.А.Д. и адвокату Кияткину Г.В.

Согласно копии протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 06 декабря 2016 года, ФИО1 знакомился с делом в присутствии защитника Кияткина Г.В. в период с 15 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года. В графике ознакомления за 17 ноября 2016 года указано, что ФИО1 совместно с защитником ознакомился с материалами дела в томе № 1 с 140 по 241 листы. Там же за 28 ноября 2016 года содержится запись следователя о том, что ФИО1 разорвал протоколы следственных действий в томе № 1 с 200 по 216 листы.

у
5

Из протоколов выемки и осмотров предметов следует, что у С. А.Д. были изъяты 15 листов, содержащие процессуальные документы из уголовного дела № 1613646, которые в последствие были осмотрены. Кроме того эти 15 листов, являлись предметом осмотра в судебном заседании, представляли собой разорванные части листов формата А4, содержащие протоколы и процессуальные действия с участием подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №1613646, указанные листы склеены скотчем и клеем на чистый лист формата А4 в количестве 15 листов.

Виновность ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, полный анализ которых содержится в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными. Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Дана судом оценка противоречиям в показаниях свидетеля С.А.Д., который пояснил в суде, что за давностью событий и в связи с высокой служебной нагрузкой некоторые подробности дела забыл. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, в том числе свидетеля С. А. Д., у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела не имеется сведений об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, а также о их заинтересованности в исходе дела, как об этом указанно в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, о чем обоснованно указано в приговоре. То обстоятельство, что свидетель С.А.Д. являлся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело № 1613646, в достаточной степени не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и как следствие о недопустимости его показаний, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допустимым доказательством по делу является протокол выемки от 10 января 2017 года процессуальных документов из уголовного дела № 1613646 (том 1, л.д. 23-25), составленный в соответствии со ст. 183 УПК РФ. При этом, то обстоятельство, что выемка процессуальных документов произведена спустя определенный промежуток времени, не ставит под сомнение допустимость указанного протокола, а также в достаточной степени не свидетельствует о совершении С.А.Д. манипуляций с указанными документами, как об этом указал в апелляционной жалобе ФИО1

6
Получили в приговоре правильную оценку показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснившего, что материалы уголовного дела разорвал сам следователь С.А.Д., когда пытался их вытащить через металлическую решетку. Как правильно суд указал в приговоре, такие показания ФИО1 являются несостоятельными, противоречат показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, приведенным в приговоре, вызваны его желанием избежать уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании в ходе непосредственного осмотра вещественных доказательств установлено, что листы сначала были вырваны из материалов уголовного дела, о чем свидетельствует четкая линия отрыва по вертикали вдоль переплета, а затем уже разорваны на мелкие фрагменты.

Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в полном объеме. Кроме того суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. В этой связи утверждения стороны защиты о невиновности осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны и подлежат отклонению.

При этом не вызывает сомнений суждение суда о голословности доводов защитника о наличии видеозаписи из следственного кабинета в ФКУ СИЗО-3, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких данных.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, вырвал из материалов уголовного дела и разорвал на мелкие части ряд процессуальных документов (17 листов), которые являлись доказательствами по делу, тем самым фактически их уничтожил, а именно- протоколы собственных допросов в качестве подоз-

7
реваемого и обвиняемого, когда он изобличал себя в совершении преступления и признавал вину по предъявленному обвинению. Мотивом совершения преступных действий явилось несогласие ФИО1 с результатами проведенного по уголовному делу предварительного расследования. При этом суд правильно указал, что ФИО1 вырвал те листы из тома №1, с которыми ранее уже был ознакомлен, согласно графику его ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о его не случайном выборе конкретных листов дела.

Тот факт, что доказательства были уничтожены ФИО1 на стадии, когда сам орган расследования признал фактическое производство следственных действий по уголовному делу оконченным, как правильно суд указал в приговоре, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Исходя из смыслового содержания уничтоженных ФИО1 процессуальных документов, а именно собственных протоколов допросов, в которых он изобличал себя в совершении преступления, усматриваются доказанные цели воспрепятствования именно всестороннему, полному и объективному расследованию дела, в этом случае орган предварительного расследования лишался доказательств, которые в числе прочих легли в основу обвинения.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело № 1615051 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 294 УК РФ возбуждено 30 ноября 2016 года старшим следователем СО по г. Копейску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. 01 декабря 2016 года дело передано руководителю следственного органа для определения подследственности, и уже заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в тот же день, принято постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу № 1615051 следственным отделом по г. Копейску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, что, вопреки доводу осужденного, соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется уведомление ФИО1 о возбуждении уголовного дела. В этой связи доводы осужденного в указанной части, в том числе о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, не состоятельны и подлежат отклонению.

8
Также, согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, проведено судебное разбирательство по делу. Судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле нет.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Из приговора видно, что суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, наличие которых подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл,- положительные характеристики по месту жительства и от общественной организации, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, конкретным видом которого является простой рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.б ст. 15 УК РФ, о чем суд правильно указал в приговоре.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.З ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в соответствии с требованиями закона. Такое наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Солоненко A.M. и осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Солоненко A.M. и осужденного - без удовлетворения.

Судья