Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-2193/2017;) ~ М-2225/2017 2-2193/2017 М-2225/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные Дело № 2-132/2018 (2-2193/2017) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2018 г. г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В., при секретаре Щениной И.В., с участием прокурора: Бейтельшпахер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Воткинский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> на день вынесения решения, компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воткинский завод» о восстановлении на работе в должности слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех №***, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата>, по день вынесения решения из расчета среднемесячного заработка 51 006 руб. 74 коп., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями на сумму 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> был принят на работу на ОАО «Воткинский завод» слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех №*** Воткинского машиностроительного завода. В период работы истца в должности слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цехе №*** ОАО «Воткинский завод» нареканий в адрес истца не было относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. <дата> истец был ознакомлен с предупреждением о сокращении численности или штатов работников. Другую работу истцу не предлагали. По истечении двух месяцев истец был допущен к работе и работал до <дата> включительно. <дата> истец был уволен, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом №*** от <дата> (по сокращению штата работников организации). С данным приказом истца не ознакомили, копия данного приказа получена истцом после увольнения – <дата> г. Трудовая книжка была получена истцом <дата> Истец считает данное его увольнение незаконным по следующим причинам: - в соответствии со ст. 179 ТК РФ, истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата как работник с более высокой производительностью и квалификацией, так как имеет трудовой стаж по этой специальности 10 лет 10 месяцев. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов. - в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Так согласно справке о доходах, представленной истцу при увольнении <дата>, заработок истца за последние 10 месяцев составил 493 719 руб. 57 коп. Потому полагает, что в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец считает, что был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с <дата> по момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 408 руб. 39 коп. Считает, что ответчик в отношении истца проявил неправомерное действие, связанное с потерей истцом работы, указанным действием было нарушено право истца на труд без какой- либо дискриминации, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4 ТК РФ, что причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, чувства незащищенности, неполноценности, в результате незаконного увольнения, который истцом оценен в размере 10 000 руб. В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об увеличении и изменении исковых требований, истец ФИО1 данное ходатайство поддержал, данное ходатайство судом удовлетворено частично. Судом принято увеличение исковых требований под п.2 просительной части заявления от <дата> и под п.1 изменение иска. В части увеличения оснований иска отказано, о чем судом вынесено отдельное определение. В связи с чем, истец просит суд, в соответствии с данным ходатайством восстановить ФИО1 на работе в АО «Воткинский завод» слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех №***, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата>, по день вынесения решения из расчета среднемесячного заработка 51 006 руб. 74 коп. В судебном заседании <дата> представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об изменении оснований иска, которое принято судом, и в соответствие с которым просит считать увольнение ФИО1 незаконным по следующим причинам: согласно ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. По смыслу ч.2 и 3 ст. 180 ТК РФ должно быть известно, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Следовательно, уведомление должно содержать указание на дату при наступлении которой работник может быть уволен. Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу, то процедуру увольнения следует начать, заново. Пленум Верховного суда РФ считает принцип недопустимости злоупотребления правом общеправовым, т.е. распространяющимся и на трудовые отношения (п. 27 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Истец был извещен об увольнении под роспись: 13.07.2017г. Следовательно, срок увольнения истекает 13.09.2017г. или в первый день после выхода с отпуска 23.10.2017г. Однако после выхода с отпуска <дата> истец продолжает работать еще целую неделю до увольнения 31.10.2017г. Таким образом, полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №*** указал, что часть вторая ст. 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Таким образом, работодатель, имевший возможность уволить работника в связи с сокращением в первый день после выхода с отпуска, а именно <дата> но не сделавший этого, на основании того же уведомления не вправе расторгнуть с ним трудовой договор 31.10.2017г. или позднее. В связи с чем, просит суд, восстановить ФИО1 на работе на АО «Воткинский завод» слесарем-механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех №***, взыскать с АО «Воткинский завод» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.11.2017г. по день вынесения решении суда из расчета среднемесячного заработка 51 006 руб. 74 коп. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата>, а также с учетом измененного основания иска от <дата>, полностью поддерживает. Просит суд рассматривать требования истца в редакции, изложенной в заявлении от <дата>. Дополнил, что не поддерживает основания иска в части, что ответчик уволил истца без соблюдения требований ст.179 ТК РФ и просит не рассматривать данное основание увольнения. Более того, суду пояснил, что не может назвать никого из работников цеха 095, по отношению к которому ответчик не учел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата. Просит суд рассматривать требования по основаниям, изложенным в заявлении от <дата>, а именно, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, предупредив истца <дата> о сокращении, должен был уволить фактически через два месяца, то есть <дата>, а поскольку находился в очередном отпуске с <дата> по <дата>, уволить ответчик должен был истца <дата>, то есть в первый рабочий день истца после очередного отпуска. Однако, истец вышел на работу <дата> и продолжал трудиться, исполнять свои трудовые обязанности вплоть до <дата>. <дата> трудовые отношения прекращены, потому, истец считает, что поскольку <дата> не был уволен, трудовые отношения считаются продолженными, потому ответчик должен был вновь предупредить истца об увольнении по сокращению численности штата за два месяца, чего не сделал и тем самым нарушил процедуру увольнения, а именно ст.180 ТК РФ, считает, что в данном случае применяется аналогия закона - ст.80 ч.6 ТК РФ и трудовой договор считает продолженным. <дата> истец заключил трудовой договор с ответчиком, Истец был принят на работу на должность слесаря-механика 3 разряда по обслуживанию специальных вагонов в цех 950 с окладом 22 000 руб. Заключался письменный трудовой договор. <дата> истца ответчик предупредил о сокращении численности штата работника. По истечении двух месяцев, после предупреждения о сокращении численности штата, истец продолжал трудиться и трудился до <дата>. <дата> трудовые отношения расторгнуты по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации. <дата> ответчик выдал истцу трудовую книжку. В день увольнения ответчик произвел полный денежный расчет. Уточнил, что истец имеет среднее образование, получил специальность на Воткинском заводе слесаря механосборочных работ в 1979 году, о чем имеется аттестат, а не диплом. Есть семья – супруга, которая работает, несовершеннолетних детей нет, на иждивении истца, никого нет. Участником боевых действий не является. Истец является членом профсоюза, на заседании в профком не приглашали, когда решался вопрос о сокращении истца. О предстоящем сокращении истец узнал <дата>, однако расписался в предупреждении лишь <дата>, так как после уведомления <дата> истца ответчиком о сокращении, ФИО1 расстроился и не стал расписываться в предупреждении о том, что предупрежден. Считает, что <дата> ответчик не знакомил истца с вакансиями, имеющимися у ответчика, однако не оспаривает, что со списком вакансий, представленный в суд ответчиком, истца знакомили, подписал об этом истец, однако, предлагаемые должности в листке вакансий от <дата> истца не устраивали, так как истец не электрик, не станочник, а слесарь. Не согласился с предложенными должностями: электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования, так как не электрик и не смог бы выполнять данную работу; заточника-шлифовщика – не шлифовальщик, не смог бы выполнять данную работу; сверловщика- нет образования не смог бы выполнять такую работу; токаря - нет образования не смог бы выполнять такую работу; машиниста крана (крановщик) нет образования не смог бы выполнять такую работу; уборщика производственных и служебных помещений – такую должность никто не предлагал, при этом уточнил, что если бы предложили, то не согласился бы; инженера по нормированию труда - нет образования не смог бы выполнять такую работу; инженера по испытаниям - нет образования не смог бы выполнять такую работу; инженера-конструктора - нет образования не смог бы выполнять такую работу; слесаря-ремонтника – это надо чинить токарные станки, нет образования не смог бы выполнять такую работу; инженера-программиста- нет образования не смог бы выполнять такую работу; инженера-программиста 1 категории- нет образования не смог бы выполнять такую работу; машиниста котлов- нет образования не смог бы выполнять такую работу; газорезчика - нет образования не смог бы выполнять такую работу; инженера-технолога- нет образования не смог бы выполнять такую работу; Уточнил, что ни одна специальность, указанная в данном списке не походила истцу и не подходит. Считает, что должность слесаря-инструментальщика- должность не предлагали, а когда расписывался в данном списке истец, таковой должности в данном списке не было, полагает, что после того как истец расписался в данном списке, ответчик дописал данную должность, как и другие. Утверждает, что в данном списке было предложено не более 6 вакансий, остальные были дописаны ответчиком после того, как расписался в данном листке, что ознакомлен, однако доказательств тому, у истца нет. Не отрицает, что ответчик ознакомил истца с вакансиями, изложенными в списке от <дата>, но ни одна из 7 вакансий в списке, не подошла истцу. Не отрицает, что ответчик знакомил истца с вакансиями, изложенными в списке от <дата> и предлагали 10 вакансий, однако истец не согласился с должностями: электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования, так как не электрик и не смог бы выполнять данную работу; сверловщика- нет образования не смог бы выполнять такую работу; стропальщика-грузчика- нет образования не смог бы выполнять такую работу; комплектовщика изделий и инструмента, отказался, так как не представляет за работа. Считает, что такой должности не предлагали, однако доказательству тому, нет. Инженера - технолога- нет образования не смог бы выполнять такую работу; слесаря-ремонтника - нет образования не смог бы выполнять такую работу; фрезеровщика - нет образования не смог бы выполнять такую работу; электромонтера станционного оборудования телефонной связи - нет образования не смог бы выполнять такую работу; Считает, что вроде бы истец согласился занять должность грузчика, но начальник цеха №*** истца не взял, тогда инспектор отдела кадров Ш. пояснила, что истец не нужен ответчику. Ответчику истец не писал заявление о желании работать грузчиком, поскольку сказали, что не берут на работу в цех №***. Не может пояснить, как должен был работодатель узнать, что истец желает работать в цехе №*** в должности грузчика, поскольку такового заявления истец не писал. Доказательством того, что истец желал работать в цехе №*** грузчиком - это показания ФИО3, начальник цеха №***, директора ВМЗ ФИО4, других доказательств, нет. Действия Ш истец не обжаловал никуда. Истец дополнил, что последнему, ничего не мешало уведомить ответчика о своем желании работать в цехе №*** грузчиком, после ознакомления со списком вакансий <дата>, написав заявление дома о том, что желает работать грузчиком в цехе №***, однако не сделал этого, так как не знал, что можно было написать заявление. Истец не стал писать никакое заявление о том, что желает работать грузчиком в цехе 021 после ознакомления со списками <дата> у Ш поскольку Ш устно данную должность предложила и устно же сообщила, что не будут переводить истца на должность грузчика. Не написал <дата> заявление, что согласен работать в цехе №*** грузчиком, и потому, что Ш как начальник отдела кадров не дала истцу ручку и бумагу. Доказательств того, что истца знакомили с одними списками, а в суд представлены другие, у истца нет. В иске указано, что не знакомили с вакантными должностями, так как те, которые были предложены, истцу не подходили, потому, и указал истец в иске, что вакантные должности ответчик не предлагал, тогда как фактически предлагались. В отделе кадров истцу говорили, что вакансий нет. Уточнил, что в списках вакансий от <дата>, от <дата> и от <дата> не было дат, не было подписи начальника отдела кадров, были указаны лишь вакансии. Доказательствами того - это показания сотрудника отдела кадров Ш, Е. – директор цеха №***, начальник цеха №***. Почему не попросил копии данных списков, после ознакомления с ними, пояснить не может. Уточнил, что с аналогичным иском истец уже ранее обращается в суд, настоящий иск повторный, первый раз также был уволен по сокращению численности или штата, но ответчик восстановил истца на работе. Считает, что увольнение проведено незаконно, так как нарушена процедура увольнения, а именно, ответчик уволил истца по истечению двух месяцев послед предупреждения об увольнении по сокращению численности. Так, <дата> после выхода истца из отпуска на работу ответчик предложил истцу вакансии, тогда как должен был бы быть уволен по сокращению численности штата. Считает, что ответчик должен был уволить истца по сокращению численности штата <дата>, так как о сокращении уведомлен был <дата> и <дата> истекает два месяца. Считает, что если бы уволил истца ответчик <дата>, то увольнение было бы правильное, законное. Просит суд восстановить истца на работе в должности слесаря механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех 95, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., так как считает, что 10 000 руб. сумма «нормальная», хватит на покупку лекарства, поскольку истец переживал после увольнения. Доказательств того, что ставка истца фактически не сокращена, у истца нет. Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата>, а также с учетом измененного основания иска от <дата>, полностью поддержал. Просит суд рассматривать требования истца в редакции, изложенной в заявлении от <дата>. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, полностью поддержал. Истец не может доказать, что предлагались именно те должности, которые указаны в списках вакансий от <дата>, <дата> и от <дата>. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что исходя из бланка предупреждения от <дата>, с которым истец ознакомлен <дата> не видно, даты предстоящего увольнения истца, хотя считает, что это нарушение процедуры увольнения, так как истец должен знать дату своего увольнения для того, чтобы иметь возможность к моменту увольнения оперативно устроиться на другое место работы. Поскольку истец уже имел опыт судебного разбирательства о восстановлении на работу по сокращению штата, считал, что увольнение должно быть не позднее двух месяцев. Считал, что должен был быть уволен <дата>, а так как был в очередном отпуске, должен был быть уволен в первый день выхода на работу – <дата>. Однако, выйдя на работу <дата>, истец не был отстранен от работы, с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка, не был ознакомлен с приказом об увольнении. Все это произошло лишь <дата>, то есть спустя семь дней. Таким образом, считает, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.180 ТК РФ, считает, что в данном случае применяется аналогия закона – ст.80 ТК РФ, считает, что трудовые отношения между сторонами продолжились, поскольку приступил к работе <дата> и потому процедура увольнении по сокращению численности штата должна была быть ответчиком, вновь произведена, чего не было сделано. <дата> профком дал согласие на увольнение истца, однако нарушая закон, так как было очевидно, что трудовые отношении пролонгировались у сторон. Однако профком дает согласие на увольнение, тем самым не защитил права истца, как работника. Настаивает, что истец был в отпуске в сентябре, потому должен был быть уволенным в первый рабочий день, после выхода на работу - <дата>. Однако, истца не увольняют <дата>, а предлагают другие вакансии, однако истец отказался от предложенных вакансий (л.д.104), что подтверждает, что трудовой договор с истцом продлен на неопределенный срок по аналогии со ст.80 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2011 №13-О-О, указанное в заявлении об изменении снований иска. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, потому, что после того, как <дата> истец приступил к работе, ответчик должен был вновь провести процедуру увольнения истца по сокращению численности штата, работников. Просит применить аналогию закона, а именно положения ст.80 ТК РФ к возникшим правоотношениям. Просит суд восстановить истца на работе в должности слесаря механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех 95. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с <дата> по день вынесения решения суда. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Полагает, что так истец 10 000 руб. частично возместит душевные, нравственные переживания. Ответчик –представитель АО «Воткинский завод» ФИО5, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования с учетом увеличения от <дата>, а также с учетом измененного основания иска от <дата>, не признает. Считает, что процедура увольнения истца соблюдена и учтено преимущественное право истца. Письменные возражения, представленные в суд <дата>, поддержал. Уточнил, что цех 095 и 95, один и тот же цех. Представленные письменные пояснения по иску от <дата>, от <дата>, от <дата> полностью поддерживает. Считает, что увольнение истца произведено законно, соблюдена вся процедура увольнения, предусмотренная при сокращении численности штата и работников. Имеется приказ генерального директора о сокращении численности штата работников от <дата> №*** «О сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод в 2017 году), которым утверждено задание на сокращение по всем подразделениям, конкретное количество сотрудников. В цехе 095 задание на сокращение было 33 должностей. Решение о конкретных кандидатурах принималось внутри подразделений, то есть внутри цеха 095 с соблюдением положений ст.179 ТК РФ, в том числе с учетом квалификации, профессиональной подготовки, отношения работника к выполнению должностных обязанностей и других критериев. При принятии решения о сокращении слесарей механиков по облуживанию специальных вагонов принималось во внимание сокращение объемов перевозок изделий и их составных частей, отсутствие у работника профильного образования. Истец же имеет среднее образование, не имеет диплома, имеет аттестат, прошел обучение внутри предприятия. Ответчик при проверки ст.179 ТК брал все количество слесарей механиков по обслуживанию специальных вагонов, которые реально работали в цехе 950 по 4 разряду на <дата>, то есть на момент предупреждения истца, что нашло свое отражение в протоколе заседания комиссии от <дата>. ВМЗ -Воткинский машиностроительный завод – это фактически цех №*** который находится за пределами завода, в лесу и запланировали на 2017 год сократить в данном цехе 33 единицы. В цехе №*** были определены рабочие специальности и должности в количестве 33, которые подлежали сокращению, в том числе 4 слесаря механика по обслуживанию специальных вагонов. На момент предупреждения истца - <дата> о сокращении должности истца, три должности слесаря механика по обслуживанию специальных вагонов уже были сокращены, должности закрыты – в июне 2017 года - одна должность, в июле 2017 года -одна должность, в сентябре 2017 года - одна должность и на <дата> –была сокращена должность истца. Закрыты, то есть человек освободил должность, например ушел на пенсию, тогда должность закрывалась, все оформлялось приказом. В понятие «вспомогательные» должности согласно задания к приказу от <дата> относятся должности и слесаря-механика по обслуживанию спецвагонов, в количество «7» запланированных должностей на сокращение, включены и 4 ставки слесарей механиков по обслуживанию спецвагонов. Отдел организации труда и заработной платы уведомил цех 095 цех приказом «изменением №*** от <дата> о том, что <дата> должность истца закроется. Такое решение принято руководством цеха №*** С <дата> сократили должность, которую занимал истец, а <дата> был уволен истец, то есть на момент увольнения истца, должности уже, которую занимал ФИО1, не было. Считает, что аналогия закона ст.80 ТК РФ в данных правоотношениях не применяется. Полагает, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность устанавливать конкретную дату увольнения при сокращении численности штата, законодательно установлена лишь нижняя дата увольнения, то есть «не менее чем за два месяца до увольнения», работник может быть уволен. <дата> ответчик ознакомил истца в очередной раз с вакансиями, <дата> проект приказа о расторжении с истцом трудовых отношений поступил в профком. Считает, что требования ТК РФ ответчиком при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, соблюдены – имеется приказ о сокращении <дата>, после чего ответчик произвел определенные действия, в том числе: -уведомил органы занятости населения - уведомил профсоюз <дата>; -положения ст.179 ТК РФ выполнил; -учтены положения требований коллективного договора; -<дата> истец ознакомлен, предупрежден о сокращении численности штата; -истцу предлагалась другая вакантная работа - <дата>, <дата> и <дата>; -<дата> за№*** в профком направлен был проект приказа о расторжении трудового договора по сокращению численности работников ФИО1 Уточнил, что проект приказа был аналогичен содержанию приказа от <дата> за №*** -<дата> ответчик уведомил профкома о сокращении истца письмом от <дата>; -получено мотивированное мнение профкома <дата>; -<дата> уволили; - <дата>, истцу выплачено -52 123 руб. 68 коп. – выходное пособие в размере среднего заработка, полагавшегося при увольнении + <дата> –выходное пособие в сумме 52 123 руб. 68 коп., + <дата> –выходное пособие в размере 42 195 руб. 36 коп. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Ответчик –представитель АО «Воткинский завод» ФИО6, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования с учетом увеличения от <дата>, а также с учетом измененного основания иска от <дата>, не признает. Считает, что процедура увольнения истца соблюдена, учтено и положение ст.179 ТК РФ. Письменные возражения, представленные в суд <дата> поддержала. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО5, поддержала. Уточнила, что <дата> издан приказ №*** «О сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 году. После чего утверждено задание о сокращении численности (штат) работников АО «Воткинский завод» в 2017, согласно которого в цехе 950 должно быть сокращено 7 вспомогательных должностей, в том числе ставка истца. После чего, был сформирован график сокращения, согласно которого ВМЗ (цех 950), в том числе и в октябре сокращает одну ставку вспомогательного рабочего. После чего <дата> Поносов в адрес ВМЗ информирует о закрытии конкретных должностей и рекомендует предоставить в отдел организации труда и заработной платы не позднее чем за 2,5 месяца до даты сокращения единицы предложения на изменения штатного расписания. Из данного письма видно, что в октябре сокращается 1 ставка вспомогательного рабочего. После чего <дата> ВМЗ в лице ФИО4 информирует ФИО7 о сокращении должностей, где в октябре одна ставка категории «03», то есть ставка истца. Категория «03», это слесаря механики по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделия, которые сопровождают изделия в пути следования, а категория «43», это слесаря механики по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделия, которые не сопровождают изделия в пути следования, а работают непосредственно в цехе. <дата> создается комиссии по определению преимущественного права – приказ от <дата> №***. <дата> оформляется протокол заседания комиссии по определению кандидатуры на сокращение численности, согласно которого, было принято решение о предупреждении истца о сокращении. <дата> ответчик истца предупреждает о сокращении, но расписался истец, что ознакомлен, лишь <дата> истец. Ответчик <дата>г. же уведомили ФИО7, что должность слесаря-механика 4 разряда будет закрыта <дата>. Изменение в штатное расписание оформили <дата>, согласно которого видно, что с <дата> ставка истца сокращается (закрывает). Ответчик после ознакомления истца с тем, что будет сокращен, стал предлагать истцу все вакантные должности списком под роспись - <дата>, <дата> и <дата>. <дата> ответчик уведомляет Центр занятости и профком о сокращении ФИО1 <дата> ответчик направляет проект приказа об увольнении истца в профсоюз для получения мотивированного решения <дата> ответчик получил мотивированное мнение, которым дано согласие на увольнение истца. <дата> трудовые отношения прекращены, истец получил трудовую книжку и все выплаты причитающие. Считает, что вся, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения истца по основаниям стю.81 ч.1 п.2 ТК РФ ответчиком соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Свидетель Б, допрошенный по ходатайству сторон, суду пояснил, что занимает должность начальником цеха 21 АО «Воткинский завод» с <дата> по настоящее время. Ни с кем из участников процесса в близких родственных отношениях не состоит. Не Свидетель Б, допрошенный по ходатайству сторон, суду пояснил, что занимает должность начальником цеха 21 АО «Воткинский завод» с <дата> по настоящее время. Ни с кем из участников процесса в близких родственных отношениях не состоит. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Истца не знал, увидел впервые в суде <дата>. Свидетель не имеет понятия кто такой ФИО1 Уточнил, что никогда не намеревался, не предлагал истцу взять на работу в цех 21 грузчиком АО №Воткинский завод, где работает свидетель начальником. Настаивает, что и не предлагал и не обещал Ш. начальнику бюро приема и увольнения рабочих, что возьмет истца на работу в цех 21 грузчиком. Свидетель не предлагал через Ш написать истцу резюме для решения вопроса о трудоустройстве истца в цех 21 грузчиком. С июля 2017 года вакансии были грузчика в цехе 21. Свидетель Е, допрошенный по ходатайству сторон, суду пояснил, что занимает должность директора Воткинского машиностроительного завода (далее по тексту ВМЗ), которое является структурным подразделением АО «Воткинкий завод» с 2003 года по настоящее время. Ни с кем из участников процесса в близких родственных отношениях не состоит. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Знает истца как работника цеха 95 примерно с 2007 года в настоящее время истец не работает. ФИО4 никогда не слышал, чтобы истцу предлагали перейти работать в цех 21 грузчиком. Сокращение штатов было в виду того, что объем производства изделий и часть перевозок изделий взял на себя Минобороны, потому был сокращен целый экипаж – 4 человека, куда попал истец. Решение о сокращении, в том числе истца, принималось комиссионно. Уточнил, что в 2014 году с истца взыскивали материальный ущерб, причиненный истцом при нахождении в командировке, а также в 2011 году истец был осужден в г.Челябинске за то, что находясь в командировке совершил кражу колодок. Свидетель Ш, допрошенная по ходатайству сторон, суду пояснил, что занимает должность начальника бюро учета кадров, прием и увольнения АО «Воткинский завод» с 2010 года по настоящее время. Ни с кем из участников процесса в близких родственных отношениях не состоит. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Знает истца с примерно с 2006 года в связи с работой. <дата>, когда знакомили истца с вакансиями так как образовалась вакантная грузчика в цехе 21. ФИО3 сказала, что постарается организовать встречу начальника цеха 21, однако встречу организовать получилось только с начальником службы РБ, а не ФИО8, о чем говорили истец с начальником службы РБ, ФИО3 не известно. Истец не согласился работать грузчиком в цехе 21. ФИО3 не говорила истцу не писать заявление, что согласен работать в цехе 21 грузчиком. Уточнила, что со списками вакансий знакомила Ш истца <дата>, <дата> и <дата>, после ознакомления истец ставил свою подпись, в данных списках были изложены все имеющиеся вакантные должности, стояла дата. Уточнила, что истцу предлагались списки вакансий на<дата>, <дата>, <дата> в том варианте, какие имеются в материалах дела, никаких дописок после ознакомления с ними не делались. ФИО3 истцу не говорила, чтобы истец не писал заявление о приеме на работу в цех 21 грузчиком, так как якобы не берут истца туда. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: - согласно Уставу АО «Воткинский завод» следует, что данное общество является юридическим лицом, то есть обладает правоспособностью юридического лица. Является правопреемником ОАО «Воткинский завод», ФГУП «Воткинский завод». Данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствует отметка на уставе Межрайонной ИФНС России № 11 по УР; - согласно протоколу №*** заседания Совета директоров ОАО «Воткинский завод», датой проведения указано <дата>, принято решение избрать генеральным директором ОАО «Воткинский завод» ФИО9, в соответствии с Уставом ОАО «Воткинский завод» сроком на 5 лет; - согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Воткинский завод» является ФИО9; - согласно Уставу Российского профсоюза работников промышленности Роспрофпрома, Российский профсоюз работников промышленности (Далее – профсоюз) является общественной некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей на добровольных началах членов профсоюза, осуществляющих трудовую (профессиональную) деятельность в организации оборонной, машиностроительной, текстильной, легкой и других видов промышленности, а также обучающихся в профессиональных образовательных организациях. Сокращенное наименование профсоюза – РОСПРОФПРОМ; - согласно коллективному договору АО «Воткинский завод», заключенного на период с <дата> по <дата>, сторонами настоящего Коллективного договора являются: Работодатель - АО «Воткинский завод», в лице Генерального директора, и работники АО «Воткинский завод», в лице их представителя – первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности (ППО «Воткинский завод»), именуемого далее – Профсоюз (п. 1.2). Пунктом 3.11 раздела 3 «Трудовой договор. Обеспечение занятости», предусмотрено дополнение к перечню лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, так при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют следующие работники: одинокие матери, имеющие детей до 16 – летнего возраста; лица, воспитывающие без матери детей до 16- летнего возраста; работники со стажем работы в Обществе свыше 20 лет, но не достигшие пенсионного возраста; работники, которым до выхода на пенсию по возрасту осталось менее двух лет; рабочие в возрасте до 25 лет, принятые на работу впервые и проработавшие в Обществе менее 5 лет; работники в возрасте до 30 лет – бывшие воспитанники детских домов; лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного; работники, являющиеся супругами, которые одновременно предупреждены о сокращении численности или штата; члены профсоюза; - согласно дополнительному соглашению №*** к коллективному договору АО «Воткинский завод» на период с <дата> по <дата>, от <дата>, внесены изменения в п. 5.30 в части даты выплаты заработной платы; - согласно дополнительному соглашению №*** к коллективному договору АО «Воткинский завод» на период с <дата> по <дата>, от <дата>, внесены изменения в части оплаты труда, а именно в п. 5.24 и п. 5.30, раздела 5 «Оплата труда»; - согласно дополнительному соглашению №*** к коллективному договору АО «Воткинский завод» на период с <дата> по <дата>, от <дата> внесены дополнения в п. 3.14 раздела 3 «Трудовой договор. Обеспечение занятости», а также исключен п.8.12 раздела 8 «Распределение прибыли. Социальные гарантии»; - согласно дополнительному соглашению №*** к коллективному договору АО «Воткинский завод» на период с <дата> по <дата>, от <дата> внесены изменения в п. 8.6 раздела 8 «Распределение прибыли. Социальные гарантии»; - согласно дополнительному соглашению №*** к коллективному договору АО «Воткинский завод» на период с <дата> по <дата>, от <дата>, внесены изменения в п. 5.30 в части даты выплаты заработной платы; - согласно трудовому договору №*** от <дата> ФИО1 был принят на ФГУП «Воткинский завод» в цех №*** «Воткинского машиностроительного завода на должность слесаря – механика по транспортировки изделий 3 разряда с <дата>; - согласно приказу заместителя генерального директора №*** от <дата> ФИО1 принят на должность слесаря – механика по транспортировки изделий 3 разряда с <дата>, по трудовому договору от <дата>; - согласно извещению об увольнении от <дата> №***-у, ФИО1 уволен по сокращению численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ; - согласно приказу ОАО «Воткинский завод» от <дата> №***-к, приказано ФИО1, слесаря – механика по транспортировки изделий 4 разряда цеха №*** уволен с <дата> по сокращению численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ; - согласно приказу заместителя генерального директора по персоналу об увольнении №***у от <дата>, ФИО1 уволен с <дата> с должности слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда; - согласно приказу генерального директора №***-к от <дата> отменен приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон от <дата> №***у; - <дата> между ОАО «Воткинский завод» и ФИО1 был заключен письменный трудовой договор №***. Согласно которому ФИО1 принят на должность слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда с 03.11.2011г. на неопределенный срок; - согласно приказу заместителя генерального директора по персоналу ответчика от <дата> №*** ФИО1 с <дата> был назначен на должность слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда Воткинского машиностроительного завода №***; - согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> №*** в трудовой договор между истцом и ответчиком внесены следующие изменения: в п.1, а именно - работодатель обязуется предоставить работнику работу на АО «Воткинский завод» по профессии (должности): слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе. В п.6 - Характеристика условий труда – вредные, класс условий труда 3, 2 (компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются работнику в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами. В п.8 - работнику устанавливается: повременно – премиальная система оплата труда: должностной оклад – 16 330 руб., надбавка (доплата и другие выплаты): премия до 35 % от должностного оклада, доплата за работу в ночное время – 40 % от должностного оклада, оплата труда в повышенном размере – 8 % от должностного оклада на основании ПГД от <дата> №***. - согласно должностной инструкции слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий службы подвижного состава цеха 950 Воткинского машиностроительного завода (ВМЗ), утвержденной заместителем генерального директора по персоналу <дата>,, к работе слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий (далее – слесарь), допускается работник, достигший 18 лет, прошедший медицинское освидетельствование и не имеющий противопоказаний для указанной работы, инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, успешно прошедший обучение по утвержденной программе и стажировку с последующей проверкой знаний, связанной с исполнением трудовых обязанностей и безопасным ведением работ, в качестве слесаря – механика, прошедшего обучение и аттестованного на 3 группу по электробезопасности в качестве электротехнологического персонала. Лица, не прошедшие обучение, стажировку и (или) показавшие неудовлетворительные знания в процессе проверки знаний, связанных с обслуживанием специальных вагонов для транспортировки особо ценного государственного груза (изделия), и знаний в области электробезопасности, в том числе промежуточной или внеочередной аттестации (квалификационных испытаний, экзамена), к работе не допускаются (п. 2 раздела 1 (общие положения). Квалификационные требования к данной должности - наличие среднего профессионального образования (п. 24, раздела 6). - согласно дополнению 1 в инструкцию слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий службы подвижного состава цеха 950 Воткинского машиностроительного завода (ВМЗ), утвержденной заместителем генерального директора по персоналу <дата>, внесены изменения в раздел 2 «должностные обязанности» (п. 20 и п.21). - согласно изменению 2 в инструкцию слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий службы подвижного состава цеха 950 Воткинского машиностроительного завода (ВМЗ), утвержденной заместителем генерального директора по персоналу <дата>, внесены изменения п.1, п.8, п.12.1, и п. 12.2, данные дополнения коснулись раздела 1 «общие положения» данной должностной инструкции и раздела 2 «Должностные обязанности». - согласно приказу №*** от <дата> генерального директора ФГУП «Воткинский завод» утверждено и введено в действие положение «О порядке сокращения численности или штата работников ФГУП «Воткинский завод» с <дата> (приложение №***), приказано, руководителям подразделений при проведении работы по сокращению численности или штата строго руководствоваться ТК РФ и настоящим положением. - согласно положению №*** к приказу генерального директора ФГУП «Воткинский завод» №*** от <дата>: решение о сокращении численности или штата работников предприятия принимает генеральный директор предприятия утверждением приказа по предприятию и задания на сокращение численности или штата в разрезе подразделений (п.2). задание на сокращение численности или штата до подразделений доводит отдел организации труда и заработной платы (далее – ООТиЗ) (п. 4). на основании предложений подразделений ООТиЗ готовит изменения в штатные расписания (приложение 1 и 2 к настоящему положению) (п. 6) при принятии решения о сокращении численности или штата в отношении конкретного работника, руководитель подразделения не позднее, чем за 2 месяца до момента закрытия должности (а в случае массового увольнения – непозднее, чем за 3 месяца до момента закрытия должности)в присутствии не менее 2-х свидетелей знакомит работника персонально под роспись с предупреждением о сокращении численности или штата работников (приложение № 3 к настоящему Положению) (п.8). до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения увольнение работника по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ без его письменного согласия не допускается. Не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывании в отпуске (п.19). Положение также содержит приложения в виде образцов бланков в том числе – предупреждения о сокращении численности или штата работников, изменения в штатные расписания руководителей, специалистов и служащих на закрытие должности. - согласно приказу генерального директора ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата> утверждено положение №*** «О штатном расписании ОАО «Воткинский завод». - согласно Положению № 10 «О штатном расписании ОАО «Воткинский завод»: штатные расписания формируются в каждом подразделении по категориям работников в соответствии с Приложениями прилагаемыми к настоящему Положению, в том числе и для вспомогательных рабочих – Приложение № 3 (п.4). период действия штатных расписаний определяется в зависимости от категории работников, для которых разработано штатное расписание и устанавливается как правило: на год начиная с последней даты утверждения штатных расписаний приказом генерального директора – для штатных расписаний вспомогательных рабочих и штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих (п. 7) изменения в штатное расписание имеют силу приказа генерального директора и формируются на бумажном носителе и в КСУ «Парус» в соответствии с Приложением к настоящему положению: в том числе для вспомогательных рабочих на закрытие штатных единиц – Приложение 10 (п. 16 абз. 7). - согласно приказу АО «Воткинский завод» №*** от <дата> исключено с <дата> из приложений №*** Положения 10 «О штатном расписании ОАО «Воткинский завод», утвержденного приказом генерального директора от <дата> №***, убрана графа - «шифр затрат». - согласно приказу генерального директора работников АО «Воткинский завод» №*** от <дата> приказано утвердить и ввести в действие с <дата>, в том числе и штатное расписание вспомогательных рабочих АО «Воткинский завод». - согласно штатному расписанию вспомогательных рабочих Воткинского машиностроительного завода (подразделения АО «Воткинский завод») №***, утвержденного приказом генерального директора от <дата> №***, слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки специальных вагонов с 6 разрядом, установлено количество штатных единиц -2 (категория -43), оклад, час ставка 112-15,4; с 5 разрядом -3 штатных единицы, оклад, час ставка 107-59,2(категория -43); с 4 разрядом – 2 штатных единицы, оклад, час ставка 103-45,7(категория -43); с 4 разрядом – 1 штатная единица, оклад, час ставка 93-23,9(категория -43); с 6 разрядом, количество штатных единиц – 14, оклад, час ставка -24 100(категория -03); с 5 разрядом количество штатных единиц -5, оклад, час ставка -23 370(категория -03); с 4 разрядом количество штатных единиц -4, оклад, час ставка – 22 650(категория -03). - согласно приказу АО «Воткинский завод» №*** от <дата> утверждено задание на сокращение численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 г., приказано субъектам управления предоставить в отдел организации труда и заработной платы распределения задания на сокращение численности (штата) в разрезе подчиненных подразделений(п. 2). - согласно приказу АО «Воткинский завод» Воткинский машиностроительный завод от <дата> №***, приказано создать комиссию по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности (штата) по профессии слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий в составе: председателя комиссии: главного инженера ВМЗ ФИО10, членов комиссии: начальника службы подвижного состава Т., начальника бюро охраны труда П., начальника бюро организации труда и заработной платы Р, мастера службы подвижного состава Н - согласно протоколу по определению кандидатуры на сокращение численности по профессии слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда цех 950 от <дата> комиссия в составе: главного инженера ВМЗ Л, начальника службы подвижного состава Т, начальника бюро охраны труда ФИО11, начальника бюро организации труда и заработной платы Р, мастера службы подвижного состава Н рассмотрела кандидатуры 49 работников для определения преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности. Комиссия пришла к следующему заключению: В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В должностные обязанности слесарей – механиков по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий не входит производство какой - либо продукции в натуральном или денежном выражении, которое можно измерить за определенное, фиксированное время. Оценить производительность труда слесарей - механиков невозможно, поэтому ее рассматривали как равную у всех слесарей – механиков по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда. Согласно ст. 195.1 ТК РФ, определяет квалификацию работников как их уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. В цехе работают 49 слесарей – механиков по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда, из них по уровню образования: у 3 человек – среднее общее образование, у 19 человек – начальное профессиональное образование, у 17 человек – средне – специальное образование и у 10 человек высшее образование. Должностная инструкции слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий предусматривает наличие среднего профессионального образования. Кандидатура для сокращения рассматривалась из работников, имеющих самый низкий уровень образования – среднее общее. Это слесари – механики по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда ФИО1, Х, Ш У них приблизительно одинаковый уровень знаний, умений, профессиональных навыков, никто из них в период работы в АО «Воткинский завод» руководством цеха не поощрялся. ФИО1 имеет более продолжительный опыт работы по профессии, чем Х, Ш В связи с тем, что все они имеют 4 квалификационный разряд, выполняют свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и не имеют дисциплинарных взысканий, их квалификация рассматривалась как равная. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). Все три работника имеют семьи. Супруга Х не состоит в трудовых отношениях, на иждивении находятся двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Ш на иждивении находятся двое детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает высшее образование по очной форме обучения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО1 работает, несовершеннолетних детей у него нет. В соответствии с п. 3.11 коллективного договора АО «Воткинский завод» (на период с <дата> по <дата>) Химеет дополнительные гарантии при сокращении численности, так как является молодым рабочим в возрасте до 25 лет, принятым на работу впервые и проработавшим в обществе менее 5 лет. ФИО1 отработал льготный стаж по профессии слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий и получает досрочную пенсию по старости, то есть социально защищен по сравнению с Х и Ш В связи с чем и с учетом ст.ст. 179, 261 ТК РФ и Коллективного договора АО «Воткинский завод» Комиссия приняла решение об ознакомлении с предупреждением о сокращении численности или штата следующего работника: ФИО1 - согласно письму и.о. заместителя генерального директора по персоналу Сот <дата> №*** директору ГКУ УР «Центр занятости населения г.Воткинска», выслан список высвобождаемых работников с АО «Воткинский завод» в октябре 2017 г. Согласно приложению к этому письму поданы сведения о высвобождаемых работниках АО «Воткинский завод» в октябре 2017 г. в связи с достижением оптимального соотношения численности руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных и производственных рабочих, среди которых даны сведения в отношении и ФИО1 - согласно письму и.о. заместителя генерального директора по персоналу Сот <дата> №*** председателю первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» М, выслан список высвобождаемых работников с АО «Воткинский завод» в октябре 2017 г. Согласно приложению к этому письму поданы сведения о высвобождаемых работниках АО «Воткинский завод» в октябре 2017 г. в связи с достижением оптимального соотношения численности руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных и производственных рабочих, среди которых даны сведения в отношении и ФИО1 - согласно мотивированному мнению от <дата> Профсоюзного комитета по вопросу согласования приказа генерального директора «О сокращении численности (штата) работников, АО «Воткинский завод» в 2017 г.», к постановлению профкома Первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» Протокол №***, проект приказа о сокращении ФИО1 направлен АО «Воткинский завод» (цех / отдел 1058) в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «Воткинский завод»-<дата> В соответствии с п. 1 ст. 53 Устава профсоюза Председателем ППО «Воткинский завод» был рассмотрен представленный проект приказа генерального директора. Оформлено настоящее мотивированное мнение по согласованию документа, утвержденное профкомом ППО «Воткинский завод». И в соответствии со ст.ст. 371,372 ТК РФ, п. 1.8 Коллективного договора, проведена правовая экспертиза проекта документа на соответствие ТК РФ (ст.ст. 8, 21, 22, 82, 179, 180, 370, 373, 374, 376), Коллективному договору (п.п. 3.10, 3.11, 3.12), иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, принято следующее мнение, что проект приказа соответствует требованиям трудового законодательства, не нарушает условий трудовых договоров работников общества при безусловном соблюдении требований и норм трудового законодательства, коллективного договора, локального нормативного акта (положения) при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников предприятия. Замечания и дополнения к проекту отсутствуют. Трудовой Кодекс РФ, Коллективный договор и другие нормативные акты при подготовке документа соблюдены. Профсоюзный комитет не возражает против проекта приказа и считает его принятие возможным. - согласно заданию на сокращение численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 г., утвержденного приказом №*** от <дата>, заместителем генерального директора по производству в цехах №***, №*** №*** подлежит сокращению в разрезе категорий вспомогательных рабочих– 7 штатных единиц. - согласно письму заместителя генерального директора по производству – начальника производственно – диспетчерского отдела заместителю генерального директора по экономике и финансам от <дата> №*** во исполнение п. 2 Приказа генерального директора от <дата> №*** «О сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 году», предоставлено распределение задания на сокращение численности (штата в разрезе подчиненных подразделений по категории работающих»: цех 950 плановое количество штатных единиц подлежащих сокращению в разрезе категорий – 7, распределение штатных единиц, подлежащих сокращению в разрезе категорий – 33. - согласно графику о сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод», разработанный на основании задания, утвержденного приказом генерального директора от <дата> №***, запланировано на ВМЗ в октябре 2017 сократить 1 штатную единицу вспомогательных рабочих, а всего за год на ВМЗ запланировано сократить вспомогательных рабочих -7 штатных единиц, а распределение штатных единиц, подлежащих сокращению в разрезе категорий -33 штатных должностей. - согласно письму начальника ООТиЗ адресованное директору ВМЗ начальнику цеха Е от <дата> №***, на основании приказа генерального директора от <дата> №*** «О сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 году», доведено до сведения адресата письма, что задание на сокращение численности штата в руководимом подразделении в разрезе месяца: вспомогательного рабочего, в том числе в октябре 1 штатную единицу, а всего за год -7. Указано, что предложения на изменение штатного расписания необходимо представлять в отдел организации труда и заработной платы не позднее чем за 2,5 месяца до даты сокращения штатной единицы. - согласно письму директора Воткинского машиностроительного завода Е начальнику отдела организации труда и заработной платы П от <дата> №*** в соответствии с приказом генерального директора от <дата> №*** «О сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 году», направлена информацию по сокращению должностей Воткинского машиностроительного завода (далее - ВМЗ) на 2017 год. Так, в соответствии с представленной информацией о сокращении должностей вспомогательных рабочих Воткинского машиностроительного завода на 2017 год, запланировано в октябре 2017 сократить 1 штатную единицу (№ уч. 60) слесаря- механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий, (код должности 94986000, количество – 1, категория – 03, расчетное условие -30). - согласно письму и.о. директора ВМЗ адресованного начальнику ООТиЗ П от <дата> № №*** на основании приказа генерального директора от <дата> №*** «О сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод» в 2017 году» и задания на сокращение численности (штата) утвержденного заместителем генерального директора по персоналу, и.о. директора ВМЗ просит закрыть в штатах вспомогательных рабочих ВМЗ (950) должность вспомогательного рабочего <дата> (уч. 60) слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортных изделий, (код должности 94986000, количество -1, категория – 03, расчетное условие 30, группа оплаты – 64, разряд -4, оклад 22 650) и учесть за октябрь месяц. - согласно изменению №*** от <дата>, которое имеет силу приказа, внесенное в штатное расписание вспомогательных рабочих, по цеху, отделу №*** закрываются должности с <дата> – слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортных изделий (номер должности 00019, шифр профессии 94986000, оклад 22 650 руб.). - согласно предупреждению о сокращении численности или штатов работников от <дата>, ФИО1, являющийся слесарем – механиком специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда, (№ должности по штатному расписанию 00019, образование среднее общее, семейное положение – жена, несовершеннолетних детей нет), предупрежден о предстоящем сокращении численности или штата, о чем имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой, стоит дата <дата> В п. 2 приказа, указано, что возможности для трудоустройства в цехе (отдел) нет. На обороте данного предупреждения имеется отметка, что отдел кадров предлагает освобождаемому работнику трудоустройство на предприятии, согласно имеющимся вакансиям и идет ссылка на список вакансий от <дата>; <дата>; <дата>. Дано заключение, о необходимости подготовить документы на увольнение по сокращению численности п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. - согласно акту об отказе работника подписать предупреждение о сокращении численности или штата от <дата>, ФИО1 работник цеха №*** в должности слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий был предупрежден начальником цеха (отдела) №*** о предстоящем сокращении численности или штата. Раотник ФИО1 от росписи в предупреждении о сокращении численности или штата работников отказался в присутствии свидетелей: Р М, Б, подписано также и.о. начальника цеха (отдела) ФИО10 <дата>. - согласно списку вакансий в АО «Воткинский завод» на <дата>, предложенных работнику цеха (отдела) №*** ФИО1, последнему были предложены следующие вакансии: I производство: цех, участок №*** электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; III производство: цех, участок 008 слесарь – инструментальщик; IV производство: цех, участок 053: заточник – шлифовщик, сверловщик, токарь, машинист крана (крановщик), цех, участок №*** уборщик производственных и служебных помещений; V производство (Инструментальное производство): цех, участок №*** инженер по нормированию труда (временно); подразделения не вошедшие в производства: цех, участок №*** инженер по испытаниям, инженер – конструктор, слесарь – ремонтник, цех, участок №*** инженер – программист, инженер – программист 1 категории; цех, участок №***: машинист котлов, газорезчик, цех, участок №*** инженер –технолог (временно). В графе, где указано, что «о праве на ознакомление со списком вакансий в любой рабочий день (с 08-30 ч. До 17-30 ч.), в период поиска другой работы, уведомлен» имеется подпись ФИО1, а также в графе «с наличием вакансий ознакомлен», также имеется подпись ФИО1 Данный список подписан зам.начальника отдела №*** А - согласно списку вакансий в АО «Воткинский завод» на <дата>, предложенных работнику цеха (отдела) №*** ФИО1, последнему были предложены следующие вакансии: I производство: цех, участок №*** электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; подразделения не вошедшие в производства: цех, участок №*** слесарь – ремонтник, цех, участок №*** фрезеровщик; цех, участок №***: инженер – программист 1 категории, цех, участок №*** инженер –технолог (временно). В графе, где указано, что «о праве на ознакомление со списком вакансий в любой рабочий день (с 08-30 ч. До 17-30 ч.), в период поиска другой работы, уведомлен» имеется подпись ФИО1, а также в графе «с наличием вакансий ознакомлен», также имеется подпись ФИО1 Данный список подписан и.о.начальника отдела №*** Ш - согласно списку вакансий в АО «Воткинский завод» на <дата>, предложенных работнику цеха (отдела) №*** ФИО1, последнему были предложены следующие вакансии: I производство: цех, участок №*** электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; III производство: цех, участок №*** грузчик; IV производство: цех, участок №***: сверловщик, стропальщик - грузчик, цех, участок №*** комплектовщик изделий и инструментов (временно); V производство (Инструментальное производство): цех, участок №*** инженер - технолог (временно); подразделения не вошедшие в производства: цех, участок №*** слесарь – ремонтник, цех, участок №*** фрезеровщик, цех, участок №*** электромонтер станционного оборудования телефонной связи. В графе, где указано, что «о праве на ознакомление со списком вакансий в любой рабочий день (с 08-30 ч. До 17-30 ч.), в период поиска другой работы, уведомлен» имеется подпись ФИО1, а также в графе «с наличием вакансий ознакомлен», также имеется подпись ФИО1 Данный список подписан зам.начальника отдела №*** А - согласно письму заместителя генерального директора по персоналу адресованному председателю первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» от <дата> №***, направлен проект приказа о расторжении трудового договора по сокращению численности работников ФИО1, и в течении семи дней просит направить мотивированное мнение в отдел кадров. - согласно журналу учета приказов, распоряжений и других документов ОАО «Воткинский завод» начатый <дата> оконченный <дата>, <дата> фактически направлен председателю первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» проект приказа по сокращению ФИО1 (цех №***). - согласно письму и.о. председателя профкома первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» адресованного начальнику отдела кадров АО «Воткинский завод» от <дата> №***, после рассмотрения проекта приказа и прилагаемых документов по расторжению трудового договора с ФИО1 – слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий в соответствии со ст. 373 ТК РФ, направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО «Воткинский завод» к проекту приказа, копию распоряжения №*** от <дата> и копию протокола заседания профсоюзного комитета ППО «Воткинский завод». - согласно мотивированному мнению Профсоюзного комитета о возможном расторжении трудового договора, к постановлению профкома Первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» от <дата> Протокол №***, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «Воткинский завод», изучив проект приказа и копии документов о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 – слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий цеха №***, рассмотрев дополнительные сведения (ознакомление со списками вакансий, имеющихся в АО «Воткинский завод», отсутствие иждивенцев, наличие дохода в виде страховой пенсии по льготному стажу) и другие документы, представленные работодателем, пришел к следующему мнению: при принятии указанного решения ст. ст. 81, 82, 179, 373 ТК РФ и п. 3.11 коллективного договора соблюдены. - согласно протоколу №*** от <дата> заседания профсоюзного комитета ППО «Воткинский завод» постановили: п. 1.5 по вопросу о возможном расторжении трудового договора. При принятии решения о правомерности и обоснованности решения о возможном увольнении работника ФИО1 по сокращению численности (штат) члены профсоюзного комитета рассмотрели и обсудили представленные работодателем документы и сведения об ознакомлении работника с имеющимися вакансиями на предприятии; об отсутствии лиц, находящихся на иждивении у работника; о наличии назначенной пенсии по старости (досрочно по льготному стажу). Приняли единогласно. Решили :предоставить отделу кадров АО «Воткинский завод» подписанное и.о. председателя профкома первичной профсоюзной организации «Воткинский завод» Д мотивированное мнение от <дата> в отношении увольнения работника цеха №*** ФИО1, которое к протоколу прилагается. - согласно распоряжению №*** по профсоюзному комитету ППО «Воткинский завод» от <дата> исполнение обязанностей председателя профсоюзного комитета с <дата> по <дата> возложены на заместителя председателя профсоюзного комитета Д - согласно приказу генерального директора АО «Воткинский завод» №***-к от <дата>, приказано ФИО1, слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий цеха №***, уволить <дата> по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. - согласно извещению об увольнении, выданного на основании приказа генерального директора №***-к от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №*** с ФИО1, ФИО1 уволен с <дата> с должности слесаря – механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда Воткинского машиностроительного завода №***, по сокращению численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. - согласно заявлению ФИО1 от <дата> о выдаче копии приказа об увольнении по сокращению, копия данного приказа получена им <дата>. - согласно книге выдачи трудовых книжек на 2017 г. ФИО1 получил трудовую книжку – <дата>, о чем имеется его подпись - согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинск, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ ; - согласно решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики УР от <дата> иск ОАО «Воткинский завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Воткинский завод» 15340 рублей в счет возмещения ущерба. Решение суда обжаловано, однако жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Решение суда вступило в законную силу <дата>; - согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата>, ФИО1 являющийся слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов (цех 950) не аттестован, на допуск к работе, не аттестован на 2 гр. э/б.; - согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата>, ФИО1 являющийся слесарем – механиком (цех 950) не аттестован к работе в Эл. Установке до 1 000 В(исключить) не допускается; - согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата>, ФИО1 являющийся слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов на участке транспортировки изделий (цех №***) ФИО1 на проверку знаний в назначенное приказом директора ВМЗ №*** от <дата> не явился. - согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата>, ФИО1 являющийся слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов на участке транспортировки изделий (цех №***) ФИО1 на проверку знаний в назначенное приказом директора ВМЗ №*** от <дата> не явился. - согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата>, ФИО1 являющийся слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов (цех 950), билет №*** по электробезопасности. Из 6 вопросов правильных ответов 2, на дополнительный вопрос не ответил, заключение комиссии – не аттестован. - согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ОАО «Воткинский завод» №*** от <дата>, ФИО1 являющийся слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов (цех 950) от ответов на билет №*** отказался, поскольку к аттестации не готов. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. В судебном заседании достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 г. по <дата><дата> трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, что подтверждается приказом генерального директора АО «Воткинский завод» от <дата>. В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что истец был принят в ОАО «Воткинский завод» изначально <дата> на должность слесаря-механика по обслуживанию спецвагонов для транспортировки изделий 3 разряда в цех 950, что подтверждается приказом №*** от <дата>. На основании приказа от <дата> истец уволен по сокращению численности по п.2 ст.81 ТК РФ. На основании приказа от <дата> исте3 уволен с должности слесаря –механика по обслуживанию вагонов для транспортировки изделий 4 разряда по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ. Приказом от <дата> №***-к приказ от <дата> отменен и на основании приказа от <дата> истец вновь принят на работу с <дата> на должность слесаря-механика по обслуживанию спецвагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех 950 Воткинского машиностроительного завода. Между сторонами заключе5н письменный трудовой договор №*** от <дата>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик АО «Воткинский завод» является правопреемником ОАО «Воткинский завод», ФГУП «Воткинский завод», что подтверждается уставом общества. Таким образом, АО «Воткинский завод» является надлежащим ответчиком по делу. Цех 950 и ВМЗ являются одним и тем же подразделением АО «Воткинский завод», и являлось подразделением, где работал и числился работником истец ФИО1, более того суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, и подтверждается, в том числе и объяснениями сторон, что должность на которой работал истец в АО «Воткинский завод» слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий относится к категории вспомогательных рабочих. В свою очередь в цехе 950 должность - слесарь – механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий, подразделяется на две категории: «03» и «43», имеющие разницу в системе оплаты и должностных обязанностей. Так, категория «03» -это слесари – механики, которые непосредственно сопровождают изделия в пути следования, то есть бывают в командировках, а категория «43»- это слесари – механики, которые занимаются планово - предупредительным ремонтом на территории ВМЗ, то есть занимаются обслуживанием специальных вагонов для транспортировки изделия, которые не сопровождают изделия в пути следования, а исполняют свои трудовые обязанности непосредственно в цехе. Должность истца относится к категории – «03» - это слесари – механики, которые непосредственно бывают в командировках, то есть которые сопровождают изделия в пути следования. Суд обращает внимание, что истец изначально в основании иска указывал на то, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, так как ответчиком не было учтено преимущественное право истца, предусмотренное ст.179 ТК РФ. Считал, что нареканий в адрес истца во время работы относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, имеет трудовой стаж по этой специальности 10 лет 10 месяцев. В последующем, <дата> представил в суд заявление об изменении оснований иска и стал считать, что увольнение истца ответчиком произведено незаконно, в виду того, что истец был предупрежден об увольнении под роспись, соответственно увольнение должно было быть произведено <дата> или в первый день после выхода с отпуска на работу – <дата>. Истец же выйдя на работу <дата> продолжил исполнение трудовых обязанностей и не был уволен, потому, истец полагает, что в данном случае трудовые отношения считаются продолженными и ответчика обязан был вновь провести процедуру увольнения при сокращении численности штата, поскольку в данном случае применяется аналогия ст.80 ч.6 ТК РФ и трудовые отношения считаются продолженными. Считает, что уведомление о расторжении трудового договора должно содержать указание на дату при наступлении которой работник может быть уволен. Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то действие трудового договора продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу, то процедуру увольнения следует начать, заново. Таким образом, работодатель, имевший возможность уволить работника в связи с сокращением в первый день после выхода с отпуска, а именно 23.10.2017г., но не сделавший этого, на основании того же уведомления не вправе был расторгнуть с ним трудовой договор №***. или позднее. Анализируя исковые требования истца о восстановлении на прежнее место работы АО «Воткинский завод» слесарем – механиком по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда в цех №***, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что приказом генерального директора АО «Воткинский завод» №*** от <дата> принято решение о сокращении численности (штата) работников в 2017 году, в том числе сокращении штатных единиц цеха №***, №*** №*** в количестве 33 работников, в том числе вспомогательных категорий в количестве 7 работников. Во исполнение данного приказа, заместителем генерального директора по производству – начальника производственно – диспетчерского отдела <дата> заместителю генерального директора по экономике и финансам предоставлено распределение задания, на сокращение, в том числе и в цехе 950, где плановое количество штатных единиц, подлежащих сокращению в разрезе категорий, указано 7 штатных единиц, а распределение всего штатных единиц, подлежащих сокращению в разрезе категорий – 33. В связи с чем, ответчиком разработан график о сокращении численности (штата) работников АО «Воткинский завод», утвержденного выше указанным приказом №***, согласно которого на ВМЗ в октябре запланировано сократить 1 штатную единицу вспомогательных рабочих, за год 7 вспомогательных рабочих, а всего 33, что подтверждается самим графиком и письмом начальника ООТиЗ, адресованным директору ВМЗ начальнику цеха Е от <дата> №***, согласно которого начальник ООТиЗ П доводит до сведения директора ВМЗ Е задание на сокращение численности штата в руководимом последним подразделении (цех 950), на основании приказа генерального директора от <дата> №***, а именно, что с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в цехе №*** подлежит сокращению 7 штатных единиц вспомогательных рабочих, что не оспаривается сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение штатной единицы вспомогательного рабочего в октябре 2017 г. было плановым, разработано в соответствии, в том числе и локальными актами ответчика, данное сокращение ответчиком запланировано и утверждено за ранее, заблаговременно до даты сокращения работника - истца. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно штатного расписания количество вспомогательных рабочих ВМЗ цеха №*** с <дата> категории «43» составляло 8 штатных единиц, а «03» 60 штатных единиц, итого вспомогательных работников составляло 68 штатных единиц. В судебном заседании достоверно установлено и то, что для целей проведения сокращения на АО «Воткинский завод», ответчиком как работодателем были внесены <дата> изменения в штатное расписание с <дата>, в связи с сокращением штата вспомогательных рабочих по цеху №***, и была закрыта должность слесаря-механика по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда, категории – «03», что подтверждается изменением №*** от <дата>. В соответствии со ст. 34 ч.1 Конституции РФ, ст. 35 ч. 2 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Анализируя порядок увольнения истца по сокращению штата, предусмотренный ст.81, 82 ТК РФ суд считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Как отмечалось уже выше, работодатель в целях осуществления своей деятельности вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (прием, увольнение персонала). Так в судебном заседании достоверно установлено, что решение о сокращении штата работников АО «Воткинский завод» в 2017 году принято руководством завода еще в ноябре 2016 года. Решение о закрытии должности слесарь-механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда, категории – «03» цеха №*** принято <дата> начальником отдела организации труда и заработной платы, с <дата>, который, как установлено в судебном заседании обладает такими полномочиями в соответствии с Положением № 10 «О штатном расписании», в том числе п.4,5 Положения. В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что факт сокращения штатов работников на заводе в 2017 году, а именно поэтапного закрытия в цехе №*** должностей вспомогательных рабочих, в том числе и должности истца - слесаря-механика 4 разряда по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий, сопровождался внесением ряда поэтапных изменений в штатное расписание, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и штатным расписанием, внесением изменений в штатные расписания. Таким образом, суд приходит к выводу, что на АО «Воткинский завод» имеет место реальное сокращение штатов работников, а процесс регулирования количества штатных единиц относится к компетенции работодателя. При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в суд доказательств, изложенных выше, суд пришел к выводу, о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников предприятия. Суд обращает внимание и на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. В судебном заседании достоверно установлено, что на день расторжения трудового договора ответчика с истцом (<дата>), должность истца, была сокращена <дата>, что подтверждается представленными сторонами в суд письменными доказательствами, в том числе изменением №*** от <дата>, что осталось не оспоренным и стороной истца. В судебном заседании, как уже отмечалось выше, установлено и то, что истец не проявил желания занять ни одну предложенную ответчиком вакантную должность, одну из которых мог бы занять истец, потому, истец уволен <дата>. Ответчиком по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата> в наличии имелись вакантные должности, в том числе нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которые были предложены истцу, что подтверждается его личной подписью в списках ознакомления по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата>, однако, истец не выразил свое желание занять ту или иную должность, которая была предложена ответчиком. Данный вывод суда подтверждается списками вакансий в АО «Воткинский завод» на <дата>, на <дата> и на <дата>, пояснениями сторон, в том числе и истца, который суду пояснил, что действительно после предложенных ответчиком вакантных должностей не было написано заявление о переводе на ту или иную должность, а также пояснениями свидетеля Ш, допрошенной в судебном заседании. Анализируя соблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ при увольнении истца, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик предупредил истца о сокращении занимаемой должности фактически <дата>, а подпись в предупреждении истец выполнил <дата>. Признание истцом и его представителем данных обстоятельств по делу, судом принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд считает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является соблюдение ответчиком при увольнении работника по основаниям ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, положений ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, а также соблюдение положений ст.180 ТК РФ. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком <дата> была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата АО «Воткинский завод», которая протоколом от <дата> определила кандидатуру истца на сокращение штатной единицы по профессии слесарь-механик цеха №***. Данный вывод суд подтверждается протоколом по определению кандидатуры на сокращение численности по профессии слесарь-механик по обслуживанию специальных вагонов для транспортировки изделий 4 разряда цех 950, согласно которого, комиссия приняла решение об ознакомлении с Предупреждением о сокращении численности или штата истца. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ). Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию. При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора. Более того, действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. В судебном заседании установлено, что согласно п.3.11 Коллективного договора на период с <дата> по <дата>, ответчиком предусмотрена дополнительная социальная гарантия для работника. Так в судебном заседании установлено, что комиссией по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата АО «Воткинский завод», по мнению суда, объективно проведен анализ преимущественного права истца на оставлении на работе перед другими работниками, и как следствие, объективно, определила кандидатуру истца на сокращение штатной единицы по профессии слесарь-механик цеха №***, что подтверждается протоколом от <дата>. Одним из критериев оценки по выбору кандидата, как усматривается из протокола заседания комиссии, ответчик учитывал и уровень образования работников. Комиссией было выбрано три кандидата ФИО1, Х и Ш, уровень образования которых был самым низким – общее среднее образование, с учетом дополнительно установленных коллективным договором оснований для преимущественного оставления на работе при сокращении численности работников, оценив их в совокупности, признала, что у истца не имелось никаких преимуществ перед другими работниками для оставления на работе. ФИО1 по сравнению с остальными двумя работниками, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруга ФИО1 трудоустроена, сам ФИО1 относится к социально – защищенной категории работников, поскольку получает досрочную пенсию по старости, что осталось не оспоренным и ФИО1 в судебном заседании. Более того, истец суду пояснил, что согласен с тем, что имеет общее среднее образование и в 1979 году закончил курсы на Воткинском заводе, о чем был выдан аттестат, а не диплом, в подтверждении, что <дата> ФИО1 окончил вечернее (сменное) профессионально – техничекое училище № 15 г.Воткинска УАССР, по профессии слесарь механано-сборочных работ. В судебном заседании истец подтвердил, что не подпадает ни под один критерий, предусмотренный п.3.11 Коллективного договора. Более того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика в части, что в отличии от остальных кандидатур ФИО1 решением суда с ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей работодателю ОАО «Воткинский завод», а также истец был осужден за преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества, совершенного при исполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленными ответчиком приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинск, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики УР от <дата>. Согласно ст. 37 Закона СССР от 19.07.1973 N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании", лицам, не получавшим по каким-либо причинам общего среднего образования в средних профессионально-технических училищах или до поступления в них, выдается аттестат о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии, а особо отличившимся - аттестат с отличием. Согласно ст. 18 Закона СССР от 19.07.1973 N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании",Всеобщее среднее образование осуществляется в средних общеобразовательных школах, средних профессионально-технических училищах и средних специальных учебных заведениях, в которых на всей территории Союза ССР обеспечиваются строгая преемственность обучения и воспитания, единое в своей основе содержание и единый уровень общего среднего образования. Согласно п. 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: среднее (полное) общее образование - к среднему общему образованию. Таким образом, образование ФИО1 является средним общим образованием, а потому у истца не имелось никаких преимуществ перед другими работниками для оставления на работе. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец и его представитель не смогли суду пояснить, по отношению к кому из работников, работающих слесарей, по мнению истца, работодатель нарушил преимущественное право истца на оставлении на работе при сокращении. Из анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе. Как установлено в судебном заседании, истец является членом профсоюза АО «Воткинский завод». В связи с чем, судья обращает внимание, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ, что по мнению суда, ответчиком также было соблюдено. Так, <дата> ответчиком в адрес ППО «Воткинский завод» и директору государственного казенного учреждения УР «Центр занятости населения города Воткинска» был направлен список высвобождаемых работников с АО «Воткинский завод» в октябре 2017 года, то есть после предупреждения истца о сокращении. В направленном списке работников был и истец ФИО1 Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй ст.373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ были направлены <дата> в адрес ППО «Воткинский завод» проект приказа о расторжении трудового договора по сокращению численности работников ФИО1, и получены ППО «Воткинский завод» <дата>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письмом от <дата>, выпиской из журнала учета приказов, распоряжений и других документов ОАО «Воткинский завод». <дата> ППО «Воткинский завод» с соблюдением сроков, предусмотренных частью 2 ст.373 ТК РФ принято мотивированное мнение о правомерности принятого решения об увольнении ФИО1, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письмом от <дата>, мотивированным мнением, протоколом №*** заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Воткинский завод». Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого, дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой ст.373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком увольнение истца произведено с учетом мнения профсоюзного органа и в сроки, установленные ч. 5 ст. 373 ТК РФ, где предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлено в суд достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в части, что увольнение истца было произведено законно, получено мотивированное мнение профсоюзного органа, что при увольнении требования ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены. При увольнении истцу выплачены, предусмотренные трудовым законодательством пособия. Анализируя доводы истца относительно нарушений со стороны работодателя указанного двухмесячного срока при увольнении истца, а именно, как полагает истец, уволен был истец по истечению двух месяцев после предупреждения (<дата>), потому, увольнение должно было состояться <дата>, либо в первый день после выхода его из отпуска <дата>, а не <дата>, что действие трудового договора продолжились с <дата> в силу ч.6 ст.80 ТК РФ, так как истец не был уволен в первый рабочий день после отпуска (<дата>) и потому, работодатель должен был вновь уведомить истца о предстоящем увольнении. Анализируя доводы истца и в части, что в данных правоотношениях применяется аналогия закона ст.80 ч.6 ТК РФ. Суд относится к ним критически и считает, что основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не содержит обязательного требования к работодателю об увольнении работника непосредственно по истечению двух месяцев после предупреждения о сокращении штата. Из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, и не запрещает производить увольнение по указанному основанию по истечению двух месяцев и соответственно не возлагает на работодателя обязанности повторного уведомления о предстоящем увольнении. Потому, суд считает, что довод истца и его представителя, о необходимости применения аналогия ст.80 ТК РФ, не состоятелен. Как установлено в судебном заседании, ответчик предупредил истца об увольнении в связи сокращением штата <дата>, а увольнение произведено <дата>, что не противоречит изложенной судом выше, правовой позиции. В части даты определения планируемого увольнения также необходимо учитывать, что фактическое увольнение может быть проведено и после изначально определенной даты. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Такими случаями могут быть нахождение в отпуске или период болезни - увольнение будет происходить после планируемой даты, в первый рабочий день после отпуска или окончания периода временной нетрудоспособности. Кроме того, если день увольнения приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ). Анализируя доводы истца, что увольнение истца произведено в нарушении ТК РФ, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. №13-0-0, суд считает, что правоотношения, изложенные в данном определении не являются безусловным основанием для признания незаконным увольнения истца. Более того, суд обращает внимание, что данное определение не устанавливает обязанность работодателя строго в двухмесячный срок уволить работника после его предупреждения, так как оценка судом дается с учетом всех представленных доказательств в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Анализируя доводы истца о том, что ФИО1 не давал письменный отказ от предложенных вакантных должностей, а работодатель допустил нарушения, так как не составил соответствующий акт об отказе истца от предложенных вакансий <дата>, <дата> и <дата>, суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст.180 ТК РФ перевод работника на другую работу возможен лишь с письменного согласия работника. Как установлено в судебном заседании и осталось не оспоренным ни истцом, ни его представителем, своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся работу в АО «Воткинский завод» после ознакомления со списками вакансий, истец не изъявил, что является его правом. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что действительно не писал ответчику заявления о желании занять какую-либо из предложенных ответчиком должностей. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что законодателем на работодателя, при увольнении при сокращении штата, возложена обязанность в силу ст.180 ТК РФ, предложить все вакантные должности, что по мнению суда, ответчиком выполнено, а доказательств обратного ни истцом ни его представителем не представлено. Суд считает, что на работодателя законодателем не возложена обязанность актировать отказ работника, в данном случае истца, от предложенных вакантных должностей, как утверждает сторона истца. Анализируя доводы истца в части, что при ознакомлении со списками вакансии от <дата>, от <дата> и от <дата>, представленных в суд, в них были указаны не все вакансии, которые указаны в списках, представленных в суд, а также, что ответчик предлагал истцу занять должность грузчика в цехе №***, а в последующем начальник цеха №*** ФИО8 и директор ВМЗ ФИО4 отказали истцу переводить последнего на должность грузчика цеха №***, суд также относится к ним критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании истец не смог пояснить, какие вакантные должности, отраженные в списках представленных в суд, якобы не были предложены истцу при ознакомлении с ними у Ш Более того, истец суду пояснил, что из трех списков истцу подошла бы лишь одна – грузчик цеха №***. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля Ш, суду пояснила, что занимает должность начальника бюро учета кадров по приему и увольнению работников и в связи с исполнением трудовых обязанностей знакомила истца со списками вакансий от <дата>, от <дата> и от <дата> под роспись. Категорически утверждает, что те вакансии, которые указаны в списках, представленных в суд от <дата>, от <дата> и от <дата> и были предложены истцу. Истец же, каждый раз после ознакомления высказывал о своем не желании занять ту или иную должность, в том числе и не высказывал желание занять должность грузчика в цехе №***. Считает, что в случае, если бы истец пожелал, мог написать заявление, однако не сделал этого и не говорил о своем желании Ш, если бы пожелал, ответчик бы перевел истца грузчиком в цех №***, поскольку такая вакантная должность имелась. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 суду пояснил, что действительно на <дата> вакантная должность в цехе 021 была, однако истца увидел впервые в суде и не отказывал последнему в переводе в цех №*** грузчиком. Свидетель Е суду пояснил, что истец не высказывал желания перевестись в цех №*** грузчиком, о том, что истец желал работать в цехе №*** грузчиком, узнал впервые в суде. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, как отмечалось уже выше, работодатель лишь обязан предложить имеющиеся должности, данная обязанность ответчиком была исполнена, что подтверждается подписью ФИО1 в списках по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата>, однако свою волю о намерении и желание занимать одну из предложенных должностей не выразил. Работодатель же в свою очередь может перевести работника на другую должность лишь по заявлению работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что как уже отмечалось выше, что ответчиком при увольнении истца, соблюдено и положение ст. 180 ТК РФ. В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекс РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы. Так в судебном заседании установлено, что в день увольнения - <дата> истец присутствовал на работе, получил от работодателя трудовую книжку, с ним произведен полный расчет, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата не допущено нарушений трудового законодательства. Более того суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в АО «Воткинский завод» сокращение штата имело место, процедура увольнения истца работодателем соблюдена - истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от предложенных вакансий истец отказался, увольнение произведено уполномоченным лицом по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, мотивированное мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст.373 ТК РФ получено, с копиями документов, являющихся основанием для увольнения, все соответствующие при прекращении трудовых отношений выплаты произведены в день увольнения, трудовая книжка выдана в день прекращения трудового договора. Суд считает, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, факт сокращения штата работников завода нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, о сокращении занимаемой должности истца и о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу, согласия на замещение которых истец не выразил, положения руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82,179, 180, 373 ТК РФ, работодателем нарушены не были. Суд считает, что ни истцом, ни его представителем доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, что при увольнении истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, ответчиком нарушены трудовые права истца, суду не представлено. Суд считает, что ответчиком же представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие, что увольнение истца по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, ответчиком проведено законно. Исследовав материалы дела, представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца в части восстановления на работе являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Анализируя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже отмечалось выше, ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, а также в связи с тем, что суду истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика по отношению к истцу были совершены неправомерные действия или бездействия, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в части, что со стороны ответчика по отношению к истцу были совершены неправомерные действия или бездействия, что якобы повлекло нарушение трудовых прав истца, истцом суду не представлено. Анализируя доводы истца в части, что последний подозревает, что фактически ответчик не увольнял 7 человек, как указано в графике, судья относится к ним критически, поскольку не нашли своего подтверждения и по мнению суда, данные доводы не имеют правого значения для настоящего спора. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Д, что в 2017 году сократили должности и работников. Уточнив, что первой была сокращена должность слесаря механика по обслуживанию специальных вагонов 2 разряда, должность была сокращена с <дата>, это был Т, который был уволен по соглашению сторон <дата>. Вторая вспомогательная должность была - это подготовщик изделий инструментов 4 разряда, должность была сокращена <дата>, ФИО12 уволили по соглашению сторон <дата>, следующая должность - слесарь механик по обслуживанию специальных вагонов 4 разряда, должность была сокращена <дата>, Г уволен в связи со смертью <дата>, должность была закрыта, четвертая должность - слесарь механик по обслуживанию специальных вагонов 4 разряда, должность была сокращена с <дата>, ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности <дата>, следующая должность - слесарь механик по обслуживанию специальных вагонов 5 разряда, должность сокращена с <дата>, К был уволен по собственному желанию <дата>, должность закрыли по сокращению. Последние две должности рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений должности были сокращены <дата>, ФИО13 и ФИО14 были уволены по соглашению сторон <дата>. Доводы обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Таким образом, вышеуказанные доказательства, еще раз подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства, что на АО «Воткинский завод» в 2017 году имело место реальное сокращение численности (штата) работников и увольнение истца было произведено без нарушения трудовых прав последнего. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, стороны настояли на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствами. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Воткинский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> на день вынесения решения, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья- Я.В. Аганина Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судьи дела:Аганина Яна Вениаминовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Расторжение трудового договора по инициативе работодателяСудебная практика по применению нормы ст. 81 ТК РФ
Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |