Апелляционное постановление № 22-368/2026 22-5795/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Краснова О.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретарях Н, К,

с участием государственного обвинителя Д,

осуждённого З,

адвокатов П, Х,

представителя потерпевших адвокатов Вейсгара Р.А., К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Д, апелляционные жалобы адвокатов П и Х, представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

З, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В счёт возмещения имущественного ущерба с З взыскано: в пользу Потерпевший №2 550.227,98 руб., в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 руб.; в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 600.000 руб.; в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда взыскано 600.000 руб.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки и судебные расходы потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого З, адвокатов П, Х, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и адвоката Вейсгара Р.А., представителя потерпевших Вейсгара Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвокатов П и Х,, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и адвоката Вейсгара Р.А., апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

З признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Д, ссылаясь на норму уголовного и уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости в части назначенного виновному наказания. Полагает, что при назначении З наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и последствия. Выводы суда о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания необоснованны и не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости по делу в силу чрезмерной мягкости наказания.

В единой апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты П и Х ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов, правила дорожного движения и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ поставили вопрос об изменении приговора. Оспаривая выводы суда, указали на отсутствие достоверных доказательств превышения З скорости движения и отсутствии причинной связи этого обстоятельства с выездом на встречную полосу движения. Кроме того, выезд на встречную полосу не был связан с неправильным определением водителем полос движения, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку на нарушение З п.9.1 и 10.1 ПДД, соответственно смягчить назначенное наказание с учётом снижения общественной опасности деяния. Причиной ДТП стало состояние здоровья З, который потерял сознание в момент выезда на встречную полосу движения, что подтверждается его собственными пояснениями сотруднику ГИБДД, медицинским работникам, а также видеозаписью движения автомобиля с видеорегистратора и данными о состоянии здоровья. Свои показания на стадии следствия о том, что он отвлёкся в момент управления автомобилем, З в суде не подтвердил, пояснив, что они являются предположительными с его стороны и не должны приниматься во внимание. Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для проверки версии обвиняемого о потере сознания судом первой инстанции необоснованно было отклонено. Доводы стороны защиты суд надлежащим образом не рассмотрел, показания З в качестве подозреваемого не огласил, однако сослался на них в приговоре. Принимая во внимание степень общественной опасности преступления с учётом позиции З, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл установленные смягчающие обстоятельства, некорректно указал характер оказанной потерпевшим помощи, требующей уточнения, не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ поставил вопрос о назначении З более строгого наказания, указывая на необоснованность признания смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, наличие заболеваний, положительные характеризующие данные, награды, стремление оказать помощь пострадавшим, попытку принесли извинение и выплату компенсации в сумме 1.000.000 руб., иные действия по заглаживанию вреда, а также участие в общественных мероприятиях. Решение суда в этой части адвокат находит немотивированным и не соответствующим закону. Отмечает, что позиция обвиняемого по делу не свидетельствует о признании им вины и раскаянии, на месте происшествия он не оказал какой либо помощи пострадавшим, а убыл в медицинское учреждение в <адрес>. Перечисление потерпевшей незначительной, в соотношении с исковыми требованиями, денежной суммы является формальным действием перед приговором, также как и извинительное письмо. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, превысившего скоростной режим, поскольку объективных доказательств этому в деле не имеется, а данные видеорегистратора таковыми признаваться не могут. ДТП произошло за пределами действия знака, ограничивающего скоростной режим до 50км/ч., при экспертном исследовании нарушений потерпевшим ПДД не установлено. В судебном заседании потерпевшие настаивали на строгом наказании обвиняемого, однако их мнение учтено не было, в связи с чем, назначенное наказание нельзя считать справедливым. Ссылаясь на степень нравственных страданий потерпевших и обстоятельств дела в целом, адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда каждой из них необоснованно занижен, а исковые требования следует удовлетворить в полном объёме, включая расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на нормы гражданского Кодекса, Пленарные разъяснения Верховного суда РФ, поставила вопрос об изменении приговора и усилении З наказания путём исключения ст. 73 УК РФ, а также удовлетворении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 3.000.000 руб. с учётом перенесённых ею нравственных страданий, в связи со смертью отца, а также необоснованного признания смягчающих ответственность З обстоятельств, указанных в приговоре. Отказ в удовлетворении её исковых требований в полном объёме автор апелляционной жалобы считает незаконным. Отмечет, что установленные судом смягчающие обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ, оспаривает наличие каждого из них и их совокупность, считает, что решение об их учёте не мотивировано и указывает на необъективность председательствующего судьи. С учётом изложенного, автор жалобы полагает необходимым назначить З реальное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, потерпевший не нарушал ПДД, вывод суда об этом не соответствует действительности и доказательствами не подтверждается. С учётом приведённых доводов, степени общественной опасности преступления и последствий ДТП, автор апелляционной жалобы предлагает исключить из приговора вывод о совершении столкновения на обочине, указание о превышении потерпевшим скорости, смягчающих обстоятельств и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 привела обстоятельств ДТП и поставила вопрос об изменении приговора и назначении З реального наказания в виде лишения свободы, при этом оспаривает установленные судом смягчающие его ответственность обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы не нашли объективного подтверждения материалами дела. Перечисление ей денежной суммы и письменное извинение расценивает как формальное действие, позиция обвиняемого в суде не указывает на его раскаяние и признание вины. Отмечает, что потерпевшим не были нарушены ПДД, указанное обстоятельства необоснованно признано смягчающим ответственность виновного обстоятельством. В целом расценивает приговор как несправедливый, постановленный без учёта интересов потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №3 поставила вопрос об изменении приговора, который считает несправедливым. Обращает внимание на то, что З не оказывал помощи пострадавшим в ДТП, формально принимал меры к заглаживанию вреда и фактически не раскаялся в содеянном, затягивал судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокаты П и Х указывают на необоснованность приведённых в них доводов и предлагают приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность З в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, данных на стадии следствия в качестве обвиняемого и признанных судом первой инстанции наиболее правдивыми, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. следуя по трассе в <адрес> он отвлёкся на панель автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она и её супруг ехали по трассе в <адрес> в <адрес>. На их полосу движения выехал автомобиль под управлением З и произошло ДТП, в результате которого её супруг погиб, а ей были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП погиб её отец К и пострадала мать – Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на своём автомобиле по трассе в <адрес> за автомобилем «Фольксваген Тигуан», в котором ехали потерпевшие. Он увидел, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» выехал на встречную полосу прямо перед автомобилем «Фольксваген Тигуан» и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Х о том, что по роду службы он выезжал на место ДТП в котором пострадали люди и участвовал в оформлении первичных правовых документов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, изъяты данные с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген Тигуан», составлена схема ДТП;

- заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ. о телесных повреждениях и причине смерти К; № от ДД.ММ.ГГГГ. о телесных повреждениях у Потерпевший №2, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» имел возможность предотвратить столкновением путём соблюдения требований п.п. 9.1(1), 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД; автомобиль «Фольксваген Тигуан» не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения;

- протоколом осмотра предметов, в том числе записи видеорегистратора на котором воспроизведён момент ДТП.

Кроме того, суд в приговоре привёл другие доказательства, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Представленные стороной обвинения доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность З в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления. Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и фактические обстоятельства преступления так, как они установлены приговором, оснований для исключения из этих обстоятельств нарушение осуждённым п.п. 9.1 и 10.1 ПДД не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выезд З на полосу встречного движения был обусловлен потерей им сознания в этот момент, удовлетворению не подлежат, поскольку носят характер предположений и объективно этот факт ничем не подтверждён.

Непосредственно после столкновения З просил присутствующих людей вызвать помощь для потерпевших, осуществил телефонный звонок сыну - З, то есть находился в сознании. Наличие же у З заболеваний, подтверждённых представленными суду медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о потере им сознания в момент ДТП, а указывает лишь о допустимой возможности такого последствия по состоянию здоровья.

Изменение З в судебном заседании показаний, утверждение о потере сознания в момент выезда на полосу встречного движения и причины их изменения, суд первой инстанции проверил, оценил в соотношении с показаниями на стадии следствия, а также в совокупности с другими доказательствами и счёл эти показания отражающими защитную позицию по делу, которая не соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов П и Х показания З на стадии следствия были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований сомневаться в их правдивости не возникло, поскольку при допросе обвиняемого присутствовал адвокат, сам З протокол допроса прочитал и заверил правильность изложения фактов своей подписью, при этом каких либо замечаний по порядку ведения следственного действия, в том числе о неспособности лица по состоянию здоровья давать показания, сторона защиты и обвиняемый не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности З в совершении настоящего преступления, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Действия З суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого апелляционный суд не находит.

Назначая вид наказания З, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого суд признал то, что З ранее не судим, полностью признал себя виновным,?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?/???/?/?/?????»?/??????†??????????+??????????"????????????®??????????‘??????????????????????????

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание З, судом апелляционной инстанции не установлено.

За исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находит апелляционный суд оснований для исключения из приговора иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, как о том ставится вопрос потерпевшей стороной в апелляционных жалобах, поскольку они установлены правильно и подтверждены материалами дела.

Оценивая противоречивые справки об оказании З помощи войсковой части - от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционный суд находит более правдивой последнюю по времени выдачи справку, согласно которой он оказывал гуманитарную помощь военнослужащим и награждён благодарственным письмом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении З указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание З признана противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в превышении скорости движения. Данное обстоятельство предусмотрено ст. 61 УК РФ, однако по смыслу действующего законодательства противоправность поведения потерпевшего, должна являться поводом для совершения преступления. Избрание того или иного скоростного режима водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан» К не могло повлечь нарушение З правил дорожного движения при управлении автомобилем, не усугубило наступившие последствия, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство было применено судом первой инстанции ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию избранного водителем К скоростного режима оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших, потерпевших и частично апелляционного представления, считает, что принимая решение о назначении З наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не достаточно учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому, даже имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание З, не дает достаточных оснований для применения в отношении его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Ссылки суда на отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно приведены судом в качестве оснований для назначения осуждённому с применением ст. 73 УК РФ условного наказания, которое не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, им не достигается цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначив З условное наказание, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку, несмотря на неосторожный характер деяния, допущенные З нарушения ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, являются грубыми, так как при их соблюдении он имел возможность предотвратить ДТП - выезд на встречную полосу и столкновение с движущимся встречным автомобилем, что повышает общественную опасность содеянного и свидетельствует о пренебрежительном отношении З к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные апелляционному суду данные о перечислении потерпевшим компенсации морального вреда в сумме, определённой приговором суда, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное З наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является в силу условности явно несправедливым и чрезмерно мягким. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления З без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит неверным, нарушающим требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и повлекшим назначение ему по порядку отбывания наказания, не способного обеспечить цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших, потерпевших и частично апелляционного представления, а также учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены приговора, а также то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по апелляционной жалобе потерпевшего, представлению прокурора усилить осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции считает, что наказание З подлежит назначению в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы.

Оснований для увеличения срока основного и дополнительного наказания, в том числе, в связи с исключением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая усиление осуждённому наказания путём назначения реального отбывания лишения свободы.

Также не имеется и оснований для смягчения назначенного З наказания по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку при определении вида и размера наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ, за исключением применения положений ст. 73 УК РФ, суд учёл все обстоятельства и данные о личности З, на которые повторно ссылаются его защитники.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы З, как лицу, осуждённому за преступление, совершенное по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Суд правильно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным.

Из описательно-мотивировочной части приговора, по мнению апелляционного суда, следует исключить суждение суда о том, что наличие родственных отношений Потерпевший №2 с умершим, само по себе, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку такой вывод не основан на законе. По смыслу уголовно-процессуального закона, Потерпевший №2, как имеющая самостоятельный процессуальный статус потерпевшей по делу, помимо личных исковых требований, вправе заявить требования и о компенсации морального вреда вследствие гибели супруга – К в результате настоящего преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевших и потерпевших о чрезмерно заниженной сумме, подлежащей взысканию с З в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, и с учётом требований закона о справедливости, соразмерности и разумности, с учётом приведённых потерпевшими сведений, о том, что они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания: Потерпевший №2 также и физические страдания из-за собственных телесных повреждений, полученных от действий З, а Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - от потери отца, полагает возможным увеличить размер взысканной в пользу каждой из них компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание наравне с характером причиненных физических и моральных страданий потерпевшим, также и материальное положение осуждённого, формы его вины, характера преступления, совершённого по неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований в полном размере, и полагает возможным удовлетворить гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 в части морального вреда частично в размере 3.500.000 руб., Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в размере по 1.000.000 руб. каждой.

Сумма выплаченной З каждой из потерпевших компенсации морального вреда как до постановления приговора, так и до апелляционного рассмотрения дела, подлежит включению в сумму окончательно определённого по делу размера компенсаций.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом в полной мере соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены требования о возмещении понесённых каждой из них расходов на услуги представителя в сумме по 150.000 руб. каждой.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что при соблюдении указанных условий суммы, предусмотренные п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему в полном объеме.

Из материалов дела следует, что расходы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на выплату вознаграждения представителю в размере по 150.000 руб. каждой подтверждены документально, являлись необходимыми и оправданными, вследствие чего подлежали возмещению в полном объеме. Приведённые судом в приговоре мотивы для сокращения соответствующих сумм на законе не основаны, в связи с чем, сокращение этих сумм явилось необоснованным.

При таких обстоятельствах в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения, указав, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию из средств федерального бюджета по 150.000 руб. каждой в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителю в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении З изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего;

исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и считать З осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

З к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, для чего обязать его явиться в установленном законом порядке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания З исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования З к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что факт родственных отношений Потерпевший №2 с потерпевшим К не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Увеличить сумму взыскания с осуждённого З в пользу К в счёт компенсации морального вреда до 3.500.000 руб.

Увеличить сумму взыскания с осуждённого З в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда до 1.000.000 руб.

Увеличить сумму взыскания с осуждённого З в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда до 1.000.000 руб.

Сумму взысканных судебных расходов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за услуги представителя увеличить до 150.000 руб. каждой.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Вейсгара Р.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвокатов П и Х оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.