Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья с/у № 1

Дьякова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 15 сентября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

Государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района Мусихиной Н.С.

Защитника адвоката Копытова О.А.

Осужденного ФИО1

При секретаре Александровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу, поданную адвокатом Наумовым С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1-и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 3 августа 2017 года, которым,

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

20 апреля 2009 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда от 5 декабря 2012 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней.

7 февраля 2014 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

22 мая 2014 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ 4 годам 5 месяцам лишения свободы по постановлению Чердынского районного суда неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 23 дня ограничения свободы.

21 июня 2017 года Куединским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куединского районного суда от 21 июня 2017 года окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 августа 2017 года, с зачетом в отбытый срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 5 июня по 2 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание обжалуемого приговора, содержание апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Мусихиной Н.С., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы и для изменения приговора мирового судьи отсутствуют, защитника Копытова О.А. осужденного ФИО1, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 23 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Наумов С.Г., не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос о изменении приговора в части снижения наказания, назначенному ему по приговору мирового судьи, либо о назначении иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.. Аналогичные доводы привел в своих дополнениях к апелляционной жалобе и осужденный ФИО1

В обоснование поданной жалобы защитник Наумов С.Г., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ указывает на то, что снкцией уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказания, а решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы должно быть мотивированным.

Однако мотивов и доводов, обуславливающих невозможность применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы не привел в связи с чем защитник считает, что наказание, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, т. к. положения, предусмотренные ст. 64,73 УК РФ суд не применил. Письменные возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя не поступали.

Как видно из приговора мирового судьи о изменении которого защитник Наумов С.Г. поставил вопрос в поданной апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т. е. есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения вышеуказанного преступления ФИО1 по приговорам Куединского районного суда Пермского края имел непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений различной степени тяжести назначенное наказание за которые отбывал в местах лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Куединского районного суда Пермского края за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести в том числе за совершение тяжких преступлений, назначенное наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, мировой судья, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признал данное обстоятельство у осужденного отягчающим наказание и с учетом положений, предусмотренных ст. 60, 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, назначая ФИО1 наказание мировой судья учел и то обстоятельство, что после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был осужден по приговору Куединского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размер наказания, назначенного ФИО1 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года назначен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимальный размер 2/3 от размера наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное вышеуказанного преступления не превышает.

Обстоятельства, смягчающие наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а так же положительные характеристики при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел.

Таким образом, поскольку наказание в виде реального лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания –исправительная колония строгого режима назначены ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 18, п. «В» ч. 1 ст. 58, ст. 60, п. «Г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «А» ч. 1 ст. 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для изменения приговора, как на том в поданной апелляционной жалобе, настаивает защитник Наумов С.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1-и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 3 августа 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. без удовлетворения.

Вынесение мотивированного постановления отложить не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем объявить участникам процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Судья О.С. Лупенских