Приговор № 1-396/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело № 1-396/2024

92RS0003-01-2024-003428-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

8 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Мартьяновой А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей - помощников Ленинского районного прокурора города Севастополя Мерзляковой А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Балдыги А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, нарушая установленный порядок оборота наркотических средств, с целью личного употребления в дальнейшем, то есть без цели сбыта, проследовал в теплицу, расположенную на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, где произрастали кусты конопли, за которыми он ухаживал и, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, собрал части растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство: стебли, листья и соцветия, перенес в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в целях получения готового к употреблению наркотического средства, высушил и измельчил их путем механического воздействия ладонями рук, получив таким образом готовые для употребления части наркосодержащего растения Конопля.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления части растений, содержащих наркотическое средство Конопля, до момента изъятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району.

Так, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району, была обнаружена и изъята растительная масса зелёного цвета в четырёх свертках, которая является частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), в пересчете на сухое вещество общей массой 16,51 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного вида растения, содержащего наркотические средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах вырастил в теплице на территории своего участка растения конопля, с которого оборвал стебли, листья и соцветия, перенес их в помещение жилого дома, где хранил до изъятия сотрудниками полиции. Вид и вес частей растений конопля не оспаривал.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе осмотра в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты растительная масса зелёного цвета в четырёх свертках (том № 1 л.д. 21-22), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 41-43).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО2 совершено преступление по незаконному хранению подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 0,19 г, 4,88 г, 2,81 г, 8,63 г (том № 1 л.д. 26-29).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 7 кустов растительного происхождения; секатор, проволока для подвязывания (том № 1 л.д. 15-18), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 55-60).

Согласно заключения эксперта 560 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растения серо-зеленого цвета с корнями в количестве семи штук являются наркосодержащими растениями Конополя (Cannabis) (том № 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты растительная масса зелёного цвета в четырёх свертках. ФИО2 пояснил, что в указанных свертках находятся листья марихуаны, которые он хранил для личного употребления (том № 1 л.д. 68-71, 64-66, 80-83, 76-79, 73-75).

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения. Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключением проведенной экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, изъятыми вещественными доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта до их обнаружения и изъятия в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции части растений, содержащих наркотические средства.

Решая вопрос о наличии значительного размера частей растений, содержащих наркотические средства, с учетом фактического их количества (веса), суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которого он уделяет огромное значение; активное способствование расследованию преступления (при опросе ФИО2 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, о месте незаконного хранения наркотического средства. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 15,72 г, в первоначальных упаковках, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции № (том № 1 л.д. 54), суд считает необходимым уничтожить;

- секатор, проволоку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по квитанции № (том № 1 л.д. 63), неистребованные сторонами, суд считает возможным уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Балдыге А.Б., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4938 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчете на сухое вещество 15,72 г, в первоначальных упаковках, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции №; секатор, проволоку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по квитанции №, уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 04741Ф91390) ИНН <***> КПП 920401001 ОКТМО 67312000 р/с <***> в «Отделение Севастополь Банка России» г. Севастополь БИК 016711001 ЕКС 40108210045370000056 КБК 18811603121010000140.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Балдыги А.В.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров