Приговор № 1-29/2017 1-334/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 03 марта 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № 241 от **.**.**, потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** до **.**.**, **.**.** мера пресечения изменена на домашний арест, содержащегося под домашним арестом с **.**.** до **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего В. при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения В. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, реализуя который, он, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, вооружился ножом, который достал из кармана своей куртки, и используя его в качестве оружия, причинил В. телесные повреждения в виде:

- одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии (глубокой артерии бедра) с развитием обильной кровопотери, относящегося к повреждениям причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- колото-резаных ран: левого бедра (15), правого бедра (1), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня и не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть В. наступила в результате преступных действий ФИО1 от одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии (глубокой артерии бедра) с развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью и пояснил суду, что после употребления спиртного в доме у Г., **.**.** около 01 часа он совместно с Г., Ц. и А. вышли из дома, чтобы еще купить самогона, дошли до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, при этом он убежал вперед, поэтому шел впереди всех. В это время навстречу ему вышли трое ранее ему не знакомых молодых парней, которые также были в состоянии опьянения. Между ним и парнями началась ссора. Один из парней бутылкой с водкой, которую держал в руке, попытался ударить его по голове. Он закрылся от удара правой рукой, поэтому удар пришелся ему по правой кисти, он закричал от боли. На его крик прибежал Г. и стал драться с одним из парней, при этом держал в руках палку, затем ударил второго парня, который нанес ему удар бутылкой, тот упал на землю. Он подошел к нему, в это время лежащий на земле парень ударил его ногой и стал вставать. От удара он упал на землю, и в это время нащупал в кармане куртки нож, который он положил туда днем, после того как резал леску, готовясь на рыбалку. Нож был с пластиковой рукояткой голубого цвета и разноцветным лезвием, общей длиной около 30 сантиметров. Он достал из куртки нож, подбежал к потерпевшему, и, чтобы он не смог встать, стал наносить ему удары ножом в левую ногу. Сколько точно нанес ударов, он не помнит, так как был в возбужденном состоянии, но точно больше десяти. Что в это время делали остальные участники драки, он не видел. Когда человек, которому он наносил удары, перестал шевелиться, он оглянулся, увидел, что все ушли, и он тоже пошел к дому Г. на <адрес> в <адрес>. В огороде усадьбы дома выбросил нож. После того, как они выпили Г., он рассказал ему, что порезал ножом человека и предложил сходить посмотреть, что с ним. Он снял с себя куртку и положил её в печь, затем они с Г. пошли на место происшествия, там увидели, что потерпевший лежит на траве, признаков жизни не подает. Он испугался и предложил Г. вывезти и спрятать труп, тот согласился и они побежали к дому № по <адрес>. Зайдя в дом он позвонил своему знакомому С. и предложил подъехать к ним, сказав, что нужно отвезти вещи. С. приехал минут через 10 на своем автомобиле ВАЗ 2109 голубого цвета. Г. собрал вещи, которые они погрузили в машину. С ними поехала еще и Р., после этого он попросил С. проехать на перекресток, где лежал труп, что тот и сделал. Приехав на место, они с Г. вышли из машины, перенесли труп к машине и положили его в багажник. Затем они попросили водителя отвезти их за город, где они спрятали труп, забросав его досками. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, учесть, что потерпевший первым напал на него, ударил бутылкой, а также то обстоятельство, что он сотрудничал со следствием, добровольно рассказал о том, как все произошло, и добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Оценивая изложенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, содержат достоверные сведения в той части, в какой они согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами - то есть с тем, что ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему В. в ходе обоюдной драки, произошедшей между ними в ночное время **.**.** на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, так как они подтверждаются следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Л. пояснил суду, что он очевидцем произошедшего не был. О смерти своего троюродного брата В. узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал В. как трудолюбивого, не конфликтного, безобидного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. Затем от своего брата Л2 узнал, что телесные повреждения В. были нанесены ножом в драке ночью **.**.**. Поэтому он полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Х. пояснил суду, что **.**.** около 02 часов он совместно с В. и Н. шли из гостей от Б., который проживает на <адрес> в <адрес>, после того, как распили водку. Они шли по <адрес>, и перпендикулярно ей шла тропинка, на которую они свернули. Навстречу им шла компания молодых парней из четырех человек. Из них он знал только одного - А.. Он точно не помнит, по какой причине, но между ними началась ссора, переросшая в драку. Один из парней сразу же ударил его палкой по лицу. От данного удара он испытал физическую боль, после чего упал на землю, и потерял сознание. Очнулся он от того, что его на себе тащил А., который увидев, что он очнулся, спросил, дойдет ли он сам. Он ответил, что дойдет, и тот ушел. Он пришел домой, позвонил своему дяде Ю. и сказал, что произошла драка, в результате которой возможно что-то случилось с Н. и В.. После звонка, дядя сразу приехал к нему, и они вместе с ним пошли на место драки, при этом они позвонили Н., который им пояснил, что с ним все хорошо, и сказал, что находится недалеко от места драки. Когда все они уже пришли на место, то увидели, что в траве лежит В.. Он был в крови, лежал без сознания. Они пощупали пульс, проверили сердцебиение. Он не дышал, и сердце у него не билось. Ю. позвонил в полицию и сообщил о том, что В. убили. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, то отошли от трупа на расстояние примерно 500 метров. Когда подъехали сотрудники полиции, они им показали место преступления, но тела уже там не было.

Свидетель Н. пояснил суду, что **.**.** около 02 часов он совместно с В. и Х. шли из гостей от Б. с которым распивали спиртное. Он шел последним. На тропинке встретили четверых парней. Один из парней стал драться с В., а второй ударил битой по голове Х.. Он испугался и сразу же убежал к Б., поэтому не видел, что там происходило далее. Когда они возвращались с Б., то встретили двоих парней, с которыми дрался Х.. Они с ними поговорили и разошлись. В это время позвонил его дядя Ю. и сказал, что на месте драки лежит тело человека. Он пришел на место происшествия и увидел лежащего там В., который был весь в крови и не дышал. Ю. вызвал сотрудников полиции. Пока они их ждали, отошли метров на 500, а когда вернулись, то увидели, что тела на месте происшествия нет.

Свидетель Б. пояснил суду, что в ночь с 09 на **.**.** он распивал спиртное со своими знакомыми. А минут через 15, после того как они от него ушли, к нему прибежал Н., попросил помощи, сказав, что произошла драка, что бьют Х. и В.. Он пошел с Х., по дороге встретили двоих парней, но драка уже закончилась, поэтому он ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что В. убили.

Свидетель Л2 пояснил суду, что примерно около 2 часов **.**.** он был дома со своим другом Ю., которому позвонил Х. и сообщил, что побили его и их троюродного брата В.. После чего Ю. уехал к Х.. Затем ему позвонил Н. и сказал, что В. лежит на перекрестке <адрес>, но в каком он состоянии, он не знает. Он побежал туда. Вскоре туда же подошли Х. с Ю.. Все вместе они подошли к В. увидели, что тот весь в крови и уже мертв. После чего Ю. стал вызывать сотрудников полиции, сообщил им, что В. убит. Пока они ждали сотрудников полиции, отошли от трупа метров на 500, а когда вернулись, то увидели, что труп исчез с места происшествия. В последствии о преступлении он рассказал своему брату Л..

Свидетель Ю. подтвердил показания свидетеля Л2, сообщив сведения аналогичного содержания. Дополнительно сообщил, что когда они ждали сотрудников полиции, то не заметили, как труп В. увезли с места происшествия.

Свидетель Г. как в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 253-257), так и в судебном заседании пояснял, что после употребления спиртного ночью **.**.** он вместе с Ц., ФИО1 и А. пошел за самогонкой. ФИО1 шел впереди, он шел вторым, а Ц. и А. шли за ним. Он увидел, что на встречу идут 3 ранее ему не знакомых парней, с которыми у ФИО1 началась ссора, переросшая в драку. Из-за чего они поссорились, он не понял, но услышав крик ФИО1, поспешил к нему на помощь. Подбежав, он стал драться с парнями, удары наносил руками и деревянной палкой. При этом один из парней убежал. А второго увел от него А.. После чего он и Ц. ушли за первым убежавшим парнем. Что в это время делал ФИО1, он не видел. После разговора с парнями он пошел домой, по дороге встретил ФИО1, который пошел с ним. У него дома после того, как они выпили, ФИО1 рассказал ему, что порезал ножом человека и предложил сходить посмотреть, что с ним. Он видел на руках ФИО1 кровь, понял, что тот говорит правду, и они с ФИО1 пошли на место происшествия, там он увидел, что потерпевший лежит на траве, признаков жизни не подает. Тогда ФИО1 предложил ему вывезти и спрятать труп, он согласился помочь ФИО1. Они вернулись к нему домой, он собрал вещи, ФИО1 позвонил своему знакомому, тот подъехал к его дому на автомашине марки ВАЗ 2109 голубого цвета. Он погрузил в машину свои вещи, забрал с собой свою сожительницу Р., и они поехали к перекрестку, где лежал труп. Приехав на место, ФИО1 попросил водителя остановиться, они с ним вдвоем вышли из автомашины. Сходили за телом потерпевшего, и положили его в багажник. Затем они попросили водителя отвезти их за город, где они спрятали труп, забросав его досками. Затем попросили водителя отвезти их в город к подруге его сожительницы, у которой попросили разрешение переночевать, вкратце рассказав о произошедшем преступлении. Затем он уехал к матери, которой впоследствии тоже рассказал о преступлении.

Свидетель А. пояснил суду, что после употребления спиртного ночью **.**.** он вместе с Г., ФИО1 и Ц. пошел за самогонкой. ФИО1 шел впереди, за ним шел Г., а он и Ц. шли позади них. Он увидел, что навстречу идут 3 знакомых ему парней, с которыми у подсудимого началась ссора, переросшая в драку. К драке подключился и Г., стал наносить удары Х., в это время ФИО1 дрался с В.. Он заступился за Х., после чего проводил его, уведя с места происшествия, поэтому, что там происходило дальше, он не видел. Позже узнал от сотрудников полиции, что В. умер.

Свидетель Ц. пояснил суду, что после употребления спиртного ночью **.**.** он вместе с Г., ФИО1 и А. пошел за самогонкой. ФИО1 шел впереди, за ним шел Г., а он и А. шли позади них. Он увидел, что навстречу идут 3 ранее ему не знакомых парней, с которыми у ФИО1 началась ссора, переросшая в драку. Из-за чего они поссорились, он не понял. К драке подключился Г., стал наносить удары палкой одному из парней, а А. их разнял, после чего пошел провожать этого парня. Он пошел с ними. Около водокачки парень умылся, и они с А. пошли дальше, а он пошел назад, по дороге встретил Г. и парня из другой компании, который до этого убежал. ФИО1 он не видел, после разговора он ушел к А., в последствии узнал, что парень, с которым дрался ФИО1, умер.

Свидетель С. пояснил суду, что по просьбе ФИО1 он на своем автомобиле серо-голубого цвета марки ВАЗ 2109 с государственным номером № 138 регион подъехал к дому, где жил Г., который погрузил в багажник вещи. После чего парни, а также девушка, которая была с ними, сели в автомобиль и ФИО1 попросил проехать на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где парни погрузили в багажник его автомобиля труп человека. Затем он по просьбе ФИО1 отвез их за город, где парни спрятали труп, после чего он привез их в город.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия поясняла, что вместе с Г. и ФИО1 они уехали из дома на машине. Парни попросили водителя остановиться около перекрестка, затем принесли и загрузили в багажник автомобиля труп человека, который вывезли за город и спрятали, после чего поехали к дому её подруги П.. От парней она узнала, что потерпевший умер потому, что его порезал ножом ФИО1. Об этом она и Г. рассказали П. (том 3 л.д. 23-27).

Свидетель П. пояснила суду, что ночью **.**.** к ней приехала подруга Р. с Г., которые пояснили ей, что им надо переночевать, так как они уехали из дома из-за того, что ФИО1, который приехал с ними, порезал ножом парня, и тот умер, а труп они спрятали за городом.

Свидетель Т. пояснила суду, что утром **.**.** сын приехал около 11 часов, и практически сразу за ним приехали сотрудники полиции. Когда сын освободился из ИВС через двое суток, то рассказал ей, что принимал участия в драке, в ходе которой ФИО1 ножом порезал человека, и тот умер.

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу, что ФИО1 в ходе обоюдной драки, произошедшей в ночное время **.**.** на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> к потерпевшему В. применил насилие, нанеся множественные удары ножом, используемым им в качестве оружия, от которых возникли колото-резанные ранения, в том числе и одно с причинением тяжкого вреда здоровью, с последующей смертью потерпевшего, что подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области *, суд установил, что в 900 метрах от Старо-Зиминского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны обнаружен труп В., **.**.** года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 4), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 900 метрах от Старо-Зиминского кладбища, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп В. с телесными поврежениями, который завален строительным мусором и досками. В ходе осмотра изъято: образец земли с пятнами вещества бурого цвета, покрывало, простынь с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 5-13), что объективно подтверждает изложенные в описательной части настоящего приговора показания ФИО1 и свидетелей обвинения о том, что тело потерпевшего было увезено с места происшествия.

Место происшествия определено протоколом его осмотра от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> в <адрес>, в 42 метрах от <адрес> на котором были обнаружены следы преступления. В ходе осмотра изъяты обнаруженные: кора дерева с пятнами вещества бурого цвета, два соскоба с земли с пятнами вещества бурого цвета, два образца травы с пятнами вещества бурого цвета, ремешок от часов (том 1 л.д. 14-24), что объективно подтверждает вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, и свидетелей, являвшихся участниками и очевидцами драки о том месте, где она произошла.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре автомобиля марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № 138 регион были обнаружены следы преступления и с места происшествия изъяты: три смыва пятен вещества бурого цвета, автомобильный коврик с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 25-30), что объективно подтверждает вышеизложенные показания ФИО1 и свидетелей Г., Р. и С. о том, что труп В. был перевезен с места происшествия на автомобиле свидетеля С..

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты нож с пятнами вещества бурого цвета и куртка черного цвета (том 1 л.д. 33-41), что объективно подтверждает вышеизложенные показания ФИО1 о месте куда им были помещены нож и куртка.

Из протокола осмотра трупа от **.**.** следует, что при осмотре трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, руках, бедрах, шестнадцать колото-резанных ран на левом бедре, одна колото-резанная рана на правом бедре (том 1 л.д. 116-124).

Согласно протоколу задержания от **.**.**, у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска была изъяты кроссовки черного цвета, шорты темного цвета и футболка серого цвета (том 1 л.д. 103-106).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** следует, что у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны (том 1 л.д. 162-164).

Из протокола выемки от **.**.** видно, что в помещении Зиминского СМО ИОБСМЭ были изъяты: от трупа В.: образец крови, кожно-мышечный лоскут ногтевые срезы, и одежда В. (том 2 л.д. 21-25).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, при осмотре зафиксированы следы преступления (том 2 л.д. 26-34), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 35-36) и отправлены на экспертные исследования.

Тяжесть вреда здоровью, время и причина смерти потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от **.**.**, следует, что: смерть В. наступила от одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии (глубокой артерии бедра) с развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти более 1-х суток к моменту исследования трупа. При проведении судебно-медицинского исследования трупа В. обнаружены следующие повреждения: одно колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии (глубокой артерии бедра). Относится к повреждениям причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникло прижизненно; незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. С данным ранением потерпевший мог жить и совершать активные действия период времени до нескольких минут. Колото-резаные раны: левого бедра (15), правого бедра (1). Относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно; незадолго до наступления смерти, в результате 15-тикратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. С данными ранами потерпевший мог жить и совершать активные действия. Поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы слева. Множественные кровоподтеки: лобной области справа и слева, век глаз, щечно-скуловых областей, плеч, предплечий, кистей. Множественные ссадины: лобной области слева, переносицы, щечно-скуловых областей, левой кисти. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно; в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога и т.д. с данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные действия (том 1 л.д. 130-132).

В связи с показаниями ФИО1 была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, и эксперт сделал вывод, что колото-резаные раны на трупе В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, поскольку, нанесение более 10 ударов, не исключает нанесение 17 колото-резаных ранений. Колото-резаные раны на трупе В. по механизму образования могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1. Не исключено, что поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы слева, а также множественные кровоподтеки и ссадины могли образоваться от действий Г. (заключение №-А от **.**.** (том 2 л.д. 196-199)).

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от **.**.** следует, что на футболке ФИО1, а также на куртке черного цвета (изъятой в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины: на футболке ФИО1 и на куртке черного цвета изъятой в ходе ОМП, совпадают с генотипом потерпевшего В.. Расчетная (условна) вероятность того, что эти выше перечисленные пятна крови, действительно произошли от потерпевшего В., составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО1 и Г. исключается (том 2 л.д. 42-83), что подтверждает факт нанесения ФИО1 телесных повреждений В., которые сопровождались кровотечением, поэтому следы крови потерпевшего остались на одежде подсудимого.

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от **.**.** следует, что на клинке ножа, на простыне, на коврике с автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № 138, а также в образце травы №, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины: на клинке ножа, на простыне, на коврике с автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № 138, совпадают с генотипом потерпевшего В.. Расчетная (условна) вероятность того, что эти вышеперечисленные пятна крови, действительно произошли от потерпевшего В., составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в указанных объектах от ФИО1 и Г. исключается. На рукоятке ножа, обнаружен пот с примесью крови человека. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, является смесью более двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Присутствие (в виде примеси) на рукоятке ножа, генетического материала (крови) потерпевшего В., а также генетического материала (пота) от ФИО1 не исключается (том 2 л.д. 91-117), таким образом, данное заключение подтверждает использование ФИО1 в качестве оружие ножа, который был изъят при осмотре дома, в котором жил Г..

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от **.**.** следует, что на представленных на экспертное исследование кожных лоскутах от трупа В. расположены колото-резаные ранения, которые образовались в результате воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим «П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами шириной около 2 мм и с шириной клинка на уровне следообразования от 20 мм до 30 мм. По результатам эксперементально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанных выше колото-резанных повреждений от воздействия клинком ножа, представленного на экспертное исследование (том 2 л.д. 123-128), таким образом, данное заключение подтверждает использование ФИО1 в качестве оружие ножа, который был изъят при осмотре дома, в котором жил Г..

В судебном заседании изложенные экспертные заключения ФИО1 не оспаривал, а суд пришел к выводу, что экспертные заключения № № выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так как отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными, и они могут быть положены в основу настоящего приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают правдивость вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Л. и свидетелей обвинения, поэтому они признаются судом достоверными.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 102), не состоит на воинском учете, признан «В» ограниченно годным к военной службе, на основании <данные изъяты> графы I ППРФ № г. (том 3 л.д. 108).

ФИО1 был консультирован врачом психиатром (том 3 л.д. 104). Из протокола выемки от **.**.** следует, что в ГУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница» №, по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 11 «а», изъята медицинская карта на имя ФИО1, **.**.** года рождения (том 2 л.д. 141-145), из протокола осмотра которой следует, что у ФИО3 имеется заболевание (том 2 л.д. 146-147), поэтому по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 149-150).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: <данные изъяты> Указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от алкоголя, наркотиков, токсикоманией он не страдает. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается.

Ответы психолога: индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются <данные изъяты>. Учитывая уровень психическое состояние, его индивидуально-психологические особенности, а также конкретные обстоятельства уголовного дела можно сделать вывод, что он мог при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженного спада психической активности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Также подэкспертный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что тоже исключает наличие физиологического аффекта (том 2 л.д. 153-164).

Заключение № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины ФИО1 в причинении тяжких телесных повреждений В., от которых последовала смерть потерпевшего, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Версия о возможном причинении тяжкого вреда здоровью В. иным лицом, то есть свидетелем Г. была проверена как в стадии досудебного производства, так как и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашла, так как свидетели, которые являлись очевидцами драки, утверждали, что Г. был вооружен не ножом, а деревянной палкой, а иные лица телесных повреждений потерпевшему не наносили, поэтому у суда нет оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего В. причинило иное лицо.

Кроме того, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Г. **.**.** (том 2 л.д. 244-247).

Поэтому суд приходит к выводу, что никто иной, кроме как ФИО1, не наносил тяжкое телесное повреждение В., от которого последовала его смерть.

Данный вывод суда подтверждается и вышеизложенным заключениями экспертиз вещественных доказательств, из которых следует, что на одежде ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась версия ФИО1 о причинении вреда здоровью В. в условиях необходимой обороны, в том числе и при превышении её пределов.

ФИО1 утверждал, что В. напал на него первым, ударил бутылкой. У него имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы медицинским заключением № от **.**.**: ушиб мягких тканей правой кисти, ссадины (1) левого бедра, (1) в области левого коленного сустава, (1) левой голени, (1) в области правого коленного сустава, (1) левой голени, не причинившие вреда здоровью человека, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (том 1 л.д. 149-150).

Но при оценке вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 при установленных обстоятельствах преступления не мог находиться в состоянии необходимой самообороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, не смотря на то, что потерпевший В. наносил ему удары по следующим основаниям.

Из вышеизложенных показаний ФИО1 и свидетелей обвинения следует, что драка была обоюдной, но потерпевший в отличие от подсудимого не был вооружен, и имелось явное не соответствие действий ФИО1 действиям В., что прослеживается и из анализа вышеизложенных медицинских заключений по трупу потерпевшего и по степени тяжести вреда здоровью ФИО1, из которых следует, что у ФИО1 имелись повреждения не повлекшие вреда здоровью, а В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону с вынесением оправдательного приговора, или как превышение её пределов.

Вместе с тем суд полагает правильным, при установленных обстоятельствах уголовного дела учесть противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1.

Также суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, что подтверждено вышеизложенным заключением экспертизы № от **.**.** (том 2 л.д. 153-164).

Таким образом, на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему В., о тяжести вреда его здоровью, причине смерти, времени её наступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшему множественных ударов (17) ножом, который он использовал в качестве оружия, и характер причинения телесных повреждений. На отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, указывает то обстоятельство, что сразу после причинения вреда здоровью В., подсудимый покинул место происшествия, не вызвал к нему врача, легкомысленно полагая, что тот не умрет, а затем принял меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 иным, более мягким составом преступления или принять решение об его оправдании.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания ФИО1 судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим (том 3 л.д. 91, 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртного, в употреблении наркотических средств замечен не был (том 3 л.д. 100), по бывшему месту учебы также характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 101), совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, особо тяжкое преступление против личности, принял меры к сокрытию следов преступления, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не находит суд основании и для применения положений ст. 64 УК РФ.

.
У суда нет и оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что оно способствовало совершению установленного преступления.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику его личности и наличие других смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание им вины, противоправность поведения потерпевшего, из-за которого возник конфликт, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступление, выразившееся в даче полных и подробных показаний по делу, добровольное участие в проверке показаний на месте, что, по мнению суда, способствовало расследованию преступления, поэтому суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в виде лишения свободы не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать его в максимальном размере, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также не взыскивать с него процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду его имущественной несостоятельности.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - образцы крови, слюны, элементы одежды, предметы со следами преступления, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - подлежат уничтожению, автомобиль, вещи ФИО1 и медицинскую карту, необходимо вернуть по принадлежности.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако гражданский иск не заявлен, поэтому он имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с **.**.**.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время предварительного заключения с **.**.** до **.**.**, и под домашним арестом с **.**.** до **.**.**.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Зиминскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: образец земли с пятнами вещества бурого цвета, покрывало, простынь, кору с дерева с пятнами вещества бурого цвета, два соскоба с земли с пятнами вещества бурого цвета, два образца травы с пятнами вещества бурого цвета, деревянную палку с пятнами вещества бурого цвета, ремешок от часов, нож, куртку мужскую черного цвета, три смыва на марлевых тампонах, автомобильный коврик, одежду с трупа В., образцы крови, кожно-мышечный лоскут, ногтевые срезы с трупа В., образцы слюны и крови подозреваемого Г., образцы слюны и крови подозреваемого ФИО1, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; кроссовки черного цвета, шорты темно-синего цвета, футболку серого цвета, пуховик черный на синтепоне с пятнами вещества бурого цвета, трико черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, кроссовки, жилетку, медицинскую карту № на имя ФИО1, **.**.** года рождения, вернуть по принадлежности; автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным номером № 138 регион - передать по принадлежности свидетелю С., и в связи с его фактическим возвращением данное требование считать исполненным.

Разъяснить потерпевшему Л. об его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения о мере пресечения может быть обжалован в указанном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в эти же сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров