Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

с участием прокурора Булгакова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

–14.02.2011 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17.05.2011 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 29.10.2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.05.2013 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.12.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор считает излишне строгим. Полагает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики с места жительства и от соседей, наличие хронических заболеваний, заявление потерпевшей о заглаживании вреда и отсутствии претензий, наличие заболеваний и инвалидности у матери. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без применения правил рецидива и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель поддержал доводы возражений поданных на жалобу ФИО1, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил суд снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, за которое осужден, признал, дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является наличие в действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал: действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний и инвалидности у матери подсудимого ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд полагает, что требования статей 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ судом не нарушены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, оснований для применения указанных положений суд не усмотрел.

Не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не подлежит изменению.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.12.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: