Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Кистанова И.В. Дело № 10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 09 июня 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся **.**.**** в ..., имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, судимый:

09 декабря 2009 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 05 августа 2009 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - освобожден **.**.**** по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено **.**.**** в ... в ... время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области с применением особого порядка судебного разбирательства.

На данный приговор подано апелляционное представление помощником прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестеровым А.С., который просит изменить приговор, поскольку считает указанный приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Государственный обвинитель указывает на то, что судьей не приведен ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор в соответствие с изменением действующего законодательства, поскольку окончательное наказание по приговору от 09 декабря 2009 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, в срок которого вошла часть неотбытого наказания по приговору от 05 августа 2009 года, а по приговору от 25 апреля 2018 года ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что образовало в действиях осужденного рецидив преступлений, который учтен судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Указанные изменения закона улучшают положение осужденного, следовательно, необходимо применить положения ст. 10 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года отражена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, но мировой судья необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания, назначение более мягкого наказания.

Государственный обвинитель просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2009 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Нестеров А.С. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на удовлетворении преставления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Горин С.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО1 **.**.**** в ... время, находясь <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, тайно похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденным ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются, осужденный свою виновность не оспаривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о наказании, суд апелляционной инстанции, находит необходимым в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ приговор от 09 декабря 2009 года Промышленного районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 05 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В последующем ФИО1 был осужден 09 декабря 2009 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 05 августа 2009 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что ранее этот приговор приведён в соответствии с действующим уголовным законом в материалах уголовного дела, нет.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении уголовного дела не высказал суждений о приведении приговора от 09 декабря 2009 года в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим данный приговор суда подлежит пересмотру в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы. Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ изменена редакция части 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 года) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 15 УК РФ заменен с 2 до 3 лет, верхний предел определения преступления небольшой тяжести. В статью 56 УК РФ внесены изменения согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая приведенные выше изменения уголовного законодательства по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору от 05 августа 2009 года возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, наказание по приговору от 09 декабря 2009 года подлежит смягчению и подлежит назначению с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ и обстоятельств, влияющих на наказание, установленных при постановлении приговора до 1 года 9 месяцев лишения свободы, поскольку отсутствует нижний предел в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ следует назначить в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что окончательное наказание по приговору от 09 декабря 2009 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, в срок которого частично вошла неотбытая часть наказания по приговору от 05 августа 2009 года, а по приговору от 25 апреля 2018 года ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, что образовало в действиях осужденного рецидив преступлений, указанные изменения закона улучшают положения осужденного и требуют применения положений ст. 10 УК РФ, в связи с чем, приговор от 09 декабря 2009 года подлежит приведению в соответствии с уголовным законом.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказаниеФИО1 рецидив преступлений, поскольку даже с учетом пересмотра приговора Промышленного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2009 года, рецидив преступлений имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, мировой судья по данному уголовному делу установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, при этом суд установил отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что ФИО1 принял меры к трудоустройству, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, отсутствие фактов привлечения ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности, наличие положительной характеристики на ФИО1 с места жительства, однако мировой судья необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд усматривает наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 при рецидиве преступлений менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания – обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2009 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом, считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года сведения о том, что ФИО1 осужден по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 05 августа 2009 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание смягчить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.А. Романенко