Приговор № 1-144/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №

04RS0№-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Курумканского района РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находившегося в <адрес> по <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры, принадлежащей ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», в которой согласно договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ проживал Свидетель №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, похитил принадлежащий ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» водонагреватель накопительный «Thermex», стоимостью 4 000 руб. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» материальный ущерб в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно признал вину в хищении чужого имущества, не признал незаконное проникновение в жилище. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов пришел к Свидетель №3 по адресу: <адрес> дверь была открыта, его дома не оказалось. Во второй раз пришел около 23 часов, дверь была также открыта, дома его не было. На полу лежал снятый бойлер, который он решил похитить. Унес его в огород того же дома, на следующий день забрал. Водонагреватель отдал ФИО2 в счет долга, тот отправил его в город. В содеянном раскаивается, все осознал, больше преступлений совершать не будет. Просит учесть, что он работает, имеет семью, малолетних детей, жена беременна.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что жилое помещение по <адрес><адрес> предоставлено Свидетель №1 по договору найма специализированного жилого фонда сроком на 5 лет, при этом данное жилье закреплено на праве оперативного управления за учреждением ГБУ «Семья». Кроме этого, Свидетель №1 передано следующее имущество: ванна, унитаз, электронагреватель марки «thermex», раковина, электрорадиатор, раковина. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи водонагревателя марки «Thermex» возбуждено уголовное дело. Ущерб ГБУ «Семья» в результате кражи составил 4 000 руб. (л.д.60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в настоящее время в доме по адресу: <адрес>2, никто не проживает, дом заколочен, собственник жилья по соц. найму Свидетель №1 живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в ГБУ «Семья» и сообщил, что в доме никто не проживает, отсутствует водонагреватель. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. впустил жить в дом троюродного брата Свидетель №3, сам уехал в <адрес>. После того как Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ съехал, он только через неделю приехал посмотреть дом, дверь была открыта, замок отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра установили, что в двери нет замка, дом был в открытом доступе. Что было до ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, дом не посещали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. полмесяца прожил в доме по <адрес>2 <адрес>, который принадлежит Свидетель №1, по устной договоренности с ним. Весной 2018 г. съехал, так как отключили за неуплату свет. Когда съезжал, дверь заколотил на 2 гвоздя, так как запорное устройство отсутствовало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> прожил 2 года, потом съехал. Квартира была оборудована водонагревателем, унитазом, ванной. После него там жил Свидетель №3, он съехал в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>, проверял квартиру, дверь была не заперта, замок отсутствовал, водонагреватель в квартире был. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с квартиры исчез водонагреватель, входная дверь открыта. Когда обнаружил пропажу, приколотил дверь на один гвоздик, была ли она до этого приколочена на гвозди, не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он, ФИО3 и ФИО1 по факту незаконной рубки леса должны были заплатить штраф в размере 25000 руб. ФИО1 в счет долга отдал ему бойлер водонагреватель белого цвета «Thermex», они оценили его в 3000 руб. Данный бойлер он продал в <адрес> Свидетель №5 за 3000 руб. (л.д.122-124).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ г. знакомый ФИО15 предложил ему купить бойлер. Убедившись, что бойлер в рабочем состоянии, купил его за 3000 руб. (л.д.125-127).

Рапортом о/д ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №2 с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества из <адрес> (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес><адрес> (л.д.21-30).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения по <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят водонагреватель в корпусе белого цвета «Thermex» (л.д.33-35).

Протоколом осмотра водонагревателя в корпусе белого цвета «Thermex» (л.д.41-44).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в ограде <адрес>, показал, как путем свободного входа проник внутрь указанной квартиры, откуда похитил водонагреватель белого цвета, который в последующем унес домой (л.д.138-142).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от указанной квалификации действий подсудимого, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части и изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд приходит к следующему.

По данному уголовному делу действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о недостаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в хищении имущества ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в жилище он проник через незапертую дверь. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 съехал с квартиры Свидетель №1, последний через неделю приезжал проверить квартиру, двери были открыты. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что весной 2018 г. он съехал с квартиры Свидетель №1, запорное устройство отсутствовало, дверь заколотил на два гвоздя. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял квартиру, двери были открыты, замок отсутствовал. Была ли дверь до этого приколочена на гвозди, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже водонагревателя.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи бойлера ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, где он указывает, что похитил из <адрес>.<адрес> по <адрес> бойлер, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что квартира Свидетель №1 была оборудована электронагревателем марки «thermex»; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что о краже водонагревателя им стало известно от Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №3 съехал с его квартиры в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он проверял квартиру, водонагреватель был на месте, дверь квартиры была не заперта. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже водонагревателя; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 в счет долга отдал ему бойлер водонагреватель белого цвета «Thermex», который он продал Свидетель №5 за 3000 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ФИО16 бойлер за 3000 руб.; материалами дела – протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра водонагревателя.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО1 с корыстной целью изъятия имущества потерпевшего. Умысел у ФИО1 на кражу возник до завладения имуществом. Совершая указанные действия, ФИО1 этот умысел реализовал, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ (л.д.153), копией приговора Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит (л.д.176). Участковым по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.178), соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании на месте происшествия обстоятельств совершения кражи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности супруги, положительную характеристику от соседей, посредственную характеристику по месту жительства от участкового.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении ФИО1 вида и срока наказания, суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также то обстоятельство, что ФИО1 судим, приходит к выводу, что ему следует назначить самый суровый вид наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с целью его исправления, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешал вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, установленного указанным приговором.

Согласно справке-характеристике инспектора Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4, за истекший период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения порядка и условий наказания, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. После применения мер профилактического воздействия он не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин (л.д.179).

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 в течение установленного испытательного срока хотя и имел нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, однако суд не усматривает злостного характера нарушений порядка отбывания условного наказания, и не рассматривает это как свидетельство о недостаточном исправительном воздействии предыдущего условного осуждения, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным не отменять ему условное осуждение, и назначить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ринчинова Р.Б., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1, в ходе предварительного следствия в сумме 4 590 руб., в ходе судебного разбирательства в сумме 4 590 руб., суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ожидается появление третьего ребенка, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водонагреватель марки «Thermex», находящийся на хранении в Отд. МВД России по <адрес>, – вернуть законному владельцу ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья»».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова