Приговор № 1-329/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019

Поступило в суд: 20.09.2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Ситдиковой В.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мосолова Е.Д. представившего удостоверение № 2247 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 2395,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в Дзержинским районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В период до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1 преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле-такси под управлением Свидетель №4, не осведомленного о его преступной деятельности, прибыл к ... ..., где вышел из автомобиля и прошел в первый подъезд указанного дома. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 находясь в ... подъезде ..., у неустановленного лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 144,5 грамма, что является крупным размером, упакованное в полимерный сверток черного цвета.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 144,5 грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный сверток черного цвета ФИО1, поместил в левый внутренний карман куртки, где стал незаконно хранить в целях незаконного сбыта до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 144,5 грамма.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь у ..., он был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по ....

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут, на лестничной площадке первого подъезда ..., в ходе личного досмотра у ФИО1 из левого внутреннего кармана курки, надетой на него, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 144,5 грамма, упакованное в полимерный сверток черного цвета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он употребляет героин. ДД.ММ.ГГГГ, он имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в подъезде ..., приобрел вещество за 2000-3000 рублей. Он сразу пояснил, что наркотики приобрел для личного употребления. Ранее он никому никогда не сбывал наркотические средства. С массой вещества не согласен, он считает, что вещество разбавили с сахаром. Объяснить поступления денежных средств на банковские карты не смог.

Суд, допросив подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на следствии ( т.1, л.д. 65-67) свои показания на следствии, из которых известно, в отделе УНК ГУ МВД России по ... имелась оперативная информация о том, что на территории ... мужчина по имени С., который в последствии был установлен как ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин, так же ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в ночное время у ..., в целях последующего незаконного сбыта, намеревается приобрести очередную крупную партию наркотического средства героин. На основании полученной информации, с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» за местом его возможного появления. Наблюдением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут к дому ... по ... подъехал автомобиль «К» государственный регистрационный знак .... В автомобиле находилось трое мужчин, водитель в последствии установленный как Свидетель №4, на пассажирском переднем сидении находился Свидетель №5, на заденем пассажирском сидении находился Провальский. С.Б. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и направился в ... подъезд ..., спустя несколько минут примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из подъезда и направился обратно в ожидающий его автомобиль. В это время было принято решение о его задержании. В момент задержания ФИО1 оказал сопротивление в связи с чем к нему были применены специальные средства- наручники. После задержания, им в период с 01 часа 30 до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных двух понятых, мужчин, на лестничной площадке ... этажа ... подъезда ..., был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из левой руки телефон в корпусе черного цвета, из левого внутреннего кармана куртки полимерный сверток с веществом светлого цвета, из того же кармана паспорт на имя Провальского и четыре банковские карты, из левого наружного кармана связка ключей. ФИО1 пояснил, что все изъятое за исключением свертка принадлежит ему, что сверток ему не принадлежит, что ему его кто-то подбросил, кто не знает. Им был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи после его прочтения. ФИО1 от подписи отказался. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что Свидетель №4 не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1, так как он на своем автомобиле занимается частным извозом, с какой целью он возил клиента- ФИО1 он не знал. Свидетель №5 в своем объяснении пояснил, что он является товарищем ФИО1, что был осведомлен о цели его поездки, однако в ходе проведения оперативных мероприятий причастность его к совершению данного притупления не подтвердилась. В последствии в ходе проведения химического исследования было установлено, что вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством героин массой 144,5 грамма. ФИО1 на контакт с сотрудниками полиции не шел, от объяснений отказался.

В судебном заседании пояснил, что имелась информация о томи, что Провальский осуществляет сбыт наркотических средств в .... Имелась информация, где для него будет оставлена закладка, информация была проверена и нашла свое подтверждение.

Показаниями свидетеля Свидетель № 8 пояснившего суду, что ранее он работал оперуполномоченным УНК ГУ по НСО с 12.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу он принимал объяснение от гражданина Свидетель №5, которое он подписал, указав, что все верно. Поступала в УНК оперативная информация, что Провальский намеревается из тайника - закладки забрать наркотическое средство, на каком-то этапе для него приготовлена была закладка с наркотическим средством-героином. Он участвовал в оперативно розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого, в вечернее время подъехал автомобиль «К» к жилому дому девятиэтажному, Провальский вышел из автомобиля и проследовал в подъезд, где пробыл от пяти до десяти минут. После этого вышел оттуда, осмотрелся по сторонам, при этом он разговаривал по телефону, осматривался, чем вызвал подозрение, было принято решение о задержании. При личном досмотре у него было изъято наркотическое средство. В автомобиле находился парень- Свидетель №5, с которым они приехали на такси. В ходе опроса Свидетель №5, последний пояснил, что приехали они туда, чтобы Провальский забрал наркотическое средство, а затем кому-то Провальский намеревался передать это наркотическое средство. Никакого давления не оказывалось ни на кого. Он печатал объяснение, Свидетель №5 подписывал его, с его слов было записано верно, он ставил подпись. Изменений никаких Свидетель №5 в объяснение не вносил, довольно долго его читал, после чего подписал. Со слов Свидетель №5 ему известно, что Провальский сказал Свидетель №5, что нужно с ним проехать по адресу для того, чтобы забрать тайник закладку, Провальский был с кем- то на связи и каким путем должна была состояться передача наркотического средства, ему неизвестно. Именно Свидетель №5 пояснял, что Провальский намеревался передать кому-то наркотическое средство. Свидетель №5 говорил, что абонент на той стороне торопил Провальского.

Показаниями свидетеля Свидетель № 6, оглашёнными в порядке ст. 281 УКПК РФ (л.д. 68-69) из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра задержанного в качестве понятого, на что он согласился. Ему и второму понятому мужчине были разъяснены их права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО1 Провальский на вопрос сотрудника полиции о наличии у него при себе запрещенных предметов, пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из левой руки телефон в корпусе черного цвета, из левого внутреннего кармана куртки полимерный сверток с веществом светлого цвета, из того же кармана паспорт на имя Провальского и четыре банковские карты, из левого наружного кармана связка ключей. ФИО1 пояснил, что все изъятое за исключением свертка принадлежит ему, что сверток ему не принадлежит, что ему его кто-то подбросил, кто не знает. Сотрудником полиции был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи после его прочтения. ФИО1 от подписей отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ст. 281 УКПК РФ (л.д. 70-71) из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, полных данных не помнит. Ему и второму понятому мужчине были разъяснены их права и обязанности. Провальский на вопрос сотрудника полиции о наличии у него при себе запрещенных предметов, пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у Провальского было обнаружено и изъято: из левой руки телефон в корпусе черного цвета, из левого внутреннего кармана куртки полимерный сверток с веществом светлого цвета, из того же кармана паспорт на имя Провальского и четыре банковские карты, из левого наружного кармана связка ключей. Провальский пояснил, что телефон паспорт и банковские карты принадлежат ему. А сверток ему не принадлежит, что ему его кто-то подбросил, кто не знает. Сотрудником полиции был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи после его прочтения. Провальский от подписей отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ст. 281 УКПК РФ (л.д. 72-73) из которых известно, что не официально на своем автомобиле «К» ... работает в такси С водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему в мобильном приложении поступил заказ о перевозке пассажира с адреса ... до адреса .... Приехав по заказу в автомобиль на переднее сидение сел мужчина, худощавого телосложения, в кепке. Мужчина попросил его по пути заехать на 5 микрорайон ..., точного адреса не помнит. Приехав по нужному мужчине адресу, на заднее сидение сел еще один мужчина. После чего он мужчин повез на ... к ..., мужчина который сидел сзади вышел и направился к первому подъезду, куда он отошел не видел. Первый мужчина попросил его подождать и отвезти обратно на 5 микрорайон. После чего он на автомобиле развернулся и продолжил ждать второго мужчину, в это время подошли сотрудники полиции и задержали мужчину сидевшего спереди.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что Провальского знает, вместе отбывали наказание. 08.07.2019г. он с ним созванивался, ближе к вечеру, Провальский попросил помочь собраться в больницу. Он вызвал такси, доехал до его дома. Провальский вышел, сказал, надо доехать вещи собрать, чтобы на следующий день утром ехать в больницу. Куда надо было ехать, не помнит, он сказал адрес таксисту. Поехали на адрес в ..., остановились где-то, Провальский вышел, а он остался в машине с таксистом. После этого его задержали. Куда пошел Провальский, он не говорил, сказал, что ему надо встретиться с кем-то. Он не обратил внимание, когда ехали в такси, разговаривал ли Провальский с кем-то по телефону. Он не говорил сотрудникам полиции о наркотиках. Оперативный сотрудник, читал его объяснение, про наркотики речи не было.

Из показаний Свидетель №5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ( л.д.74) известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по просьбе ФИО1 на такси он приехал за ним, после чего поехали по делам. ФИО1 пояснил, что ему нужно съездить по делам на ..., цели поездки не пояснял. Приехав по указанному адресу ФИО1 сидящий на заднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля и направился к первому подъезду указанного дома, он с водителем остались в такси, после чего водитель стал разворачивать автомобиль. Впоследствии к ним подошли сотрудники полиции.

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил, и пояснил, что он не говорил Свидетель № 8, о том, что едут с Провальским за закладкой, которое ему нужно впоследствии передать.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

ТОМ №1:

- постановлением о предоставлении ОРД (л.д.11-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ ( л.д.14-16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе, которого в ходе которого обнаружено и изъято из левого внутреннего кармана курки, надетой на ФИО1, полимерный сверток с веществом, мобильный телефон 4 банковские карты. (л.д.17-19);

- справкой об исследовании ...., согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). (л.д.27-29);

- заключением эксперта ... согласно которого, вещество массой 144,4 г, изъятое 09.07.2019 в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). (в процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества. ( л.д. 92-97);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств ( л.д. 106-108, 113-115).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 8, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 6, Свидетель №3 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания Свидетель №5, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами дела. Показания в части, что ему не было известно о цели поездки Провальского, противоречат показаниям свидетеля Свидетель № 8, пояснившего, что именно со слов Свидетель №5 ему стало известно, что он с Провальским ехали забрать закладку, которую впоследствии ему надо передать, и исследованным материалам дела, связи с чем, суд считает, что показания свидетеля в данной части даны с целью облегчить судьбу знакомого за содеянное. Позицию свидетеля Свидетель №5, суд расценивает как способ заинтересованности в благоприятном для Провальского исходе дела, в связи с чем его показания в данной части не могут быть положены в основу приговора, и не могут быть приняты судом как достоверные.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 8 пояснивших, что УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имелась оперативная информация о том, что на территории г. Новосибирска мужчина по имени С., который в последствии был установлен как ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотического средства- героин, и именно на основании поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которой информация подтвердилась.

Довод Провальского о том, что на него оказывалось моральное и физическое давление в ходе следствия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками полиции в материалах дела отсутствуют. Сотрудник полиции Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля утверждал, что Провальский в устной беседе пояснил, что закладку он забрал для дальнейшей передачи. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у данных сотрудников поводов для оговора подсудимого, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 8 следует, что они на основании полученной информации о том, что Провальский занимается сбытом наркотических средств, проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Из материалов дела видно, что оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, носила конкретный характер, в последующем она была проверена и подтвердилась, поскольку Провальский был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указанные данными свидетелями обстоятельства, согласуются также письменными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит допустимыми, логичными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Так у Провальского изъяты наркотическое средство, мобильный телефон. В частности протоколом осмотра телефона Провальского, установлено, что двигаясь к адресу тайника- закладки, он осуществлял звонки посредством телефона более 17 раз лицу по прозвищу «К», в ночное время, что свидетельствует о том, что Провальский вел переговоры в автомобиле, и что опровергает пояснения Свидетель №5, что Провальский ни с кем не разговаривал.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 8, оперативных сотрудников полиции, подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ в совокупности с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые нарушены не были, так как результаты оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных подразделений, а так же о проведении им всех действий необходимых для совершения противоправного деяния. Выполнение свидетелями своих служебных обязанностей по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влечет недопустимости их показаний, поскольку показания указанных лиц, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами исходя из их последовательности, категоричности и отсутствия у свидетелей основания для оговора подсудимого, а равно иной личной заинтересованности в исходе дела. Из материалов дела видно, что сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативном мероприятии, в том числе и в последующем задержании подсудимого, действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией о деятельности Провальского в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы Провальского в этой части являются несостоятельными.

Суд так же приходит к выводу, что изъятие наркотического средства и других вещей у подсудимого, в последующем признанных органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу, проведены с соблюдением установленных законом требований.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства, при этом он осознавал, что действует незаконно, вопреки установленному порядку, и об этом, по мнению суда, свидетельствует не только характер его действий и то, что незаконно приобретенное и хранимое вещество, являлось наркотическим средством, оборот которого запрещен, и масса вещества соответствует крупному размеру.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. подсудимый был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, и наркотическое средство было ими изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического вещества, на основании постановления Правительства РФ № ... признается крупным размером.

При этом, по мнению суда, утверждение ФИО1 о том, что он являлся наркозависимым лицом, не исключает наличия у него умысла на сбыт наркотических веществ. Об умысле подсудимого на сбыт обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического вещества, свидетельствует его количество, которое значительно превышает разовую дозу потребления, а также наличие оперативной информации в отношении подсудимого как о лице, которое сбывает наркотические вещества, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Следовательно, по мнению суда, подлежит отклонению довод о том, что Провальский приобрел и хранил наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта. Отсутствие данных о том, что Провальский ранее сбывал наркотические вещества (до получения оперативной информации), необнаружение средств фасовки и его отпечатков пальцев на свертке, а также наркозависимость подсудимого не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Суд также принимает во внимание, что установлено движение денежных средств по счетам отрытым в отделениях БАНК1 и БАНК2, принадлежащих ФИО1, находящихся у него пользовании, а именно, факт неоднократных переводов денежных средств на счет его банковских карт и перевод с его карт неустановленным лицам, что по мнению суда свидетельствует об умысле Провальского на сбыт наркотических средств, учитывая, что как пояснил сам Провальский он не работал, дохода не имел, а необходимость иметь в наличии большое количество банковских карт и поступления на них значительных и частых перечислений денежных средств, объяснить не смог.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение эксперта по наркотическому средству, изъятому у Провальского суд соглашается с его выводами и кладет их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд, вопреки доводам Провальского, считает, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 12.07.2019года и с заключением эксперта по наркотическому средству от 27.07.2019 года, при этом ни от Провальского, ни от адвоката каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не поступило, вследствие чего доводы стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном заседании не было исследовано наркотическое средство, приобщенное в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному в отношении Провальского, по мнению суда не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта и не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту.

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание проводится без проведения видеосьемки, суд находит не обоснованным, так как видеозапись и (или) киносъемка, допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, однако таких ходатайств от сторон, в том числе от Провальского не поступало.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не проверил все версии преступления.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что он не может принимать участия в судебном заседании, полностью опровергается показаниями лечащего врача Свидетель № 7 пояснившего, что в представленной справке от 02.12.2019г, имеется информация о не возможности участия Провальского, только в выездном судебном заседании и путем видео конференцсвязи. В условиях учреждения ... при соблюдении постельного режима, судебное заседание проводится может. Сознание Провальского ясное, не затуманенное, показания давать может. Противопоказаний для участия в судебном заседании в учреждении не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавая противоправность своих действий, осуществил незаконные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства. Однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и в его действиях имеет место неоконченный состав преступления – покушение на него.

Действии ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ... у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, каннабиноидов). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого- либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, пенсионный возраст его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данной категории преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания, учитывает требования ст.ст.6,43, 60, 66 ч.3, 68 ч 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения ему приговора мирового судьи Октябрьского судебного суда г. Новосибирска от 27.08.2019, однако он освобождён от отбытия наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с наличием тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, (постановление от 26.11.2019г, не вступило в законную силу), в связи с чем суд не назначает наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 материальное положение подсудимого, сведения о составе семьи, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой детальностью..

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания, и в данном судебном заседании не рассматриваются.

При исчислении срока наказания, суд не учитывает требования п. 3.4. ч. 3 ст. 72 УК РФ, так как мера пресечения в виде домашнего ареста избранная, ФИО1. апелляционным постановлением Новосибирского областного суда 28.10.2019г, фактически не применялась, так как ФИО1 находился в местах лишения свободы по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 09.07.2019 года, до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), находящееся на хранении в УНК ГУ МВД России по ... по квитанции ... – хранить до принятия по выделенному делу № ....

упаковки из- под вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, находящееся на хранении в УНК ГУ МВД России по ... по квитанции ... –уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

сотовый телефон, изъятый у ФИО1, находящийся на хранении в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, возвратить ФИО1, а в случае поступления от ФИО1 соответствующего заявления, данное вещественное доказательство передать лицам, указанным в заявлении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-329/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска