Апелляционное постановление № 22-1083/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело: 22-1083/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Беличенко А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ласунова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Ласунова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, с ограничениями на изменение места жительства, на выезд за пределы Валуйского городского округа, с возложением обязанности являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ласунова А.С., поддержавших заявленные доводы, прокурора Карташовой В.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, но отменить приговор в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшей – адвоката Беличенко А.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в 19 часу в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панышко вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ласунов выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Настаивает на нарушении Правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1, чье внезапное появление на скользкой автодороге лишило Панышко возможности избежать наезда.

Сообщает о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе следствия, что выразилось в незаконности придания Панышко процессуального статуса свидетеля, воспрепятствовало его полноценному участию в расследовании дела (Панышко был лишен права на защиту, не уведомлялся о продлениях срока следствия, о назначаемых по делу экспертизах). Вопреки закону, данные обстоятельства, как исключающие возможность вынесения итогового решения по делу, судом были проигнорированы.

Утверждает об изначально сформированном у суда обвинительном уклоне, что проявилось в необъективной правовой оценке данных фактов, а также в уклонении от анализа представленных стороной защиты сведений о фальсификации уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ласунов указывает о поддельной подписи следователя в обвинительном заключении, о выполнении в ходе следствия ряда процессуальных действий неуполномоченными лицами (как не включенными в состав следственной группы, так и не являющимися руководителями следственной группы), о многократных незаконных продлениях срока следствия, сфальсифицированных уведомлениях об окончании следственных действий, что влечет признание незаконным, в том числе составленное по надуманным основаниям обвинительное заключение.

Заявляет о несоответствии сформулированного в приговоре обвинения тому обвинению, которое предъявлялось Панышко в ходе следствия, об искажении обязанностей его подзащитного как водителя, о немотивированных отказах суда в вызове следователей, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необъективной оценке показаний свидетелей (о принятии показаний свидетелей, появившихся в деле спустя длительное время, но отлично помнивших об отсутствии снега в день ДТП, что противоречит исследованным метеорологическим данным, о непринятии по надуманным основаниям показаний свидетелей, заявивших о скользком дорожном покрытии).

Оспаривает легитимность проведенных по делу автотехнических экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, настаивает на отсутствии у подзащитного возможности предотвратить наезд на Потерпевший №1, на которой лежит ответственность за произошедшее.

Просит приговор отменить, Панышко по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панышко в совершении преступления, за которое он осужден.

Его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Ласунова о незаконности, необоснованности и несправедливости осуждения Панышко являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Панышко показал, что 21 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по покрытой ледяной коркой и снегом автодороге ул. Соколова в сторону п. Уразово со скоростью 30-40 км/ч. Внезапно на расстоянии 10-15 метров от него на проезжую часть с правой стороны выскочила женщина с собакой на поводке, пыталась перебежать дорогу. Чтобы избежать наезда, он применил экстренное торможение, выкрутил руль влево, однако это не помогло. Женщина ударилась о правое зеркало заднего вида. Настаивал, что ввиду плохих погодных условий, покрытой льдом проезжей части, выскакивания пешехода под колеса избежать наезда не имел возможности.

Суд обоснованно признал показания Панышко о причинах невозможности избежать ДТП не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, протоколами следственных экспериментов, осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, следовало, что решение о пересечении автодороги не было спонтанным. Ввиду отсутствия в близости пешеходного перехода, пересекала проезжую часть перпендикулярно на участке, где хорошее освещение. На противоположной стороне дороги стояла Свидетель №2. Видела машину слева от себя на значительном расстоянии, поэтому стала переходить дорогу. На проезжей части почувствовала боль, потеряла сознание. Утверждает, что видимость была хорошей, тумана, осадков не было, асфальт на проезжей части был сухой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены, в том числе разрывы печени, левосторонний пневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель №2 – очевидец преступления подтвердила показания Потерпевший №1 о погодных условиях (отсутствии осадков в момент ДТП, отрицательной температуре воздуха, сухом дорожном покрытии). Сообщила, что перед пересечением потерпевшей автодороги она также осмотрелась по сторонам, убедилась в отсутствии машин поблизости. После того, как Потерпевший №1 начала движение по проезжей части, услышала хлопок, увидела ее лежащей на земле.

Свидетель №3, находившая недалеко от места ДТП, слышала «свист», видела, что Потерпевший №1, взлетевшая от удара, упала на дорогу, машина врезалась в дерево. Лед, наледь, снег на асфальте в тот момент отсутствовали.

Супруги ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №10 также поясняли об отсутствии на дороге льда и снега, сообщали, что осадки начались ближе к 20 часам.

Показания указанных свидетелей, о недостоверности которых заявляет защитник ввиду родственных и иных близких связей, соответствуют показаниям о сухом дорожном покрытии, о достаточном искусственном освещении дороги стороннего лица - фельдшера скорой помощи Свидетель №13, оказывавшей на месте ДТП медицинскую помощь пострадавшим.

В ходе осмотра места происшествия, начатого 21 декабря 2018 года в 19 часов 30 минут, то есть спустя час после ДТП, зафиксирован поврежденный автомобиль Панышко, отражено расстояние машины до края проезжей части, отмечено наличие уличного освещения, снега на дороге.

Из протокола судебного заседания видно, что при допросе в суде следователь Свидетель №8 подтвердила достоверность зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия данных, уточнила, что при производстве следственного действия шел снег, к этому времени медики с пострадавшими покинули место ДТП.

В протоколе судебного заседания отражены и показания ФИО26 о том, что непосредственно после наезда машины на Потерпевший №1 он фотографировал место ДТП, эти данные предоставлял следователю.

В материалах уголовного дела имеются протоколы выемки, осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены фотографии с места ДТП, содержащиеся в выданном ФИО26 следователю диске с фото-файлами. Из приложенных к протоколу фотографий со всей очевидностью следует, что дорожное покрытие в месте ДТП сухое, повреждений и неровностей не имеет.

Совокупность указанных сведений позволила суду первой инстанции с недоверием отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, Свидетель №12 о плохих погодных условиях, о скользком дорожном покрытии.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 при допросе следователем, поясняя о влажном, но без снега и льда дорожном покрытии, не делали столь категоричных выводов. Нарушений УПК РФ при получении этих доказательств судом не установлено, они получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

При наличии показаний о погодных условиях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, находившихся на месте ДТП непосредственно после его совершения, справка метеорологической службы, на которой акцентировал внимание защитник, об общих погодных данных в г. Валуйки 21 декабря 2018 года преобладающего значения не имеет.

В целях установления обстоятельств ДТП следователем проведены следственные эксперименты: 29 июня 2019 года с участием Потерпевший №1, Свидетель №2, Панышко; 15 декабря 2019 года и 21 января 2020 года – с участием Потерпевший №1, в том числе в присутствии Панышко и его защитника. С учетом пояснений произведены замеры.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм УПК РФ при проведении следственных экспериментов с участием Потерпевший №1 не допущено, поскольку следственный эксперимент проводится не только путем воспроизведения обстановки или иных обстоятельств устанавливаемого события преступления, но и путем воспроизведения действий, как имело место в данном деле. Воспроизведение потерпевшей обстоятельства наезда на нее автомобиля, в том числе в зимних условиях, то есть максимально приближенных к реальным, полностью согласуется с положениями ст. 181 УПК РФ.

17 мая 2019 года осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> РУС, зафиксированы повреждения.

Заключением эксперта №6572/10-1, 6573/10 установлено, что в условиях сухого асфальта скорость движения автомобиля составляла не менее 63,8 км/ч; водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении транспортного средства с допустимой скоростью на данном участке дороги, при этом водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. На участке автодороги, где произошло ДТП, максимально допустимая скорость движения составляет 60,0 км/ч.

В заключении дополнительной автотехнической экспертизы №796/10-1 эксперт пришел к выводу, что при всех трех заданных исходных данных, в том числе при минимально называемой осужденным скорости движения, при сухой, влажной дороге, гололеде Панышко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возможного выхода последней на проезжую часть.

Данное заключение опровергает доводы жалобы адвоката о том, что Потерпевший №1, фактически прыгнула под колеса машины, что лишило осужденного возможности избежать наезда.

Нарушений при назначении и производстве автотехнических экспертиз суд не выявил. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Положения ст. 207 УПК РФ предусматривают возможность назначения дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Из материалов дела видно, что следователем решение о назначении дополнительных экспертных исследований обуславливалось сбором дополнительных доказательств, в том числе проводимых следственных экспериментов. Экспертные заключения не противоречили, а дополняли друг друга с учетом новых данных.

Само по себе формальное несоблюдение п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз.

Суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированными, научно аргументированными, подтвержденными совокупностью иных доказательств.

Ознакомление участников с заключением эксперта в день окончания ее производства не является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения автотехнических экспертиз, использованные судом в процессе доказывания, не единственное и ключевое доказательство по делу, а лишь одно, из образующих их совокупность.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль под управлением Панышко совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 после того, как она сделала по ней несколько шагов (прошла не менее 2,9 м), что свидетельствует о нарушении Панышко требований пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении он не учел дорожные условия, не выбрал оптимальный режим скорости движения (превысив скоростной режим движения в населенном пункте), при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего был совершен наезд на Потерпевший №1.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд правильно определил форму вины Панышко.

Пересечение потерпевшей с маленькой собакой декоративной породы автодороги вне пешеходного перехода на участке, где она хорошо просматривается в обе стороны, под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений в прямой причинной связи с ДТП не находится.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при производстве предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Для уголовного преследования по ст. 264 УК РФ выявления только факта дорожно-транспортного происшествия недостаточно, требуется установление всех элементов диспозиции статьи, поэтому оснований для наделения ФИО25 процессуальным статусом подозреваемого в момент возбуждения уголовного дела, в силу требований ст. 46 УПК РФ, у следователя не имелось.

Доводы автора жалобы о продлении сроков следствия неуполномоченными лицами суд признает неубедительными, основанными на неверном толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. ст. 39, 156, 163 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен не только создать следственную группу, но и передать уголовное дело для дальнейшего расследования от следственной группы другому следователю, и такое его мотивированное решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2024-О).

В данном деле, вопреки утверждению защитника, решения о продлении сроков предварительного расследования принимались уполномоченными лицами на основании инициатив следователей, в производство которым руководителем следственного органа передавалось уголовное дело.

Каждым из расследовавших данное дело следователем выносились соответствующие постановления о принятии его к своему производству.

При таких обстоятельствах вынесения постановления о расформировании следственной группы не требовалось.

Кроме того, руководитель Валуйского межрайонного следственного отдела в силу ст. 220 УПК РФ имел полномочия возвращать уголовное дело для производства дополнительного следствия, поручая конкретному следователю производство по делу. Закон не ограничивает принятие таких решений определенным количеством раз.

Из приложенных защитником к жалобе детализаций телефонных переговоров Панышко невозможно сделать вывод о фальсификации уголовного дела, поскольку персонификация абонентов, в них указанных, отсутствует.

Иные доводы, изложенные адвокатом Ласуновым о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств. Все заявления и ходатайства стороны защиты рассмотрены, в том числе с вынесением отдельных процессуальных документов, как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства. Составление обвинительного заключения следователем ФИО12 подтверждено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражен ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в судебном решении, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, сведений о фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Уточнение судом обвинения по сравнению с его формулировкой, изложенной следователем, допустимо, оно не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влечет изменения квалификации действий в строну увеличения, не ухудшает положения осужденного, не нарушает его права на защиту. Вынесения отдельного процессуального документа в таких случаях не требуется.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Панышко, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката Ласунова, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей на иждивении, поведение потерпевшей при переходе дороги вне пешеходного перехода.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция оснований не находит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Между тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Панышко компенсации морального вреда, суд не придал значения, что они заявлены суду, что требовало в силу ст. ст. 44, 54 УПК РФ принятия решения о наделении указанных лиц процессуальными правами гражданского истца и гражданского ответчика с разъяснением соответствующих прав.

Более того, исковое заявление потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве доказательств по уголовному делу не исследовалось.

При указанных обстоятельствах удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению представителя потерпевшей принятие такого решения не превышает предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ пределов прав суда апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева