Апелляционное постановление № 22-1687/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья ФИО3 <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей со дня фактического задержания – с <.......> до дня вступления приговора в законную силу включительно,

установил:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев Потерпевший №1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.64, п. «г», «и», «з» ч.1 ст.61, ст.62, ст.82 УК РФ. Осужденная оспаривает дату совершения преступления, сообщает, что судом не учтено наличие у нее заболеваний, что потерпевшая писать заявление не желала, ее об этом попросил участковый уполномоченный полиции, что они примирились, что уголовное дело было возбуждено без предварительной проверки, характеристика и образ жизни потерпевшей не изучались. Считает, что суд должен был применить ч.2, ч.3 ст.20, ч.5 ст.21, ч.2(3) ст.75 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показания самой ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, что в один из дней в <.......> ударила четыре раза по голове Потерпевший №1;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, что <.......> ФИО1 ударила ее четыре раза по голове, причинив физическую боль;

- показания свидетеля ФИО12 что <.......> ФИО1 четыре раза ударила по голове Потерпевший №1;

- заявление Потерпевший №1 от <.......> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение физической боли <.......>;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <.......>

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела состоятельными не являются. Органами предварительного расследования соблюден порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренный ч.4 ст.20 УПК РФ. Так, из заявления Потерпевший №1 от <.......> следует, что она юридически не грамотная. Решение о возбуждении уголовного дела принято дознавателем с согласия прокурора, постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание о применении положения ч.4 ст.20 УПК РФ в связи с тем, что Потерпевший №1 по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Таким образом, основания для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Доводы о том, что дата совершения преступления установлена не верно, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 нет, и суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, они подтверждаются показаниями свидетелей и показаниями самой ФИО1, которые последняя подтвердила суду первой инстанции в ходе судебного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий между собой и с другими доказательствами по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на квалификацию её действий и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Суд находит верной юридическую оценку действий ФИО1 по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Факт назначения ФИО1 наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев подтверждается копиями постановлений мирового судьи от <.......>.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений, о чем свидетельствует содержание протокола заседания суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о применении положений ст.ст.75, 76 УК РФ удовлетворены быть не могут, так как ФИО1 на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 судима, поэтому не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья её и близких родственников. Вопреки мнения стороны защиты, в материалах дела отсутствуют данные о том, что аморальное или противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления. Основания для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил требования ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Основания для применения в отношении осужденной требований ст.64, ст.73, 82 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.589.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9