Апелляционное постановление № 22-1264/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья: Плугина Т.И. Дело № 22-1264/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Коростиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осуждённой ФИО2

защитника-адвоката Корневой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2020 года, которым

ФИО2 А.В. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, вдова, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ; по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 пользу потерпевшего К. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемый приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2020 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении неё, её защитника – адвоката Корневой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточнённую в судебном заседании позицию осуждённой ФИО2, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2020 г. ФИО2 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ), а также в умышленном повреждении чужого имущества, причинившим значительный ущерб потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Преступления совершены ФИО2 11.07.2019 г. в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит изменить приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2020 г., назначив ей наказания по ч. 1 ст. 167 и по ст. 319 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор не отвечает в должной мере требованиям уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку содержит в себе ряд нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, подлежит изменению по основаниям несправедливости и излишней суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что поводом к предъявлению ФИО2 обвинения в оскорблении майора полиции К. явилось то обстоятельство, что прежде было повреждено его имущество - автомобиль. Отсутствие первого фактора могло исключить само событие оскорбления. При этом не имеет принципиального значения социальное положение и государственный статус потерпевшего.

Полагает, что не доказано наличие прямого умысла на повреждение чужого имущества, необходимого для квалификации содеянного по ст. 167 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению осуждённой, позволяет сделать вывод о неполноте судебного следствия, односторонности выводов суда при принятии решения и квалификации содеянного.

В приговоре отсутствует оценка обстоятельств падения цветочного горшка на автомобиль потерпевшего. Нет ссылки на заключение эксперта - трасолога, действительно ли горшок упал как-то иначе, чем в свободном падении, либо траектория указывает на придание предмету дополнительного усилия в целях попадания на автомобиль? Описание мер принуждения к ФИО2 после падения цветка в приговоре изложено. Однако отсутствуют указания на действия потерпевшего, нет изложения его слов, выражающих эмоцию при виде поврежденного имущества. Ссылка на сложившиеся прежде неприязненные отношения между потерпевшим и ФИО2 недостаточна, поскольку отсутствуют выводы о степени обиды ФИО2 на потерпевшего, её длительность и глубину.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам законности и справедливости. Судом не учитывалось отсутствие или же наличие провоцирующих, либо иных, заслуживающих внимания факторов. Считает, что приговор не отвечает содержанию ст. 297 УПК РФ. С учетом санкции статьи, отсутствия у неё судимости, ФИО2 просит назначить ей менее суровое наказание – штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 уточнила требования поданной ею апелляционной жалобы, пояснив, что она просит суд отменить обжалуемый приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2020 г. и прекратить уголовное дело в отношении неё по обоим составам преступлений, полагая, что в её действиях отсутствуют составы указанных преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти – майора полиции К. при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в умышленном повреждении чужого имущества, причинившим значительный ущерб К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения допустимых доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В суде первой инстанции ФИО2, не признав вины в совершении изложенных преступлений, пояснила, что цветочный горшок упал на машину случайно во время уборки. Чья это была машина ей неизвестно, но она не отказывалась от возмещения ущерба, причиненного чужому имуществу. У машины она никого не видела и никого не оскорбляла. Испытывала ли к К. личную неприязнь, звонила ли ему 11.07.2019 г. не помнит. Полагала, что потерпевший и свидетели её оговаривают. В связи с чем просила суд её оправдать.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 184-187), ФИО2 показала, что 11.07.2019 г., находясь дома и употребляя спиртные напитки, около 12 часов она позвонила участковому К. на рабочий сотовый номер телефона и в ходе разговора стала высказывать претензии по поводу составленного в отношении нее участковым К. административного протокола. К. сделал ей замечание, сказав, что она пьяна, а она, разозлившись, стала разговаривать с ним в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью. К. сказал, что скоро подъедет к опорному пункту полиции, и пригласил её на беседу. Около 12 часов 30 минут она решила протереть шваброй пыль с откосов окна, и во время уборки случайно задела ручкой щетки горшок комнатного цветка, который упал из окна на улицу. В это время рядом с домом, под окнами её квартиры, парковал свой автомобиль участковый К. Выглянув в окно, она увидела, что горшок упал на машину К. Испугавшись, она закрыла окно. Каких-либо оскорблений с её стороны в отношении К. не было.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 143-146), ФИО2 отрицала употребление спиртных напитков, разговор с К. по сотовому телефону в грубой форме, и осведомленность о том, что К. в ближайшее время должен был подъехать к опорному пункту полиции. Показала, что цветок с окна упал случайно, каких-либо оскорблений с её стороны в отношении К. не было.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, суд сделал обоснованный вывод о её виновности в совершении изложенных выше преступлений. Вопреки доводам жалобы, этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего К., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-118, 119-121, т. 2 л.д. 102-105) и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 была ему знакома в силу служебных обязанностей. 11.07.2019 г., находясь при исполнении служебных обязанностей, он поехал в опорный пункт полиции на <адрес>. Около 12 часов ему позвонила ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала его оскорблять и высказывать угрозы расправой. При этом осуждённая высказывала недовольство по поводу того, что ранее К. её задерживал. Он сообщил, что подъедет на опорный пункт и сможет с ней пообщаться лично. Припарковав автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н. Н764СС48 рус у опорного пункта полиции, расположенного по <адрес>, он вышел из автомобиля и услышал, как открывается створка оконной рамы на верхнем этаже. Подняв голову вверх, он увидел ФИО2, которая стала его оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а затем взяла в руки цветочный горшок и со словами: «…получи» кинула горшок в его сторону. Горшок упал на крышу машины и повредил ее. В ходе проверки показаний потерпевшего К. на месте, проведённой 30.10.2019 г. (т.1 л.д. 132-136), потерпевший К. показал, откуда и каким образом ФИО2 бросила горшок с цветком; продемонстрировал, в каком именно месте стоял его личный автомобиль и куда ФИО2 кинула горшок с комнатным цветком, высказывая оскорбления в его адрес;

- показаниями свидетеля А.. о том, что 11.07.2019 г. в дневное время он находился у опорного пункта полиции, расположенного в <адрес>, и видел, как к опорному пункту на автомобиле «Фольксваген Пассат» подъехал участковый уполномоченный полиции К. Когда К. вышел из машины на него с верхнего этажа дома стала кричать женщина, которая сначала оскорбляла К., а потом, сопровождая свои действия бранью, бросила вниз цветочный горшок, который упал на крышу машины и помял ее;

- показаниями свидетеля В. о том, что 11.07.2019 г. в дневное время он шёл мимо опорного пункта полиции и видел, как к нему подъехал автомобиль «Фольксваген Пассат». Из автомобиля, припаркованного у входа в опорный пункт, вышел К., а с верхнего этажа стала кричать женщина, выкрикивая в адрес К. оскорбительные слова. Подняв голову, он увидел, как женщина с криком «На, получай» бросила цевочный горшок, который упал на машину К., деформировав её;

- показаниями свидетеля П. (старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Липецку) о том, что 11.07.2019 г. в дневное время в дежурную часть УМВД по г. Липецку поступило сообщение от участкового К. о совершенных в отношении него преступлениях. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места происшествия – территория опорного пункта в <адрес>, где увидел припаркованный у опорного пункта полиции автомобиль «Фольксваген Пассат», на крыше которого и рядом на асфальте были осколки пластикового горшка, земля, луковица цветка, которые им были изъяты и упакованы. Крыша автомобиля и салон автомобиля имели механические повреждения. К. пояснил, что как только он припарковал автомобиль у опорного пункта и вышел из него, ФИО2 из окна своей квартиры кинула цветочный горшок, сопровождая данное действие оскорблениями в его адрес. При опросе, проведённого свидетелем ФИО3 в присутствии сотрудника полиции Т., ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, ругалась, выражалась нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала, хваталась за форменную одежду. При этом в ходе опроса ФИО2 не отрицала свою вину, говорила, что сбросила горшок, но все возместит. Было ещё двое свидетелей случившегося, но ФИО3 их не опрашивал, так как ему было необходимо составить протокол осмотра и доставить ФИО2 в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Т. (полицейский-водитель УМВД России по г. Липецку) аналогичными показаниям свидетеля П.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в обжалуемом приговоре:

- содержанием рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Липецка К. от 11.07.2019 г. (т.1 л.д. 17) о повреждении его личного автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.н. № ФИО2;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 г. (т. 1 л.д. 19-23), в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н. № рус с механическими повреждениями (описаны повреждения); обнаружены и изъяты: земля, две луковицы цветов, разбитый пластиковый горшок для комнатных растений, пластиковая подставка под горшок для комнатных растений; все изъято, упаковано и опечатано;

- в ходе проведённой 21.10.2019 г. выемки (т. 1 л.д. 55-56, 57-61, 62), у потерпевшего К. изъят автомобиль «Фольксваген Пассат» г.н. № рус и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- в ходе проведённого 31.10.2019 г. осмотра предметов (т. 1 л.д. 64-66, 67), изъятые 11.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия предметы: земля, две луковицы цветов, разбитый пластиковый горшок для комнатных растений, пластиковая подставка под горшок для комнатных растений, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.10.2019 г. (т. 1л.д. 77-95), стоимость восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н. №, 2000 года выпуска, по состоянию на 11.07.2019 г. составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей;

- согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 25.02.2020 г. (т. 2 л.д. 93-98), ФИО2 в отношении К. в качестве обращений использовала слова, противоречащие правилам поведения, принятым в обществе; высказывание носит оскорбительный характер; слова относятся к грубым бранным, жаргонным номинациям, содержат отрицательную (оскорбительную) оценку, имеют все дифференциальные признаки оскорбления; слова и выражение унижают честь и достоинство К. как участкового уполномоченного полиции, представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в глазах других граждан.

То обстоятельство, что в момент совершения осуждённой публичного оскорбления К., потерпевший являлся представителем власти и при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалованном приговоре:

- приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от 29.07.2011 г. (т. 2 л.д. 108), согласно которому К. присвоено специальное звание – майор полиции;

- приказом начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от 22.10.2018 г. (т. 2 л.д. 107), согласно которому майор полиции К. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку;

- должностным регламентом (т. 2 л.д. 110-114);

- графиком несения службы участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Липецка за июль 2019 г. (т. 1 л.д. 221), согласно которому 11.07.2019 г. К. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 21 часов 00 мин. до 23 час. 00 мин. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего К. следует, что непосредственно минут за 20-30 до случившегося осуждённая звонила ему на сотовый телефон, при этом высказывала недовольство по поводу того, что ранее её задерживали, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников полиции, то есть в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей должностного лица. В момент совершения осуждённой изложенных преступлений в месте их совершения в форме сотрудника полиции находился только потерпевший К., и других сотрудников полиции не было. Оскорбление, допущенное ФИО2 в отношении К., непосредственно связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей должностного лица, и его принадлежностью к правоохранительным органам. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершила публичное оскорбление потерпевшего именно, как представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы защиты о неправильном определении мотива преступлений не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2, испытывая личную неприязнь к УУПиПДН УМВД России по г. Липецку К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбила его в присутствии посторонних гражданских лиц, находящихся на улице возле опорного пункта участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Липецку, используя нецензурную брань, а потом, продолжая свои преступные действия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждении чужого имущества, испытывая личную неприязнь к К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, сбросила из окна своей квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес>, стоявший на подоконнике пластиковый горошек с комнатным растением, на крышу автомобиля «Фольксваген Пассат» г./н. №., 2000 года выпуска, припаркованного на расстоянии примерно 4-х метров от фасада указанного дома.

Суд обоснованно и на основании исследованных судом доказательств установил время, место и обстоятельства преступлений, совершённых осуждённой ФИО2, изложенных в обжалуемом приговоре, а также бесспорно установил причастность ФИО2 к их совершению.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичном оскорблении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, содержащие сведения об имущественном положении потерпевшего К.: показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-118), справку о доходах и суммах налога физического лица К. (т. 1 л.д. 127), копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 128, 129), копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 130), и пришёл к правильному вывод о том, что ущерб в размере 36776 рублей 00 копеек, причинённый ФИО2 потерпевшему К. её действиями, квалифицированными по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является значительным для потерпевшего.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что указанные выше преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, чьи показания приведены в обжалуемом приговоре, оснований не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённой ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Поводов к иной оценке доказательств, а также для принятия решения об оправдании ФИО2, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного ФИО2 наказания, как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательного, по совокупности преступлений, в виде обязательных работ несправедливым вследствие его суровости.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность ФИО2: является вдовой (т. 1 л.д. 198), не судима (т. 1 л.д. 199-201), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 202), на учетах в ОКУ «ЛОПНД», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 1 л.д. 202, 203, 205, 206), <данные изъяты>т. 1 л.д. 208), ст. УУП УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, употребляющее спиртные напитки, состоящее на учете в ПДН УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 209), матерью - З., ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210), согласно характеристике из школы, по месту обучения дочери З., ФИО2 характеризуется как не работающая, семья проживает на средства по потери кормильца, ФИО2 употребляет спиртные напитки, неоднократно появлялась в школе в нетрезвом состоянии, к окружающим агрессивна, с ФИО2 проводилась профилактическая беседа, поскольку она была замечена в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 211), ст. инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку с 26.06.2019 года, с 19.06.2019 г. семья состоит на учете как находящаяся в социально опасном положении, между ФИО2 и ее дочерью конфликтные отношения, несовершеннолетняя З. находилась в <данные изъяты> при обращении ФИО2, по рекомендации в ОБУ «Центр социальной защиты населения по г. Липецку», была раздражительна, кричала, прерывала беседу (т. 1 л.д. 212-213), директором ОБУ «ЦСЗН по г. Липецку» ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 214-215), неоднократно обсуждалась на заседаниях комиссии в КДНиЗП Левобережного округа г. Липецка ФИО2 (т. 1 л.д. 216-217), ФИО2 была лишена родительских прав в отношении дочери – З. согласно решению Левобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2019 года (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно выводам судебной психиатрической амбулаторной экспертизы (заключение № от 28.10.2019 г., т. 1 л.д. 104-108), имеющееся у ФИО2 расстройство психики в виде синдрома зависимости от алкоголя не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, совершению инкриминируемых ей деяний, осуждённая не обнаруживала временного психического расстройства, а <данные изъяты> Она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу

Судом правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья ФИО2 и наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учёл совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, как за каждое из совершенных преступлений, так и в порядке ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, мотивировано и является верным. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянным преступлениям. ФИО2 является трудоспособным лицом. С учётом её имущественного положения, назначение ей наказаний в виде штрафа негативно повлияет на условия её жизни и затруднит исполнение приговора суда.

Решение суда об отсутствии поводов к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт правильным.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, определен верно, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора в части решения суда первой инстанции об определении судьбы вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по основаниям, изложенным осуждённой ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

7