Приговор № 1-37/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-37/2025

№ № 1-37/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.,

подсудимого В.И.,

защитника - адвоката А.И. (ордер 012124 от (дата)),

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении В.И., <данные изъяты>

осужденного (дата) приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Красногвардейский район» Белгородской области и не изменять место жительства: <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; не уходить из дома на период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (фестивали, народные гуляния) и спортивных (спартакиады, соревнования по различным видам спорта), и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В.И. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

(дата), около 14-00 час. В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей словесной ссоры с находившейся в доме своей матерью А.С., реализуя сформировавшийся прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес лежащей на кровати А.С. не менее десяти ударов кулаками в область головы, шеи и туловища, после чего за ноги стащил ее с кровати на пол, где лежащей на полу А.С. нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, шеи и туловища, после чего начал ее душить, сдавливая шею своими руками.

Своими умышленными действиями В.И. причинил потерпевшей А.С. следующие повреждения: <данные изъяты>.

Смерть А.С. наступила (дата) в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 45 мин. в результате травматического шока тяжелой степени: <данные изъяты>

Между причинением подсудимым указанных телесных повреждений А.С. в области головы и туловища и наступлением смерти последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый В.И. вину свою признал, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым (дата) он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, с утра употреблял спиртное. Примерно в 14-00 час. этого же дня в ходе словесной ссоры с матерью, он подошел к лежащей на кровати А.С., нанес ей не менее 10 ударов кулаками в область головы, шеи и туловища, после чего за ноги стащил ее с кровати на пол, и лежащей на полу А.С. нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, шеи и туловища, затем сдавливая ее шею своими руками, начал ее душить. Какую-либо медицинскую помощь матери не оказал. Скорую помощь вызвал приехавший племянник А.С.- С.В.. Также суду пояснил, что умысла убивать мать у него не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.В. суду показал, что приходится родным внуком А.С. и сыном подсудимого В.И., которые с мая 2025 года проживали совместно в <адрес>. О смерти А.С. ему стало известно примерно в 16 час. 30 мин. (дата), он видел на теле бабушки кровоподтеки и ссадины на руках, теле и голове. Характеризовал своего отца, как хорошего человека, иногда употреблявшего спиртные напитки. Претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет, гражданский иск не заявляет, на строгом его наказании не настаивает.

Свидетель С.В. суду показал, что (дата) около 16 часов 30 минут он со своей женой Л.В. с целью навестить свою тетю А.С., прибыл по адресу: <адрес>, где в комнате на полу обнаружили труп А.С. с видимыми гематомами, ссадинами, после чего он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. В доме, кроме подсудимого, больше никого не было. В.И. на тот момент пояснял, что не знает, как это получилось.

Аналогичные показания дала свидетель Л.В., подтвердившая, что (дата) в жилом <адрес> она с супругом С.В. обнаружили труп А.С. с множественными повреждениями.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

В сообщении в ОМВД России по <адрес> (дата) (КУСП №) неизвестное лицо сообщило, что в <адрес> скончалась А.С. (т.1 л.д. 9).

С.В. в своем сообщении в ОМВД России по <адрес> (КУСП №) (дата) указал, что по адресу: <адрес> скончалась А.С. (т.1 л.д. 10).

Фельдшер скорой помощи И.В. сообщила об обнаружении в 16 час. 45 мин. (дата) в <адрес>, трупа А.С., у которой имеются гематомы (т.1 л.д. 11).

В ходе протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей было осмотрено домовладение № по <адрес>, где в дальней комнате дома на полу, в положении лежа на спине, обнаружен труп А.С. с множественными повреждениями в виде синяков, ссадин и кровоподтеков в области головы, грудной клетки и верхних конечностей, зафиксирована вещественная обстановка (т.1 л.д. 20-27).

Согласно заключению эксперта Алексеевского межрайонного отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № от (дата), у трупа А.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающие жизни состояния) - согласно п.6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ№н от (дата)).

Описанные повреждения в п.1Б квалифицируется как повлекшие легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения в п. 1Г квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности- согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Повреждения, описанные в п.1 образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов индивидуальные и узкогрупповые признаки которых в повреждениях не отобразились, в срок от 1-2 часа до наступления смерти. Между причинением повреждений А.С. области головы и туловища, описанных в п.1А, п.1В и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Судить о том, от скольких травматических повреждений образовались повреждения обнаруженные на трупе А.С., не представляется возможным, так как некоторые травматические воздействия могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений, а некоторые могут наслаиваться, но возможно предположить, исходя из количества повреждений, что А.С. было нанесено не менее 60 травматических воздействий (в том числе в область головы - не менее 12-ти, в область шеи не менее - 2-х, в область туловища - не менее 4-х, в области верхних и нижних конечностей - 42). Повреждения в п.1 Б, Г- в прямой причинной связи с наступлением ее смерти не состоят, и отношения к наступлению смерти не имеют. В момент причинения вышеописанных повреждений в п.1 А.С. могла находиться по отношению к травмирующим предметам, как в вертикальном так и в горизонтальном положении обращенной передней и задней поверхностью туловища, учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А.С. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа А.С. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата), видеозапись которого была исследована в судебном заседании, В.И. подтвердил механизм нанесения им ударов А.С., от которых последняя скончалась, подробно указал локализацию и механизм нанесения ударов, перемещение тела А.С. с кровати на пол комнаты. В присутствии защитника подтвердил добровольность своих показаний, при отсутствии на него какого-либо давления (т.1 л.д. 82-90, dvd- диск).

По заключению эксперта Алексеевского межрайонного отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» от (дата) №, у В.И. имеют место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), образовались: кровоподтек - от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждении не отобразилось; ссадина- от прямого с элементами трения (скольжения) травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждении не отобразилось, в срок, который может соответствовать (дата) (т.1 л.д. 116-117).

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Их совокупность достаточна для установления события преступления, и виновности подсудимого в его совершении.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали представленные стороной обвинения доказательства.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают, что действия В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью А.С., подтвержденными выводами экспертизы.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением положений ст. 204 УПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы экспертной деятельности, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, о разъяснении экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничений прав В.И. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего А.В., свидетелей С.В., Л.В. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого, как и для его самооговора, судом не установлено.

Данных, позволяющих предположить возможность получения А.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, кроме установленных судом, материалы уголовного дела не содержат и в суд не представлены.

Действия В.И. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер и механизм нанесения ударов, в том числе по жизненно-важным частям тела А.С., количество и локализация травмирующих воздействий, при этом В.И. не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, т.е. по отношению к наступлению смерти действовал неосторожно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства.

Совершенное <данные изъяты> В.И. преступление относится к категории особо тяжкого. Изучение его личности показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району и главой администрации <данные изъяты> сельского поселения В.И. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, на действия которого поступали жалобы (т.1 л.д. 186, 187), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 175-177, 179-183). На учете у врачей ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 194-197).

Суд учитывает также имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что В.И. женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, доход имеет от случайного заработка.

Судом также проверено и психическое состояние подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № от (дата) В.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в прошлом. У него выявлено психическое расстройство в форме: «<данные изъяты>). Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д. 126-129).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, его пояснений, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание В.И. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органом следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, последовательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ч. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Доказательства, объективно свидетельствующие о влиянии состояния алкогольного опьянения у подсудимого на достижение преступного результата в деле отсутствуют. Отдельные сведения о личности В.И., нашедшие отражение в характеристиках, не могут влечь за собой безусловной необходимости признания в качестве отягчающего вину обстоятельства "нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя", предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о личности подсудимого в целом, данные о котором в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, и не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о степени опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновного. Ни потерпевший, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не давали показаний о том, что в состоянии опьянения В.И. проявляет немотивированную агрессию.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания исключительно в условиях изоляции от общества, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, которая не предусматривает альтернативных лишению свободы видов наказания. Ввиду чего суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания цели наказания достигнуты быть не могут.

Назначенное наказание является справедливым, соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, лучшим образом будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для его исправления и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, правила ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) В.И. был осужден по ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Отбытого срока наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору мирового судьи, согласно сведениям Алексеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, В.И. не имеет.

Учитывая, что инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района от (дата), окончательное наказание В.И. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п."б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку В.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание.

Доказательств, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей В.И. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок задержания и содержания В.И. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату А.И. в размере 6920 руб. подлежат в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с В.И., который трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании выражал согласие на защиту своих прав адвокатом по назначению, от услуг адвоката не отказывался, признавал издержки, подтвердил свою работоспособность.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата) в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с учетом п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы В.И. зачесть время его содержания под стражей с учетом времени задержания- с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А.И. в размере 6920 рублей возместить из средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этой суммы с В.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья Выродова Г.И.