Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 22 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего ФИО15 при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника осужденного ФИО1 -адвоката ФИО5, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 от **, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено транспортное средство трактор марки Е-16 МГ-У2, бензопилу марки «Штиль» (D-71336), ручную пилу, колун конфисковать как орудия преступления в доход государства.

Заслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, настаивающего на удовлетворении доводов жалобы, прокурора ФИО3, возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 от ** ФИО1 признан виновным и сужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ** в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в лесном массиве, определенном по географическим координатам местности N 52°21?24.6??, Е 103° 41?03,8??, а именно в выделе 13 квартала 23 технического участка № ЗАО «Савватеевское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 полагает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и немотивированным, вина ФИО1 не доказана, а изъятое имущество подлежит возврату законному собственнику. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы об ее необоснованности и полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, место, обстоятельства совершенного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, в приговоре мотивирован.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам вырубки им лесных насаждений.

Указанные показания дополняют показания свидетелей – ФИО7, которой ФИО8 сообщил о невозможности купить дрова, в связи с чем, отправится за ними самостоятельно, ФИО9, которая видела дрова на территории домовладения, которые со слов ФИО8 – из леса, ФИО10, выявившего незаконную рубку и сообщившего о ней в полицию, ФИО11, которому под ответственное хранение передана древесина породы лиственница и трактор, представителя потерпевшего ФИО14, показавшего о незаконной рубке 5 деревьев породы лиственница и размере причиненного ущерба.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствующими иным исследованным доказательствам, протоколам следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО8 проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверены судом первой инстанции, получили оценку суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования, сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Правильно ФИО1 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа должным образом мотивировано в приговоре.

Суд в должной мере учет данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения требований ст.64 УК РФ.

Оснований считать, что какие–либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или его личности оставлены судом без внимания, учтены не в полной мере либо не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется, суд апелляционной инстанции считает его соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Положениями ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

То есть по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Принимая решение о конфискации трактора марки Е-16 МГ-У2, бензопилы марки «Штиль» (D-71336) суд первой инстанции указал, что бензопила использовалась ФИО12 для незаконной рубки лесных насаждений, в то время как данное транспортное средство использовалось для вывоза незаконно срубленной древесины с места ее незаконной рубки.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что названное выше транспортное средство использовалось для выполнения объективной стороны преступления, то есть являлось средством совершения указанного преступления.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Вопреки доводам жалобы защитника решение о конфискации трактора марки Е-16 МГ-У2, бензопилы марки «Штиль» (D-71336), принадлежащих ФИО1, принято в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом суд исследовал все значимые обстоятельства, необходимые для применения указанной меры уголовно-правового характера и надлежаще мотивировал свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Суд тщательно проанализировал значимость данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, учел их проживание в сельской местности, отсутствие иждивенцев, придя к выводу, что трактор и сама деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, не является основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации названных трактора и бензопилы является законным и обоснованным.

Одновременно приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в следующей части.

Так, разрешая судьбу вещественных доказательств – ручной пилы и колуна, которые суд конфисковал и обратил в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд указал, что они признаны вещественными доказательствами, поскольку использовались ФИО1 для незаконной рубки лесных насаждений.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при незаконной рубке деревьев породы лиственница, ФИО1 колун и ручную пилу не использовал, отделение стволов от корня, последующий их распил производил при помощи бензопилы марки «Штиль», распиленные сегменты доставил на придомовую территорию, где они и были изъяты.

Объективных доказательств, что ручная пила и колун, изъятые в ходе обыска по адресу: ..., использовались осужденным для выполнения объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, то есть являлись орудиями либо средствами совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, ручная пила и колун на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1, как их законному владельцу, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, приговор в указанной части – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО4 от ** в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, изменить:

-исключить указание на конфискацию как орудия преступления и обращение в доход государства ручной пилы и колуна, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу, принадлежащих ФИО1

- ручную пилу и колун, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу, принадлежащих ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО4 от ** в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.КрючковаКопия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № (10-11/2024) мирового судьи судебного участка № по ... и ... по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ.

Секретарь

Судья Н.В. Крючкова