Решение № 12-140/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «13» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, на 342 км. автодороги «Москва-Уфа» в <адрес>, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Привел доводы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, записи о согласии с результатами освидетельствования и вменяемым правонарушением им были совершены в состоянии сильного душевного волнения под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. По мнению автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, поскольку в тот же день по своей инициативе он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту ГБУЗ ВО «Гороховецкий ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено. Между тем, надлежащая оценка данному акту мировым судьей не дана и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для установления достоверности результатов освидетельствования и вероятности изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе с .... до 0,000 мг/л. за период времени 2 часа 4 минуты. Имеющиеся сомнения в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не устранены мировым судьей и силу положений ст.1.5. КоАП РФ подлежат истолкованию не иначе как в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, ФИО4 полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО4 и его защитник Гаранин Н.А. поддержали жалобу в судебном заседании. В числе прочих доводов защитник Гаранин Н.А. указал на то, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, чем нарушены требования п. 16 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Несмотря на позицию ФИО4, который выразил несогласие с предварительными результатами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав ФИО4 и его защитника Гаранина Н.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 342 км. автодороги «Москва-Уфа» в <адрес> ФИО4 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством (л.д.4).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации .... превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чём собственноручно внес запись в акт освидетельствования. В этой связи, оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, (л.д.5,6), свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.9, л.д.9 оборот), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.45), письменными объяснениями письменными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д.44), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016).

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 заводской номер №, который прошел метрологическую поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Данные о специальном техническом средстве измерения и его показания отражены на бумажном носителе, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8. КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых граждан, что наряду с иными доказательствами, объективно подтверждается видеозаписью, представленной мировому судье.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписаны понятыми ФИО2 и ФИО1, удостоверившими достоверность внесенных в них сведений, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования и подписании документов под давлением сотрудников ГИБДД опровергаются, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 имел возможность изложить свои возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.

Довод защитника Гаранина Н.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не было проведено повторного забора выдыхаемого воздуха, является необоснованным, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Правилами не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 15-20 минут. Это обусловлено тем, что, если водитель, добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выражает согласие с его результатом, в таком случае повторного проведения теста дыхания не требуется, при несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО4 выразил согласие с положительным результатом освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, о чём собственноручно указал в акте, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО4 подписал без замечаний и возражений относительно процедуры их составления и изложенных в них данных. При этом, в своих объяснениях при составлении протокола обстоятельства вмененного правонарушения не оспаривал, указав в соответствующей графе «согласен». Копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. При производстве по делу ФИО4 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 и его защитник участвовали в судебном заседании, обосновывали свою позицию по делу. Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в соответствующем определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО «Гороховецкий ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО4 по собственной инициативе, состояние опьянения у него не установлено, не опровергает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления автомобилем, поскольку между этими двумя освидетельствованиями прошло более двух часов.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова