Приговор № 1-242/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пятахина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-089026,

при секретаре Зяблове Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в «РЭС-Тамбов» электромонтером, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Храпцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут при надзоре за дорожным движением на 20 км а/д Тамбов-Пенза-Бондари Тамбовского района Тамбовской области (на территории обслуживания администрации Столовского сельсовета) сотрудниками ДПС ОСБДПС УМВД России по Тамбовской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г/н № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно протокола <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего, на месте в 15 часов 04 минуты им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Кобра». Согласно акта <адрес> было установлено алкогольное опьянение ФИО1, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, снова, умышленно, осознавая противоправность деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

-показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30-33);

- показаниями свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 18-20);

- показаниями свидетеля К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 21-23);

- показаниями свидетеля Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43-45);

- показаниями свидетеля Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 46-48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 5);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 50);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 62);

- ходатайством подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку свою вину в совершении преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку совершенного деяния (т. 1 л. д. 35-36);

- постановлением о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 37-38).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины подсудимым, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья