Апелляционное постановление № 22-1040/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

судья Мороз А.В. № 22-1040/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 мая 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Батырева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года, которым

Токмаков С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке не избиралась.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Батырева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Токмаков С.А. признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника полиции С.А.Н. при исполнении последним должностных обязанностей. Преступление совершено 07.12.2019 в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно строгим назначенное наказание, просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы с альтернативой принудительных работ изменить на более мягкое. Полагает, что при назначении наказания суд фактически не учёл степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что его подзащитный ФИО1 характеризуется в целом положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину признал ещё до возбуждения уголовного дела, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причинённый преступлением вред полностью загладил, личные и публичные извинения потерпевшим были приняты. С учётом изложенного полагает, что его подзащитный перестал быть общественно опасным и его исправление возможно достигнуть без изоляции от общества посредством назначения более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Немиров Д.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия стороны защиты.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья человека и против порядка управления, данные о личности виновного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы с альтернативой в виде принудительных работ, поскольку, как правильно указано судом, с учётом всех обстоятельств исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны принесение публичных извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

По своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является. Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности осуждённого учтены при назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург).

Председательствующий О.Ю. Размыслова