Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-250/2017;) ~ М-306/2017 2-250/2017 М-306/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Недуга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры мотивируя тем, что она действуя от своего имени и в интересах трех несовершеннолетних детей заключила предварительный договор купли-продажи <адрес>, от имени продавца ФИО2, указанный договор заключила ФИО3 Пунктом 3 предварительного договора установлено, что общая сумма продажи квартиры составляет 800000 рублей, которые она (истица) взяла обязательство передать частями, в срок до 01.07.2017 г. Указывает, что она как покупатель свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, после подписания договора въехала в квартиру и в срок, установленный договором выплатила 800000 рублей, однако ФИО3 заявила требование об увеличении суммы договора, пояснив, что квартиру продавать не будет, а денежные средства не возвратит. На основании изложенного просит понудить ответчицу заключить договор купли –продажи <адрес>, кадастровый №, на условиях, указанных в предварительном договоре.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда мотивируя тем, что ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры передана лишь сумма в размере 750000 рублей, обязательства ФИО1 исполнены не в полном объеме, что выразилось в уклонении выплаты оставшейся суммы в размере 50000 руб. Указывает, что ФИО1 проживая в <адрес> привела ее в антисанитарное состояние, на неоднократные ее обращения о возврате оставшейся суммы отвечала отказом, уклонилась от заключения договора. Указывает, что в результате действий ответчицы ей и ее матери ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в том, что у ФИО3 произошло обострение заболевания –ИБС атерокардиосклероз, ВВА аорты и она была госпитализирована на стационарное лечение в Центральную городскую больницу г. Армянска, что, в свою очередь, причинило моральные страдания истице и у нее ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. Также ФИО2 просит взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину в размере 3429 руб. 60 коп., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб., за услуги представителя -14000 рублей, оформление доверенности -1400 рублей, расходы на проезд в размере 12397 руб.

Истица ФИО1, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили понудить ответчицу заключить договор купли –продажи <адрес>. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Также истица пояснила, что ею по предварительному договору купли-продажи представителю ФИО2 –ФИО3 частями передана сумма в размере 800000 рублей, однако ответчица уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Ответчица ФИО2 и представители ответчицы в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и судебные расходы. Также представитель ответчицы ФИО2- ФИО3 пояснила, что от ФИО1 в счет стоимости квартиры ею частями получена сумма в размере 750000 рублей. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все судебные расходы понесены ею, однако в связи с тем, что она проживает в Норвегии, от ее имени оплату стоимости экспертизы, расходов, связанных за оказание юридической помощи осуществляла ФИО3

Судебным разбирательством установлено, что 31.07.2015 г. ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО3, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество- <адрес> с правом подписания договоров купли-продажи, передачи недвижимого имущества покупателю, получения денег, внесения необходимых платежей, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

ФИО3 действующая от имени ФИО2 заключила с ФИО1 действующей за себя и малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предварительный договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п.1, 3 договора продавец взяла на себя обязательство передать в собственность, а покупатель купить (приобрести в собственность) <адрес>, стоимостью 800000 рублей.

Как следует из оригинала расписки о получении задатка, предоставленной суду истицей (л.д. 34) ФИО1 08.08.2017 г. выплачена ФИО3 сумма в размере 800000 рублей, в счет покупки <адрес>.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы №5п-/2017 от 23.11.2017 г., две подписи от имени ФИО3 после слова «Получила» строки «13», после слов «ФИО1» строки «14» расписки о получении задатка от 28.02.2017 г. (л.д. 34), вероятно, выполнены самой ФИО3, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине выполнения подписей простыми, часто встречающими движениями в почерках многих лиц, а также большой вариационности в образцах подписи ФИО3. Три подписи от имени ФИО3 после слова «тисяч» строки «27» между двумя подписями в правой части строки « 29», после слов «итого 800 тысяч руб» строки «30» расписки о получении задатка от 28.02.2017 г. (л.д.34) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктами 5,6 предварительного договора договора купли-продажи квартиры определен расчет, который должен быть осуществлен следующим способом: 150000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, 200000 рублей -в срок до 31.05.2017 г., 450000 рублей - в срок до 01.07.2017 г., в подтверждение получения денежных средств продавец пишет расписку, подтверждая этот факт, оригинал которой хранится у покупателей, также стороны взяли на себя обязательство в срок до 01.07.2017 г. оформить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, в соответствии с условиями предварительного договора, внесенные платежи являются частью полной стоимости указанного объекта недвижимости и вносились в обеспечение договора по его отчуждению в пользу покупателя, срок действия - до 01.07.2017 г., при этом, до 01.07.2017 г. основной договор купли-продажи заключен между сторонами так и не был.

Учитывая, что ФИО3 в судебных заседаниях пояснила, что ФИО1 переданы денежные средства в размере 750000 рублей, исходя из того, что в соответствии с выводами экспертизы три подписи от имени ФИО3 после слова «тисяч» строки «27» между двумя подписями в правой части строки « 29», после слов «итого 800 тысяч руб» строки «30» расписки о получении задатка выполнены не ФИО3, а другим лицом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, факт уклонения ФИО3, действующей в интересах ФИО2 либо самой ФИО2 от заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в установленный срок основной договор заключен не был, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Учитывая, что истица в полном объеме денежные средства по договору не уплатила, у ответчицы не возникла обязанность заключить с истицей договор купли-продажи, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею нравственных страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав, кроме того, факт нахождения на стационарном лечении ее представителя (ФИО3) не является основанием для компенсации морального вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

10.09.2017 г. согласно квитанции (л.д. 96) ФИО3 действующей от имени ФИО2 оплачена сумма в размере 14000 рублей, за оказание юридических услуг по ведению дела по иску ФИО1

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. (с изменениями от 13.05.2016 г.) в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах, в том числе, за ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 6000 рублей за день занятости.

Учитывая, что представитель ответчицы (адвокат Бараковских О.А.) присутствовала в семи судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать 14000 руб. 00 коп.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы в вышеуказанной сумме, суд учитывает объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым признать необходимыми расходами удостоверение доверенности у нотариуса от 25.09.2017 г., стоимость которой составила 1400 рублей (л.д. 32-33, 98), оплату стоимости экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.90) и считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1

В части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 связанных с расходами на проезд в связи с явкой в суд, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 3500 рублей, как подтвержденные билетом сообщением Мурманск-Симферополь (л.д. 99-100), в части расходов на проезд, понесенных в связи с явкой суд в размере 8897 руб. суд считает необходимым отказать, так как указанные билеты приобретены на имя ФИО6

На основании ст.ст. 429,445 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате за совершение нотариального действия - удостоверения доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате за проезд в размере 3500 рублей, а всего 30900 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 13.02.2018 г.