Приговор № 1-86/2020 1-86/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020

УИД: 51RS0003-01-2021-000637-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием: государственного обвинителя Бардинова Г.А.,

защитника - адвоката Василенко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 02.12.2013 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы (освобожден 14.04.2017 по отбытию срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 02 минут, ФИО1, находясь в квартире № <адрес> в г. Мурманске, реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 27 000 рублей, находящихся на банковском счете ФИО2, получив согласие от потерпевшего на перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, воспользовавшись принадлежащим последнему мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 9», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> посредством установленного приложения <данные изъяты> осуществил одной операцией перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя <данные изъяты> денежные средства в сумме 27 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> ущерб в размере 27 000 рублей.

Кроме того, 03 октября 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, чем причинил имущественный вред <данные изъяты> на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам содеянного дать суду показания отказался.

Из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03 октября 2020 года он находился в гостях у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 156, где они распивали спиртные напитки. Так как он испытывал финансовые трудности, а <данные изъяты> рассказывал, что на счете его банковской карты имеются деньги, он решил похитить со счета <данные изъяты> денежные средства. Чтобы получить доступ к мобильному приложению <данные изъяты> он попросил у ФИО2 денежные средства в долг, последний согласился одолжить ему 3000 рублей. Потерпевший вошел на своем мобильном телефоне в приложение <данные изъяты> и передал телефон ему. Он позвонил <данные изъяты> и попросил сообщить номер его банковской карты для осуществления перевода денежных средств на его карту, чтобы в дальнейшем <данные изъяты> обналичил их и передал ему. После этого примерно в 10 часов он перевел с банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> и оставил мобильный телефон <данные изъяты> на кухне. О переводе указанной суммы он потерпевшему не говорил и <данные изъяты> сведения по переводу не проверял. В тот же день, около 15 часов он стал собираться домой и обратил внимание, что мобильный телефон <данные изъяты> по-прежнему лежит в кухне на столе и решил его похитить. Воспользовавшись моментом, когда <данные изъяты> и его сожительница за ним не наблюдали, он положил телефон в карман своей куртки и ушел. Дома <данные изъяты> передал ему 30 000 рублей, которые он перевел со счёта потерпевшего, и в дальнейшем потратил их по своему усмотрению. Телефон потерпевшего он продал в Москве в скупке техники за 6500 рублей. После ознакомления с историей операций по банковскому счету потерпевшего, <данные изъяты> подтвердил, что 03 октября 2020 года перевел со счета <данные изъяты> денежные средства на счет <данные изъяты> В содеянном раскаивается. По его заявлению работодателем на банковский счет потерпевшего были перечислены 5000 рублей, из которых 2500 – в счет возмещения ущерба по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и 2500 рублей – в счет возмещения ущерба по эпизоду хищения мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-49, 54-55, 114-117, т. 2 л.д. 17-20, 46-49).

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> подсудимый подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68).

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимого в совершении каждого преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает совместно с сожительницей <данные изъяты> по адресу: <адрес> 03 октября 2020 года у них в гостях находились ФИО1, <данные изъяты> они распивали спиртные напитки. Примерно в 09 часов все гости, за исключением ФИО1, ушли, а они продолжили распивать спиртное. Около 15 часов ФИО1 также ушел, они с <данные изъяты> легли спать. На следующий день он стал искать свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9, но не нашел. Проверив баланс принадлежащей ему банковской карты в отделение <данные изъяты> обнаружил отсутствие 30 000 рублей, при этом перевод денежных средств был осуществлен <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> установленное на его телефоне, в 10 часов 01 минуту 03 октября 2020 года, то есть когда все гости, за исключением ФИО1, ушли. Допускает, что ФИО1 мог попросить у него в долг денежные средства, и сумма, которую он мог одолжить ФИО1, не могла превышать 3000 рублей. Мобильный телефон он приобретал в 2020 году за 18 999 рублей (т. 1 л.д. 61-63, 91-94, 221-223).

Свои показания <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, согласуются с аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительно из которых следует, что 03 октября 2020 года в 17 часов 25 минут и 04 октября 2020 года в 11 часов 55 минут она звонила <данные изъяты> когда они искали пропавший телефон, однако телефон был выключен. Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются детализацией абонентского номера телефона <данные изъяты> осмотренной 05 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 125-128, 132-134, 135-140).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03 октября 2020 года она с ФИО3 находилась в гостях у <данные изъяты> где также был ФИО1 Около 09 часов они ушли. 04 или 05 октября 2020 года от <данные изъяты> ей стало известно, что в тот день у ФИО2 пропал мобильный телефон, а также, что ФИО1 похитил у ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 1146-148).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, дал на предварительном следствии свидетель <данные изъяты> (т.1 л.д. 152-154).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> в том числе данных в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работал и проживал в одной квартире с ФИО1 03 октября 2020 года в утреннее время ФИО1 позвонил ему и попросил продиктовать номер его банковской карты, указав, что переведет денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые нужно будет снять и передать ему (Контареву А.Ю). Он согласился, продиктовал ему номер своей банковской карты, в банкомате снял денежные средства в сумме 30 000 рублей, переведенные ФИО1 на его карту, и около 19 часов того же дня отдал их последнему (т. 1 л.д. 21-23, 67-68).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он подрабатывает ремонтом телефонов в Москве. Примерно в начале октября 2020 года к нему обратился <данные изъяты> и попросил купить у него телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе черного цвета. Он купил данный телефон за 6500 рублей, в дальнейшем его перепродал (т.1 л.д. 167-170).

Последовательные и согласующиеся показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Так, 04 октября 2020 года <данные изъяты> обратился в отдел полиции с заявлением о хищении в период с 06 часов до 11 часов 03 октября 2020 года его мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 18999 рублей, с помощью которого через приложение <данные изъяты> с его счета были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Место совершения преступления - квартира <адрес> в г. Мурманске зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 04 октября 2020 года (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно истории операций по банковской карте на имя <данные изъяты> и чеку по операции, осмотренным 20 ноября 2020 года, 03 октября 2020 года в 10 часов 01 минуту осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет <данные изъяты> (л.д. 99-101, 102-106).

Согласно выписке по банковским счетам, открытым на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> осмотренным 15 января 2021 года, зафиксированы реквизиты их банковских счетов, а также перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> на банковский счет свидетеля ФИО4 03 октября 2020 года в 10 часов 01 минуту. Также установлено, что к банковским картам <данные изъяты> и <данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк» (т.2 л.д. 28-29, 30-38).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17 ноября 2020 года, осмотрены коробка от похищенного у потерпевшего телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», а также товарный чек, согласно которому указанный телефон приобретен <данные изъяты> 01 октября 2020 года за 18999 рублей (т.1 л.д. 230-233, 234).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого в совершении каждого преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения мобильного телефона - по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения денежных средств - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Юридическую квалификацию действий подсудимого суд обосновывает следующим.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 в обоих случаях был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что, похищая имущество, а также денежные средства потерпевшего, его действия не были очевидны для посторонних лиц.

Оба преступления им совершены с корыстной целью, на что указывает противоправное изъятие чужого имущества, а также денежных средств в свою пользу.

Преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом, а также денежными средствами <данные изъяты> А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду хищения денежных средств, достоверно установлено, что денежные средства ФИО1 похитил, используя принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, посредством установленного в нем приложения <данные изъяты> осуществив перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>

При этом по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, полагал, что нашел подтверждение факт хищения денежных средств <данные изъяты>. в размере 27 000 рублей.

Учитывая, что указанное изменение обвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как установлено в судебном заседании, фактически ФИО1 противоправно изъял у потерпевшего 27 000 рублей, а 3 000 рублей – с согласия <данные изъяты> сведений о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств в размере 3000 рублей суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 ноября 2020 года ФИО1 на протяжении всей жизни, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, решением от 30 ноября 2016 года в отношении него установлен административный надзор на срок 06 лет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области нарушений порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. К административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

По месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя ответственным и грамотным сотрудником.

По месту жительства в <данные изъяты> подсудимый характеризовался удовлетворительно, за время нахождения на профилактическом учете, к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, не привлекался.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> - отца подсудимого, он охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого и общительного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего здоровый образ жизни (т. 2 л.д. 167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, намерение добровольно возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, по эпизоду хищения мобильного телефона, суд в качестве явки с повинной признает объяснение ФИО1 от 11 января 2021 года, в котором он изобличил себя в совершении указанного преступления, поскольку 22 ноября 2020 года уголовное дело по факту хищения у <данные изъяты> мобильного телефона было приостановлено, в связи с неустановленим лица, подлежащего уголовной ответственности, и после дачи объяснений ФИО1 производство дознания по данному уголовному делу было возобновлено (т. 1 л.д. 243, 244, 245-246).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида наказания по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им ранее преступление аналогичной направленности, принимает во внимание иные данные, характеризующие его личность, и в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве, который установлен в действиях подсудимого.

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Определяя размер наказания по обоим преступлениям, суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали основания для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Однако суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя, с учетом смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление в условиях рецидива, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, суд в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника Василенко В.Л. в ходе предварительного следствия с 24 ноября 2020 года, а также в ходе судебного производства взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку 24 ноября 2020 года на следствии и 08 февраля 2021 года в суде ФИО1 отказался от защитника, однако отказ не был принят следователем и судом.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитника Василенко В.Л. в ходе предварительного следствия до 24 ноября 2020 года в размере 14 960 рублей, судом не установлено, поскольку он услуг защитника не отказался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и инвалидности. Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и участия в содержании малолетнего ребенка сожительницы, суд приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в общей сумме 10 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская