Приговор № 1-178/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

к делу № 1-178/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северским филиалом КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет <данные изъяты> часа, а не отбытый <данные изъяты> часов, судимость не снята и не погашена в установленным законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с <данные изъяты> ФИО1 находился на территории, прилегающей к его домовладению <адрес>, где также находился его родной брат по матери ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и время, между ФИО1 и ФИО3 внезапно произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял с земли в правую руку камень, схватив ФИО1 левой рукой за шею, и стал камнем наносить ФИО1 удары в область головы. Далее, в указанном месте и время ФИО1 нанёс ФИО3 правой рукой не менее двух ударов в область лица и забежал во двор своего домовладения, где увидел, как ФИО3 идёт следом за ним. В указанный период у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, взял в правую руку нож с деревянной ручкой, который лежал на столе под навесом во дворе указанного домовладения и наотмашь снизу вверх нанёс ФИО3 два удара ножом, в область грудной клетки. После чего, достигнув желаемого результата, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде двух колото-резаных ран грудной клетки справа, одна из которых проникающая, малого пневмоторакса справа, перелома угла нижней челюсти справа, травматического перелома 1, 2 зуба на верхней челюсти слева на уровне коронковой части, кровоподтека левой подглазничной области. Колото-резаные раны возникли от воздействия колюще-режущего орудия. Перелом нижней челюсти, переломы зубов, кровоподтек левой подглазничной области возникли от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Проникающая колото-резаная рана грудной клетки причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев). Перелом нижней челюсти причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 медицинских критериев). Непроникающая рана грудной клетки, переломы двух зубов причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, предположительно до трех недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев). Кровоподтек левой подглазничной области влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём предоставил заявление.

Защитник Саврандейкин В.Г., представляющий интересы подсудимого ФИО1, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, также сообщил, что претензий к подсудимому он не имеет, о чём предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его семейное положение, как не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном; а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос по не отбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока составляет <данные изъяты> часа, а не отбытого <данные изъяты> часов, суд полагает необходимым заменить данный вид наказания на лишение свободы, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, то есть <данные изъяты> дней лишения свободы, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по данному приговору и с учётом не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет <данные изъяты> часов обязательных работ, заменив и пересчитав не отбытое наказание на лишение свободы, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Срок наказания осуждённого ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, в котором находится нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Северскому району, уничтожить;

- бумажный конверт, в котором находится футболка красного цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ МО Северская ЦРБ по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Северскому району, вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мальцев