Решение № 12-114/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 20 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2,

на постановление мирового судьи *** от 27.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 27.01.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 30000 рублей, наложенного постановлением мирового судьи *** от 07.09.2016 года за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Обжалуя законность и обоснованность вышеуказанного постановления, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи указывая, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде обязательных работ, необходимо не только надлежащее извещение лица, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Между тем, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, мировым судьёй дело рассмотрено без его участия. Кроме того, ФИО2 до судебного заседания было по телефону заявлено ходатайство об отложении слушания по причине его болезни – 27.01.2017 года он был доставлен в больницу с приступом гипертонии и до 11.02.2017 года ему было назначено амбулаторное лечение, однако, мировым судьёй ходатайство оставлено без удовлетворения по неизвестно причине, нарушив тем самым право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что право ФИО2 на защиту мировым судьёй было нарушено, поскольку он сообщил о срочной его госпитализации и просил отложить рассмотрение дела, не имел возможности в этот момент делегировать свои полномочия какому – либо защитнику.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что 07 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Копию постановления суда о назначении ему наказания не получал, узнал о необходимости уплаты штрафа в конце декабря 2016 года через сайт в интернете, после праздников 09.01.2017 года оплатил штраф в сумме 30000 рублей. О дне судебного заседания 27.01.2017 года он был извещен, собирался участвовать в судебном заседании, однако утром был на «скорой» доставлен в больницу, откуда позвонил в суд и просил рассмотрение дела отложить на другой день в связи со срочной госпитализацией. Полагает, что указанными действиями суда его право на защиту было нарушено, поскольку он не имел реальной возможности обеспечить в суде своё участие, а также участие защитника или представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, его представителя ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения срока в случае неуплаты административного штрафа образуется событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не уплатил в установленный срок административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи * от 07.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 30000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу не 20 сентября 2016 года, как указано в постановлении мирового судьи, а 10.10.2016 года.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи * от 07.09.2016 года направлялось ФИО2 по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 61 кв. 25, то есть по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется его подпись без каких – либо замечаний.

На листе дела 21 (дело № 5-556/2016) имеется почтовое уведомление со штампом возврата в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно почтового идентификатора, почтовое отправление возвращено в суд 28 сентября 2016 года.

Таким образом, постановление суда от 07.09.2016 года вступило в законную силу 10.10.2016 года (поскольку 09.10.2016 года выпадает на выходной), а не 20.09.2016 года как указано в постановлении мирового судьи * от 27.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок для добровольной оплаты ФИО2 административного штрафа истёк 09.12.2016 года, в связи с чем датой административного правонарушения необходимо было указать в протоколе об административном правонарушении 10 декабря 2016 года.

Мировой судья * вынося постановление 27.01.2017 года и признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, исходил из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, без надлежащей проверки сведений о вступлении постановления суда от 07.09.2016 года в законную силу.

Кроме того, ни при возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом – исполнителем, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не была установлена точная дата, когда истёк срок для добровольной оплаты ФИО2 штрафа, наложенного постановлением суда от 07.09.2016 года.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения указанных выше нарушений для устранения указанного выше недостатка протокола.

Тем не менее, требования п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, обжалуемое постановление не содержит сведений о дате (времени) и месте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не указаны: дата, до которой он должен был оплатить административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни день совершения административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьёй ФИО2 назначено административное наказание в виде 30 часов обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ следует учитывать требования ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно которым дела, влекущие наказание в виде обязательных работ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Однако, вышеназванные требования закона не были соблюдены мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО2

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, 27 января 2017 года мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя ФИО2, который был извещен о дне рассмотрения дела у мирового судьи, однако по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 января 2017 года в 07 часов 53 минуты на подстанцию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов об оказании помощи ФИО2, который был в дальнейшем госпитализирован в ЦГКБ. При таких обстоятельствах, когда ФИО2 желал участвовать в судебном заседании, но реально был лишен возможности это сделать по уважительной причине, а также не имел возможности осуществить свою защиту через представителя, его право на защиту мировым судьёй было нарушено.

Поскольку допущенные при рассмотрения дела процессуальные нарушения являются существенными, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в настоящее время истёк трёхмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление мирового судьи * от 27.01.2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7, ст.2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *от 27.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.