Решение № 12-114/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Адм.дело 12-114/17


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017 и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО8 от 22.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО2 от 22 июля 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 22.07.2017 в 16.00 час. на ул. Калининградская пос. Сосновка Зеленоградского района управляя автомобилем Нисан ЖУК госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средств Фольксваген госномер № под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло ДТП.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017, вынесенным в виде письма, указано на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения и разъяснено на обжалование данного решения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 подала на них жалобу с ходатайством о восстановлении срока, где указывает на уважительность причин пропуска срока.

По существу в жалобе указывает на несогласие с постановлением и решением, считая, что в е действиях отсутствует нарушение ПДД, т.к. такое нарушение имеется в действиях ФИО7, который двигался на желтый свет и имел обязанность остановиться. Решение считает вынесенным с нарушением норм процесса без ее уведомления. Просит отменить решение постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и ее защитник адвокат Целихин С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал по основаниям в них изложенным. ФИО1 настаивала на ее невиновности и отсутствии обязанности уступить дорогу автомобилю Фольксваген при указанных обстоятельствах.

Потерпевший ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Заслушав ФИО1, ее защитника адвоката Целихина С.А., изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал с места ДТП, суд пришел к следующему.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование постановления и решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. срок пропущен по уважительной причине, указанной заявителем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 в 16.00 час. на ул. Калининградская пос. Сосновка Зеленоградского района ФИО1, управляя автомобилем Нисан ЖУК госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средств Фольксваген госномер № под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой ДТП, объяснениями ФИО7, самой ФИО1, данными сразу после ДТП 22.07.2017, рапортом сотрудника ГИБДД от 22.07.2017, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, видеозаписью произошедшего ДТП, постановлением о назначении административного наказания.

Из данных документов следует, что ФИО1, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, начав совершать данный маневр на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Фольсваген под управлением ФИО7, заканчивающему движение прямо во встречном направлении, выехавший на перекресток под мигающий желтый сигнал светофора, продолжила осуществлять маневр поворота налево. В результате произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности. Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не влияют на выводы суда о наличии у данного водителя преимущества по отношению к ФИО1, и предметом рассмотрения не являются.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление от 22.07.2017 вынесено в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающих, что после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, но в связи с несогласием лица, привлеченного к административной ответственности с наличием события правонарушения и назначенного ему административного наказания, обязывает должностное лицо составить протокол об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления, что направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление от 22.07.2017, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, без существенного нарушения процессуальных норм, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

При этом, суд считает обоснованными доводы жалобы об отмене решения врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что 26.07.2017 ФИО1 в ОМВД России по Зеленоградскому району была подана жалоба на указанное постановление, адресованная в ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району.

Данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

При этом, порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ соблюден не был. Решение от 04.08.2017г. не соответствует форме и вынесено лицом, не имеющим на то полномочий.

При таком положении, решение от 04.08.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО5 от 22.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.- оставить без изменения.

Решение врио начальника ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО4 от 04.08.2017 по жалобе ФИО1 на постановление от 22.07.2017 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева