Решение № 12-286/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-286/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

при участии:

- ФИО1, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, ее защитника Павлычевой И.И.

- должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.268 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рубл.. и лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.268 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рубл.. и лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, жалоба обоснована следующим:

- выводы мирового судьи необъективны, имеют обвинительный уклон, находятся в прямом противоречии с иными документами, приобщенными к делу;

- из акта освидетельствования следует, что исследование с применением технического средства измерения «Юпитер-К» заводской № не проводилось, тогда как в постановлении мирового судьи указывается на то, что она, ФИО1, от освидетельствования отказалась, констатирует при этом, что при отказе от освидетельствования акт не составляется;

- суд пришел к выводу о совершении ею правонарушения по <адрес>, в то же время суд признал ее виновной на основании протокола об административном правонарушении, относимость которого вызывает сомнения. В протоколе указано, что она отказалась от освидетельствования на приборе «Юпитер-К», ее привлекли за отказ от медицинского освидетельствования;

- согласно Акту медицинского освидетельствования, данное медицинское освидетельствование проводилось с помощью прибора <данные изъяты> копия Свидетельства о поверке данного технического средства измерения в материалах дела отсутствует, в удовлетворении заявленного ею письменного ходатайства об истребовании указанного Свидетельства было отказано;

- судом не дана оценка следующим обстоятельствам: протокол о задержании транспортного средства составлен в Х час. в Богородском районе, акт приема-передачи транспортного средства – в Х час., таким образом, ее автомобиль был эвакуирован, не будучи задержанным;

- не согласна с выводами суда о вручении ей копий протоколов и об отказе от их подписания. Согласно рапорту, имеющемуся в деле, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. в отношении нее был применен загиб руки за спину и она не могла подписать документы физически, руки находились за спиной и в браслетах;

- на приобщенной ею видеозаписи из ГБУЗ НО НОПНБ № видно, что ей не предъявлялось Свидетельство о поверке прибора, врач не показывал целостность клейма на оборудовании, акт освидетельствования не пронумерован, копия не выдана, судом оценки этому не дано.

Полагает, что дело в отношении нее рассмотрено необъективно и неполно.

Впоследствии представила дополнение к жалобе по тем же доводам и указала дополнительно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указаний на основания направления. Направлению на медицинское освидетельствование предшествует освидетельствование на состояние опьянения на месте, в акте освидетельствования указано на то, что таковое не проводилось.

Из письменных объяснений Л.И.И. следует, что он сам себя предупредил об ответственности по ст.306,307 УК РФ, что не соответствует ст.25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. указала, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывалась, указала, что на месте заявляла о согласии с прохождением освидетельствования, просила вызвать «Скорую помощь» ее подруге. В медицинской организации также не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, что запечатлено на видеозаписи из ГБУЗ НО НОПНБ №. У нее хронический цистит, она не может «продуть» прибор, так как для этого требуется напряжение мышц, предварительно ей нужно сходить в туалет. Перед медицинским освидетельствованием она неоднократно просила дать ей возможность сходить в туалет, ей не дали такой возможности, продышать у нее не получилось, после того, как она пришла из туалета, ей пройти медицинское освидетельствование не дали. Настаивает, что при ней изменения в протокол об административном правонарушении не вносились и копии протоколов не вручались, в связи с чем она обращалась в ГИБДД по вопросу выдачи ей копии протоколов, с копией протокола она ознакомилась в уголовном деле по ст.319 УК РФ в отношении нее, данная копия отличается от той копии, которая в деле об административном правонарушении, на копии исправлений нет. В результате применения спец.средств (наручников) у нее случилась невропатия лучевого нерва, она <данные изъяты>

Защитник ФИО1 П.И.И. доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании не было представлено Свидетельство о поверке прибора, не выдана копия акта медицинского освидетельствования.

ФИО1 и ее защитником П.И.И. представлены сведения о наличии у ФИО1 хронического цистита, представлены сведения о лечении у нарколога по поводу невропатии лучевого нерва правой верхней конечности, представлены характеристика с места работы в отношении ФИО1, согласно которой та характеризуется положительно, а также копия заявления в ГИБДД, поданная ДД.ММ.ГГГГ на выдачу копий протоколов по данному делу, указано, что они не были вручены: об остранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.М.Ю. с жалобой не согласился. указал, что мировой судья в полном объеме оценил доказательства по делу и принял верное решение. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток, им была остановлена машина <данные изъяты> в <адрес>, машина двигалась со сложенными зеркалами и была заснеженной, чем и привлекла внимание. Он остановил автомобиль, подошел, представился, попросил документы для проверки. от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. Он предложил той выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Он предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора <данные изъяты> ФИО1 этому противодействовала, выражалось это в следующем: он предлагал пройти освидетельствование с помощью прибора при понятых, понятые стояли снаружи патрульного автомобиля, со стороны водителя, ФИО1 была на переднем пассажирском сиденье, та говорила, чтобы вызвали «Скорую помощь» ее подруге, он предложил пройти освидетельствование трижды, ФИО1 всячески от его предложений уходила, он оценил это как отказ от прохождения освидетельствования на месте, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, та согласилась. При медицинском освидетельствовании присутствовали он, его напарник, врач, медицинская сестра. Он не помнит такого, чтобы от ФИО1 поступали жалобы на состояние здоровья. Он не знает, какое у врача было средство измерения, но это не значит, что ФИО1 это не сообщалось, от него до врача было Х м. К ФИО1 в этот день применяли спец.средства, применяли браслеты, это было, когда эвакуировали транспортное средство, это было после медицинского освидетельствования. Не помнит, где были руки ФИО1, спереди или сзади. По дороге в ОМВД России по Богородскому району заезжали в Богородскую ЦРБ с целью получения справки, может ли ФИО1 содержаться в КАЗ, по дороге из ЦРБ наручники сняли. Он дал ФИО1 копии всех протоколов. Протокол о нарушении и о задержании транспортного средства выдавал в ОМВД России по Богородскому району. Все исправления в протоколе об административном правонарушении были внесены в ОМВД России по Богородскому району, ФИО1 подписывать документы отказалась.

Свидетель Г.О.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе патруля, была остановлена машина <данные изъяты> под управлением ФИО1, от нее исходил запах алкоголя, напарник в присутствии № понятых составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, направил ФИО1 на освидетельствование на месте, затем к наркологу, поехали в больницу им.Кащенко, там ФИО1 от освидетельствования отказалась. Вернулись на место совершения административного правонарушения. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была эвакуация автомобиля, ФИО1 препятствовала эвакуации, на нее был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и рапорт по ст.319 УК РФ, доставили в медицинское учреждение, потом в Богородский отдел полиции. ФИО1 неоднократно предлагалось «продуть» прибор, та не отказывалась, но юлила, говорила, что нужно вызвать «Скорую» для ее знакомой по имени Т., та стояла рядом с машиной правонарушительницы, в помощи не нуждалась, разговаривала по телефону, у нее не было подавленного вида, та по телефону могла сама вызвать себе «Скорую». Основания направления на медицинское освидетельствование – человек не продул прибор. На освидетельствовании были он с напарником, ФИО1 и медсестра с врачом, доктор не просил их удалиться. На каком средстве проходило медицинское освидетельствование – не помнит, точно не на «Юпитере», ФИО1 выдох сфальсифицировала. Исправления в протокол внесены в присутствии правонарушителя в Отделе полиции, копия с исправлениями ФИО1 вручалась. та нигде не расписывалась, вела себя неадекватно. Руки у ФИО1 были спереди, точно уже не помнит, в отделе наручники снимали. Исправление внесли в протокол перед уходом из отдела, в фойе полиции. Исправления не были удостоверены печатями на месте, печати с собой они не возят. Печатями заверили только в оригинале, в копии нет. Копию дела снимал дежурный, в той копии, которую сняла дежурная часть, не было исправлений, копировали раньше, для материала по ст.319 УК РФ. Исправления в протоколе были произведены в его, свидетеля, присутствии. Он полагает, что правильно, если указывать, что исправления внесены в присутствии такого-то лица, копия вручена. Печать хранится в адм.практике, ставили печати в оригинале сотрудники в батальоне, не знает, почему не пригласили ФИО1 для заверения ее копии в батальон. Не может объяснить, почему протокол задержания транспортного средства составлен в Х часа ночи, а Акт передачи транспортного средства на эвакуацию – Х часов, полагает, что эвакуаторщик ошибся при указании времени, в акте его напарник также расписывался.

В судебном заседании исследованы приобщенные в материалы дела видеозаписи:

- на первой видеозаписи запечатлено, как сотрудник ДПС Ш.М.Ю., находясь в патрульном автомобиле, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», извлекает одноразовый мундштук прибора из упаковки, ФИО1 располагается на переднем пассажирском сиденье, слева от автомобиля у открытого окна передней водительской двери стоят понятые – двое мужчин, Ш.М.Ю. трижды предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, та указывает на то, что она врач, что необходимо вызвать «Скорую помощь» ее знакомой, страдающей диабетом, на каждое предложение Ш.М.Ю. ФИО1 заявляет, что нужно вызвать «Скорую», предлагает это сделать понятым, ФИО1 не совершает действий по освидетельствованию, заканчивается видеозапись словами ФИО1 о том, что она согласна пройти медицинское освидетельствование.

(л.д.№)

- на второй видеозаписи отражен ход медицинского освидетельствования, где ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, момент предоставления сертификата соответствия не просматривается, ФИО1 предлагается осуществить выдох воздуха, та говорит, что ей необходимо в туалет, врач настаивает на выдохе ФИО1, та продолжает просить, чтобы ей дали возможность сходить в туалет, при этом делает выдох в прибор, врач разъясняет, что после третьей ненадлежащей попытки выдоха будет оформлен отказ от прохождения мед. освидетельствования, ФИО1 вновь дышит в прибор, говорит: «пойдемте в туалет, я выдохну», «я схожу в туалет и подышу», «я не отказываюсь». Затем ФИО1 уходит в туалет, по возвращению ей сообщается о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, предъявляется чек, распечатанный на приборе, для ознакомления, мед.сестра протягивает ФИО1 акт освидетельствования, та пытается взять его в руки, акт удерживает мед.сестра руками, предлагает ФИО1 расписаться, ФИО1 указывает на то, что она от прохождения мед. освидетельствования не отказывается, копия акта ей не передается, ФИО1 просит другого врача, просит провести ей медицинское освидетельствование, врач, проводивший освидетельствование, предлагает ФИО1 покинуть кабинет, та настаивает на медицинском освидетельствовании, ее уводят сотрудники ДПС из указанного кабинета.

(л.д.№)

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении закреплены в статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные требования должны соблюдаться и при внесении изменений в протокол.

ФИО1 ссылается на то, что изменения в протокол были внесены без ее уведомления, копия протокола с исправлениями ей не вручалась, должностное лицо, составившее протокол Ш.М.Ю. ссылается на то, что изменения в протокол были внесены при уведомлении ФИО1, копия протокола была ей вручена и все это происходило в фойе ОМВД России по Богородскому району, свидетель Г.О.А. указал, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, но печати, которыми были заверены исправления, проставлены на оригинале протокола позже, в батальоне, на копии ФИО1 печати не проставлялись и та в батальон для выполнения указанных действий не приглашалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами в Х час. в присутствии двоих понятых, в Х час. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому присутствовали ФИО1 и Х понятых, освидетельствование на приборе «Юпитер К» № не проводилось. (л.д.№) Верность содержания протокола понятыми удостоверена подписями. Под подписями понятых имеется рукописная запись: «копия вручена», подпись лица, выполнившего указанную запись, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на месте. (л.д.№) На приобщенной видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 слов об отказе от прохождения освидетельствования на месте не произносит, на предложение пройти освидетельствование просит вызвать вначале «Скорую помощь» ее знакомой, указывая, что она врач и та нуждается в помощи. При обжаловании постановления ФИО1 ссылается на то, что указание в акте освидетельствования на то, что освидетельствование не проводилось и отказ от освидетельствования - понятия не тождественные, данным обстоятельствам должная оценка в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана.

Из акта задержания транспортного средства <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором ДПС Ш.М.Ю. транспортное средство было передано ООО <данные изъяты> для его перемещения на специализированную стоянку (л.д.№), в то же время, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приобщенной в материалы дела видеозаписи из медицинского учреждения следует, что в Х час. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Ш.М.Ю. находился за пределами Богородского района, в ГБУЗ НО НОПНБ № по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№, №), согласно вышеуказанному Акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в № часов 00минут на основании протокола о задержании №, в материалы дела представлен протокол с указанным номером№, однако, время его составления указано на № часа позднее времени передачи автомобиля на основании данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут. Мировой судья, ссылаясь на указанные протокол и Акты как на доказательства по делу, должной оценки указанным обстоятельствам не привела.

Из видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования следует, что до составления акта медицинского освидетельствования ФИО1 была ознакомлена с чеком, выданным прибором по результатам проводимого с ее участием выдоха (чек к акту не приобщался), с результатом ФИО1 на видеозаписи не соглашается, к материалам дела не приложено Свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, ходатайство ФИО1. о запросе указанного Свидетельства оставлено без удовлетворения без приведения каких-либо мотивов такого отказа, имеется лишь ссылка на то, что обстоятельства, вмененные в вину, возможно установить из имеющихся материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц (л.№)

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не дано должной правовой оценки всем фактически установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.268 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>