Решение № 12-90/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело № 12-90\2019

УИД 26RS0028-01-2019-001695-09


РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 25 ноября 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В. при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: ФИО6, его защитника – адвоката Стороженко Н.Н., удостоверение № 854 от 22.11.2002, ордер № с 158507 от ***, ФИО7, защитника ФИО7 – адвоката Шамкова Р.А., удостоверение № 3483 от 23.06.2017, ордер № с 080749 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СтороженкоН.Н. в интересах ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 в отношении ФИО7, и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО6, вынесенных по окончанию проведения административного расследования, по факту ДТП имевшего место *** в 15 часов 30 минут, в районе строения --- ... края. В результате указанного ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Стороженко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 в отношении ФИО7, и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 в отношении ФИО6, вынесенные инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городском округу ФИО8, в которой просит суд отменить данные постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела возвратить на новое рассмотрение другому должностному лицу, правомочному его рассмотреть, по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала о деянии, имеющем признаки административного правонарушения, совершённом *** в 15 часов 30 минут на ... городского округа Ставропольского края, гражданкой ФИО7, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала о деянии, имеющем признаки административного правонарушения, совершённом *** в 15 часов 30 минут на ... городского округа ..., гражданином ФИО6, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

При вынесении постановлений были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить его в соответствии с законом.

Решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ, без надлежащего выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Несмотря на то, что после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествия, возникала необходимость в истребовании сведений, направление запросов, осуществлении экспертизы, иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, административное расследование фактически не проводилось.

Сама же проверка по факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведена односторонне, неполно и необъективно.

Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями, необоснованно установлено отсутствие в действиях ФИО7 нарушений правил дорожного движения, а так же с не устранёнными сомнениями усмотрено нарушение ФИО6 п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку фактически он не нарушал правил дорожного движения, а действовал в полном их соответствии.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8, при рассмотрении дела об административном правонарушении необъективно оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, как отдельно, так и в их совокупности, и не дал надлежащую оценку этим доказательствам.

При вынесении решения по делу не было учтено, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается факт нарушения водителем автомобиля Фольксваген Амарок регистрационный знак --- ФИО7 требований п.п. 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 лёгкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она должна быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано: «заключением эксперта ----э от *** было установлено, что в действиях водителя мопеда Орион без р/з ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Фольксваген Амарок р/з --- ФИО7 нарушения ПДД РФ отсутствуют, а так же установлено, что водитель ФИО6 управляя мопедом, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении ТС и выполняющим манёвр «поворот направо», в результате допустил столкновение, имея техническую возможность предотвратить ДТП».

Вместе с тем, вышеназванное заключение эксперта обнаруживает обстоятельства, вызывающие серьёзные сомнения в обоснованности сделанных выводов.

Экспертом приняты за основу исходные данные, не имеющие заранее установленной силы, а именно показания свидетеля ФИО1 и водителя ФИО7 о том, что автомобиль Фольксваген Амарок начал смещаться в полосе своего движения раньше, чем водитель мопеда Орион начал движение с середины полосы к правому краю проезжей части.

В действительности, водитель мопеда Орион ФИО6, соблюдая п. 24.7 ПДД РФ, двигался прямо по правому краю проезжей части, не меняя направления своего движения до столкновения транспортных средств и в его момент.

Производство экспертного исследования дорожно-транспортного происшествия осуществляется на основе определенных методов и приемов исследования деятельности эксперта. Экспертные исследования представляют собой сочетания логического анализа и инженерных расчетов.

Разрешая вопросы о несоответствии действий водителей ПДД РФ, о технической возможности предотвратить столкновение, а так же о причине дорожно-транспортного происшествия, эксперт произвёл недопустимую подмену объективных фактических обстоятельств развития механизма сближения транспортных средств на недостоверные данные, изложенные в определении о назначении экспертизы, вынесенном инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8

Экспертом не учтено, что выводами заключения эксперта ----э от *** установлено косое столкновение с острым углом контактирования, задней правой частью (задним крылом) автомобиля Фольксваген Амарок с левой стороной (левым зеркалом заднего вида, рулём, левой подножкой) мопеда Орион, указывающее на боковое взаимное расположение транспортных средств, о нахождении автомобиля Фольксваген Амарок в начальный момент контакта (столкновения) слева от мопеда Орион.

Кроме того, экспертом полностью проигнорирован вывод заключения эксперта ----э от *** о том, что автомобиль Фольксваген Амарок, при применении водителем манёвра поворота направо, не занял, соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Важным аспектом для проведения экспертных расчётов является устанавливаемая органом, проводящим расследование происшествия информация о длительности движения автомобиля Фольксваген Амарок по левой стороне полосы своего движения до начала поворота направо, о расположении автомобиля Фольксваген Амарок в крайнем левом положении своей правой стороны проезжей части, о расположении мопеда Орион в крайнем правом положении своей правой полосы проезжей части и сзади справа автомобиля Фольксваген Амарок, о времени смещения автомобиля Фольксваген Амарок вправо.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Для полного выяснения обстоятельств ДТП, необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу, в ходе которой определить несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу, инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старший лейтенант полиции ФИО8 не в полной мере учёл требования действующего законодательства, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные недостатки, которые связаны с применением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 №13-11, реализация указанной цели административного наказания, в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В судебном заседании защитник Стороженко Н.Н., а так же К.С.АБ. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить обжалуемые постановления.

ФИО7 и ее защитник Шамков Р.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Стороженко Н.Н., в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что основной целью проведения административного расследования, частью которого является и проведение экспертиз, является установление причин и нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения, повлекших создание изначально аварийной ситуации, а впоследствии, и самого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, при проведении экспертизы, рассматривает и усматривает лишь нарушение тех пунктов ПДД РФ, при выполнении которых, участниками дорожного движения, возникновение аварийной ситуации приводящей к дорожно-транспортному происшествию, исключается, то есть устанавливает нарушение именно тех пунктов Я.М. которые стоят в прямой причинной связи. Правовую оценку действиям участников дорожного движения дает должностное лицо, проводившее административное расследование. Таким образом, рассматривая все доводы жалобы защитника Стороженко Н.Н. считают, что ни один из них не находит своего подтверждения. По большей своей части жалоба носить, формальный, надуманный и не чем необоснованный характер. Полагают, административное расследование проведено в полном объеме, является объективным и всестороннем.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 в судебном заседании показал, что административное расследование проведено в полном объеме, вынесенные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении основаны на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, ***, в 15 часов 30 минут, в районе ... городского округа ..., произошло столкновение мопеда Орион без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО6, с автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак А 602 ЕМ-126, под управлением водителя Р.Я.МБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО6 получил телесные повреждения.

По факту произошедшего ДТП 03.06.2019 г. в отношении водителя ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, *** в отношении водителя ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

21.06.2019, с целью установления степени тяжести вреда здоровью полученного водителем ФИО6, вынесено определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Светлоградского судмедотделения --- от *** ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В ходе проведения административного расследования опрошены как участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и Р.Я.МВ., так и свидетели: ФИО2, ФИО1, ФИО3

24.07.2019 вынесено определение о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1256-э от 06.08.2019 г., в данном случае произошло попутное, косое скользящее столкновение с острым углом контактирования, задней правой частью (задним крылом) автомобиля Фольксваген Амарок, регистрационный знак --- 126, с левой стороной (левым зеркалом заднего вида, рулем, левой подножкой) мопеда Орион без регистрационного знака.

17.09.2019 по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1618-э от 23.09.2019 в дорожной остановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель мопеда «Орион» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля «Фольксваген Амарок» ФИО7 должна была действовать в соответствии стребованием п. 8.1 абз 1 ПДД РФ. Действия водителя мопеда «Орион» ФИО6, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Амарок» Р.Я.МБ., описанных в определении о назначении экспертизы, связанных с обеспечением безопасности выполняемого маневра, и как следствие, с предотвращением происшествия, несоответствий требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ усматривать нет оснований. Возможность у водителя мопеда «Орион» ФИО6 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз 1, 9.10 ПДД РФ.

Как установлено материалам дела, в ходе проведения административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия, реализуя свое право на защиту пользовались услугами профессиональных защитников, ФИО6 - услугами адвоката СоповойВ.А., ФИО7 – услугами адвоката Шамкова Р.А. При ознакомлении с определениями о назначении экспертиз, какие либо ходатайства от сторон не поступали, вопросы на разрешение экспертов сторонами не заявлялись. При ознакомлении с заключениями экспертов, выводы экспертов, сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании, заявленный заявителем Стороженко Н.Н. дополнительный свидетель ФИО4 показал, что самого произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не видел, время происшествия он не знает, проезжая мимо места происшествия на автомобиле Ваз, видел, что боком на проезжей части, стоял автомобиль Фольксваген Амарок и лежал мопед ФИО6 Так как он знаком с Казедубом ФИО4, то остановился, спросил, как тот себя чувствует, пробыл на месте происшествия минут пять, после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника Стороженко Н.Н. свидетель ФИО1, свои показания данные в ходе проведения административного расследования подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника Стороженко Н.Н. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 пояснил, что *** он находился на службе. По заданию дежурной части он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Фолксваген Амарок под управлением ФИО7 и мопеда под управлением ФИО6 На месте происшествия он составил схему места ДТП, опросил участников. Находились ли на месте происшествия другие автомобили он не помнит, каких либо следов установлено на месте происшествия не было, место столкновение было установлено со слов ФИО7

Допрошенный в судебном заседании, заявленный заявителем Стороженко Н.Н. дополнительный свидетель ФИО9 показал, что в день произошедшего ДТП он находился неподалеку от места происшествия, менял колесо на своем автомобиле. Самого произошедшего ДТП с участием Фольксваген Амарок, под управлением ФИО7 и мопеда, под управлением водителя ФИО6, он не видел. Был приглашен на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого. Сотрудниками полиции были произведены замеры, которые отображены в схеме ДТП.

Постановлением инспектора инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 04.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Постановлением инспектора инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 04.10.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с п. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку в действиях ФИО7 не установлено нарушений Правил дорожного движения, то исходя из положений ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку, в ходе проведения административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ именно водителем ФИО6, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, то есть причинил его сам себе, то исходя из положений ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника СтороженкоН.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения ПДД РФ ФИО7, не основаны на материалах дела.

При проведении административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8 дана надлежащая оценка всем собранным материалам и вынесены обоснованные постановления от 04.10.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

Оснований для отмены постановлений инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшим лейтенантом полиции ФИО8 от 04.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края старшего лейтенанта полиции ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 04.10.2019 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 04.10.2019, оставить без изменения, жалобу защитника Стороженко Н.Н. в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В.Ромась