Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2261/2025

Дело № 2 -2261/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001176-07

Категория: 2.059


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 02 АА 6754199 от 29.01.2025 года,

старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Конаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Риком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Риком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2023 года ФИО1 трудоустроилась в ООО «ГК Риком», что подтверждается трудовым договором №.2023 года. Должность у Екатерины Викторовны была: инженер-сметчик категории по бессрочному трудовому договору. Запись о трудовой деятельности внесена в трудовую книжку, о чем также имеется подтверждение.

2025 года в самом начале месяца к истцу подошла начальница и заявила, что истца уволят. Однако, уволить по инициативе работодателя не захотели, предпринимали попытки создать невыносимые условия, в числе которых психологическое давление о направлении в адрес работодателя через приемную заявления об увольнении по собственному желанию.

У истца состояние здоровья оставляло желать лучшего, в том числе истца обременяет делать какое-то подобное желание наличие кредитных обязательств, действующих к слову. В связи с этим, у истца не было собственного желания и не могло его возникнуть, а потому истец ушла уже до подачи заявления под давление написанного, на больничный и лечилась, была по листку нетрудоспособности около 14 дней. Листок нетрудоспособности прилагает к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, заявление об увольнение было подано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день незамедлительно издали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, который также прилагает к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у истца тяжелые жизненные обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие кредитных обязательств, направила в адрес работодателя телеграмму об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, где указано было отсутствии собственного желания на увольнение.

Дополнительно стоит отметить, что в связи с увольнением незаконным, у истца происходит вынужденный прогул по независящим обстоятельствам.

Увольнение также является незаконным поскольку работодатель не выждал по закону 14 дней и не разъяснил право работника на отзыв заявления, в том числе не предупреждал о последствиях указного заявления, в том числе не выяснял реальное наличие или отсутствие собственного желания у работника на увольнение, что, безусловно, влечет за собой признание незаконным увольнение работника по пункту 3, части первой, статьи 77 ТК РФ.

Работодатель не выяснял, есть ли реальное намерение собственного желания у работника, в том числе не предпринимал попытки установить: были ли или есть денежные средства к существованию после увольнения.

У работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 произведено нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 март 2004 года, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника достигнуто в случае, когда подано заявление об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Просит признать увольнение 28.01.2025 года Обществом ограниченной ответственностью «Группа компаний Риком» незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и восстановить работника ФИО1 в должности инженера-сметчика 1 категории с 29.01.2025 года; взыскать утраченный заработок, вследствие незаконного увольнения в пользу ФИО1 с 29.01.2025 года по день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления составляет 0 рублей), а также по день фактического исполнения решения суда; взыскать в пользу истца с Общества ограниченной ответственностью «Группа Компаний Риком» убытки по направлению почтовой корреспонденции пи подаче искового заявления в сумме 350 рублей, расходы за оказание юридических услуг 40 000руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 действующий на основании доверенности от 29.01.2025 года на судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Риком» Маз В.В. на судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представляла возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры г.Стерлитамак Республики Башкортостан – старший помощник прокурора Конарева О.Н. в своем заключении просила удовлетворить требования истца в части восстановления на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом вышеизложенных правовых норм, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 27 января 2025 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; были ли разъяснены работодателем указанному работнику такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 июля 2023 года между ООО «Группа компаний Риком» (работодатель) и ФИО1(работник) заключен трудовой договор №05-23, по условиям которого работник принят на должность инженера сметчика 1 категории на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца, о чем также внесена запись в трудовую книжку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному трудовому договору между сторонами заключен договор о материальной ответственности по условиям которого работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, ответчик обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иные нормативными правовыми актами ( в т.ч локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его воли.

27 января 2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 января 2025 года.

Приказом № 4 от 28.01.2025 года трудовой договор № 05-23 от 03 июля 2023 года прекращен, ФИО1 с 28 января 2025 года уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

28 января 2025 года истцом ФИО1 отобрана расписка о получении трудовой книжки и окончательный расчет по заработной плате.

28 января 2025 года истец ФИО1 направила телеграмму директору ответчика ООО «Группа компаний Риком» ФИО3 по адресу: <...> об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как у истца нет собственного желания и есть кредитные обязательства перед банком, которые нечем оплачивать и нет средств к существованию.

Телеграмма работника об отзыве заявления получено ответчиком ООО «Группа компаний Риком» вх.05-25 от 29.01.2025 года

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 поясняет, что уволить по инициативе работодателя не захотели, предпринимали попытки создать невыносимые условия, в числе которых психологическое давление о направлении в адрес работодателя через приемную заявления об увольнении по собственному желанию. У истца состояние здоровья оставляло желать лучшего, в том числе истца обременяет делать какое-то подобное желание наличие кредитных обязательств, действующих к слову. В связи с этим у истца не было собственного желания и не могло его возникнуть, потому истец ушла до подачи заявления под давлением написанного на больничный и лечилась, была на листе нетрудоспособности около 14 дней.

Кроме того заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ, тот же день незамедлительно издали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного больничного листа ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с 11 января 2025 года по 25 января 2025 года, лист нетрудоспособности выдан ООО «МЦ» «Меги Стерлитамак»

При установлении факта наличия у ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение суд принимает во внимание совокупность нижеследующих фактических обстоятельств дела.

Так, увольнению непосредственно предшествовала определенная работа, проведенная с истцом и сотрудником ООО «Группа Компаний Риком».

Да написания заявления об увольнении истец ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, ее психоэмоциональное состояние было подавленное, она ссылалась на принуждение к увольнению со стороны ответчика, создавая тем самым невыносимые условия работы, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждаются пояснениями истца.

Материалами дела подтверждается, что у истца имеется задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о материальном благополучии истца, не требующем получения дохода от трудовой деятельности, не имеется.

Сразу после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила телеграмму в адрес работодателя об отзыве заявления об увольнении, однако данное заявление работодателем по существу не рассмотрено, служебное расследование по данному заявлению не проведено (такие данные суду не представлены).

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 при подаче 27 января 2025 года работодателю об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными не являлись; последствия написания такого заявления ФИО1 в полной мере не понимались; данное заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая семейное и материальное положение истца, было написано в результате оказанного воздействия со стороны должностного лица.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

Признание увольнения ФИО1 незаконными является основанием для восстановления её на прежней работе и должности (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Представленной стороной ответчика справкой № с января 2024 года по январь 2025 года начисленная заработная плата ФИО1 по месту работы составляет 561 180 руб. 66 коп., средний дневной заработок истца за период с 01.2024 года по 01.2025 составляет 2 472руб 16 коп. в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 837 руб. 01 коп. (84053 руб.44 коп. – 9216 руб.43 коп.(выплата по листку нетрудоспособности).

В соответствии со статьей 237Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора оказанных юридических услуг №, также расписке о получении денежных средств ФИО1 передала представителю ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Риком» в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб. подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Компаний Риком» в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Риком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Риком» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в должности инженера-сметчика 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Риком» №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74837 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., услуги представителя размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Риком» (ИНН:№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова