Приговор № 1-58/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-58/2018

№ 1-58/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 11 октября 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.;

потерпевшего Б.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитников (по соглашению): адвоката Щербакова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путем свободного доступа, с участка местности, расположенного около <адрес>, тайно похитили *** овец и *** коз, принадлежащих Б., общей стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму *** рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали частично и показали, что с предъявленным обвинением согласны, за исключением количества похищенного: утверждают, что всего похитили *** овец и *** коз. В остальной части воспользовались положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в предъявленном обвинении, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его пастух Б и сообщил, что к его стаду прибились овцы потерпевшего Б, ФИО1 сказал отогнать их отдельно. После этого ФИО1 позвонил Осину и предложил украсть указанных животных, на что Осин согласился. С этой целью сын ФИО1 – А отвез на автомобиле *** на пастбище Осина, где находился пастух Б, который указал на прибившихся животных. Осин отогнал овец (разного возраста и цвета) в количестве *** голов и *** коз в лес, расположенный рядом с пастбищем, после того как стемнело, пригнал овец и коз на ферму к ФИО1 в <адрес>, где по приезду ФИО1, вторем: Осин, рабочий Н и сам ФИО1, погрузили пригнанных овец и коз в автомобиль ***, после чего ФИО1 увез их и продал за *** рублей, из которых *** рублей отдал Осину, а *** рублей оставил себе (т.2, л.д.221-223, 237-240; т.3, 49-52, 63-66).

Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что содержит подсобное хозяйство, в том числе *** овец и *** козы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, как обычно, он выгнал овец и коз пастись на поле, около *** метров от его домовладения. При этом, на данном пастбище оборудован «электропастух» (проволока под электрическим напряжением). В вечернее время обнаружил, что животные на пастбище отсутствуют. Он начал искать животных в ближайшим окрестностях, ему кто-то сообщил, что видели их возле <адрес>, там он видел значительное количество следов, но животных не было. Примерно через неделю, совместно с сотрудниками полиции поехали в <адрес>, где на ферме А были обнаружены принадлежащие ему овцы в количестве *** голов. Опознал он своих овец по меткам на ушах: надрезы и отверстия. А пояснил, что приобрел этих овец у незнакомых ему мужчин. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск не поддерживает. Претензий к подсудимым не имеет. Считает, что сумма причиненного ему ущерба немного завышена, так как определялась рыночная стоимость, но он сам овцами на рынке не торгует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пас скот, принадлежащий ФИО1. В один из дней к стаду прибились овцы в количестве *** голов и *** козы, принадлежащие Б. Принадлежность животных знает точно, так как ранее они уходили из-под «электропастуха», и он сам звонил Б, чтобы тот забрал своих животных. В этот раз он не смог позвонить Б, так как не знал номера, поэтому сообщил ФИО1, который сказал, чтобы животных Б он отогнал отдельно от своего и ждал другого человека, который их угонит, чтобы Б «поискал». Через некоторое время приехал Осин, он показал Осину прибившихся животных, после чего Осин угнал их, куда не говорил. Поскольку работает пастухом около 30 лет, то количество животных может определить на глаз. В тот раз было примерно *** овец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что *** лет работал у ФИО1 скотником на ферме. Летом прошлого года он находился на ферме, ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он не загонял баранов в загон. Вечером, но было светло, Осин пригнал баранов на ферму, это были чужие, не ФИО1. У животных были резаные уши. Через некоторое время приехал сам Марьев на автомобиле *** и по его указанию он, Осин и ФИО1 стали грузить пригнанных Осиным животных в кузов ***. Всех пригнанных Осиным овец увезли, куда именно ему не известно. Точное количество назвать не может, но думает, что более *** голов, потому что в кузове им было тесно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего отца ФИО1, на автомобиле ***, отвез Осина на пастбище, где находился пастух Б, а сам уехал. В этот же день вечером, уже темнело, он приехал на ферму отца, где находились отец ФИО1, Осин и рабочий Н. Стоял автомобиль *** с кабиной светлого цвета и тентом, в который уже были погружены овцы, сказать точно количество овец он не может. Назвать возраст овец, их пол и окрас, он затрудняется (т.2, л.д.159-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали двое мужчин на автомобиле ***, один из которых предложил купить у него овец в количестве около *** голов за *** рублей. Они объяснили, что срочно нужны деньги на похороны. Откуда овцы, он спрашивал, согласился, отдал деньги, после чего овец выгрузили у него на ферме. Примерно через неделю, сотрудники полиции изъяли у него приобретенных овец и пояснили, что они краденые. Потерпевший опознал своих животных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что овцы Б самостоятельно ходили и паслись, всего было около *** голов. Данные события он наблюдал с расстояния около 500 метров.

Факт совершения подсудимыми данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период с *** часов до *** часов, в <адрес>, овцы в количестве *** штук и *** козы самовольно вышли из загона (электропастух), местонахождение которых не известно. Просит оказать помощь в розыске пропавших овец и коз. Ущерб от хищения составляет *** рублей (т.1, л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная на расстоянии около *** метров в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с восточной стороны от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято *** овец (т.1, л.д.44-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено пастбище около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ИВС МО МВД России <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО1 (т.1, л.д. 61-68);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят мобильный телефон *** (т.1, л.д.94-98);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят мобильный телефон *** (т.1, л.д.106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по мнению оценщика, рыночная стоимость имущества, предоставленного на оценку, а именно: *** овец и *** козы, с учетом допущений и округлений составляет *** рублей (т.1, л.д.148-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая экспертиза), согласно которого в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный ФИО2 располагает информацией о деталях хищения овец Б в августе прошлого года, а именно: показания, что ФИО2 не принимал участие в похищении овец *** августа прошлого года – не соответствует действительности; информация о том, что ФИО1 не просил его отогнать овец – не соответствует действительности. Информация о том, что он не помогал грузить овец в *** ФИО1 – не соответствует действительности; Информация подэкспертного, что он не получал часть овец за содействия – не соответствует действительности (т.1, л.д.223-236);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушаны телефонные переговоры ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащие сведения об информировании ФИО1 о количестве животных Б, которых обнаружил Б, указаниях ФИО1 по отгону в определенное место, в том числе контролирование действий Осина, а также распоряжения о способе их транспортировки (т.2, л.д. 38-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2, после своего допроса, указал место и способ хищения животных Б (т.2, л.д.224-231);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что он украл вместе с ФИО1 *** или *** овец и *** коз ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежали Б и продали их (т.2, л.д. 232-233);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместнос ФИО3 совершил кражу *** овец и *** коз у Б. в <адрес>. Он их потом продал (т.3, л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1, после своего допроса, указал место и способ хищения животных Б (т.3, л.д.53-59).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, сообщенные в судебном заседании в части, не противоречащей предъявленному обвинению, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а поэтому принимаются судом в качестве доказательства вины.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной в части места, времени, способа, участников преступления принимаются в качестве доказательства, поскольку согласуются с исследованными доказательствами, а также были подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Кроме того, сообщенные подсудимыми в судебном заседании показания, а также оглашенные показания, имеющиеся в материалах дела, согласуются как с явками с повинной, так и с показаниями, сообщенными ими в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.224-231, 53-59).

Достоверность показаний потерпевшего Б., свидетелей Б., Н., М., А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц суд не установил.

Кроме того, в ходе проведения очных ставок с каждым из подсудимых свидетели Б. и Н. подтвердили показания, сообщенные в ходе своего допроса, проверки показаний на месте, а также сообщили аналогичные показания в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.116-118, 134-137, 143-146, 195-199, 200-204; т.3, 20-24, 25-29).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части количества похищенных животных суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Г., сообщенные в судебном заседании, не содержат сведений, опровергающих предъявленное обвинение.

Заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества судом принимаются в качестве доказательства вины подсудимых. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом, а поэтому оснований не доверять заключению у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых более мягким составом преступления в связи с недоказанностью причиненного ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку в качестве доказательства размера причиненного ущерба принято заключение об определении рыночной стоимости именно на момент совершения преступления, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой следует, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Представленные в судебном заседании выписки из похозяйственной книги сельского поселения о количестве поголовья подсобного хозяйства потерпевшего не отвечают признаку достоверности, противоречат установленным в суде обстоятельствам, а поэтому не принимаются во внимание как исключающие уголовную ответственность подсудимых.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная в крупном размере.

Кража судом усматривается в том, что подсудимые тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения принимали непосредственное участие два соисполнителя – ФИО1 и ФИО2, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом усматривается в том, что согласно Примечанию 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере *** рублей относится к крупному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное подсудимыми преступление (тяжкое) не относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что исключает прекращение дела по указанному основанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально обустроен: проживет в семье, фактически занят трудом; возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части места, времени, способа и участников преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, роль в совершении преступления, возможность получения дохода, наличия имущества, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа в виду значительности его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания в виде лишения свободы следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить основное наказание условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально обустроен: проживет в семье, фактически занят трудом; возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части места, времени, способа и участников преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа в виду значительности его минимального размера.

При назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск (т.2, л.д.70-71). Однако, в ходе судебного разбирательства от Б. и его представителя Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска разъяснены и понятны (приобщено в судебном заседании).

Судом принимается отказ истца от иска, поскольку таковой не нарушает права и интересы третьих лиц. В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, суд приходит к выводу о сохранении данной меры до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; не совершать административных правонарушений; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; не совершать административных правонарушений; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ***

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ***, сохранить до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.