Решение № 2-3001/2019 2-354/2020 2-354/2020(2-3001/2019;)~М-2976/2019 2-354Д/2020 М-2976/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-354 Д/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ<данные изъяты> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

В исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г№, под управлением водителя ФИО2.

Согласно материалам проверки вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пункта <данные изъяты> водителем автомобиля «<данные изъяты> № ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия»» в рамках страхового случая произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила <данные изъяты> (за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили, от ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11 поступили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП <данные изъяты> а также в Акте осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Нэк Груп» <данные изъяты>

Согласно материалу проверки факта ДТП водитель ФИО3 нарушил пункт <данные изъяты>, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Указанный автомобиль <данные изъяты> г№ на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО <данные изъяты>

Ответственность причинителя вреда – собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО7, на момент ДТП застрахована не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия»» в рамках страхового случая произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила <данные изъяты> (за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копией полиса КАСКО <данные изъяты> копией постановления по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП <данные изъяты> копиями акта осмотра <данные изъяты> копией заказа-наряда <данные изъяты> копиями согласований <данные изъяты> копией платежного поручения <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика ФИО3, не согласившегося с размером и объемом материального ущерба, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО9, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также в акте выполненных ремонтных работ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Работы, указанные в заказ-наряде/акте сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Не были заменены следующие детали:1) антивибрационная прокладка панели пола, 2) фонарь кузова центральный, 3) панель пола багажника, 4) уплотнитель проема багажника, 5) фонарь задний левый наружный,6) шумоизоляция пола багажного отсека. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа запчастей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> суд СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца частично подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (поручение от ДД.ММ.ГГГГ №– <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.