Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2111/2019 М-2111/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «СУ 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16.06.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

В соответствии с условиями договора № (п. 2.1) ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства, согласно договору №, является двухкомнатная квартира с общей площадью 82,3 кв.м., с условным номером №, с номером на площадке 1, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта на момент подписания составила 807750 рублей (за счет личных средств) и 2 690 000 рублей ( за счет кредитных средств). Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен – не позднее 30 июня 2016 года

Ответчик обязательства по передаче объекта выполнил несвоевременно, передав объект истцу 18.08.2016, что подтверждается передаточным актом.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.07.2016 года по 18.08.2016 года, количество дней просрочки – 49 дней) составляет 119972,83 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 119972,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за отправку претензии в размере 177,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.06.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

В соответствии с условиями договора № (п. 2.1) ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства, согласно договору №, является двухкомнатная квартира с общей площадью 82,3 кв.м., с условным номером 1111, на 11 этаже, с номером на площадке 1, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта на момент подписания составила 807750 рублей (за счет личных средств) и 2 690 000 рублей ( за счет кредитных средств). Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен – не позднее 30 июня 2016 года

Ответчик обязательства по передаче объекта выполнил несвоевременно, передав объект истцу 18.08.2016, что подтверждается передаточным актом.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

П. 3 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта на момент подписания составила 3 497750 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 18.08.2016, т.е. срок передачи объекта был нарушен.

Договор долевого участия № от 16.06.2016 незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119 972,83 рублей (за период с 01.07.2016 года по 18.08.2016 года, количество дней просрочки – 49 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее трех календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства Истцу – не позднее 30 июня 2016 года

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 18 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить неустойку ввиду незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей

Доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны истца по приемке объекта и уклонения истца от его приема судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, кроме прочего, доводы ответчика о том, что объект был передан истцу в предусмотренных договором трехмесячный срок также не соответствует действительности, поскольку окончание строительства и получение разрешения застройщику необходимо было оформить до 30.06.2016 соответственно, разрешение на строительство было получено – 27.07.2016 за пределами окончания срока строительства, что не допустимо и приводит к иному толкованию самого понятия «окончание строительства», которое невозможно без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно передачу истцу объекта долевого участия, в связи с чем требования истца о нарушении сроков передачи квартиры и взыскании нестойки заявлены правомерно. Доказательств злоупотребления истцом правом на получение квартиры ответчиком не представлено.

Направление истцу уведомления о готовности объекта к передаче уже за пропуском такого срока предусмотренного договором, и получение уведомления истцом 04.07.2016 о получении квартиры с 06.07.2016 не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, при этом, предусмотренный двухмесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 для получения квартиры после уведомления о готовности дома и окончания строительства по предлагаемому ответчиком варианту также на момент подписания двустороннего акта, не истек.

Также суд учитывает, что уведомление о получении квартиры и возможность её получения, обусловленная ответчиком в уведомлении как «с 06.07.2016» направлено застройщиком еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец как потребитель не имела возможности получить объект долевого участия.

Доводы ответчика о том, что, подписывая двусторонний акт приема-передачи квартиры, истец согласилась с тем, что она не имеет претензий к застройщику, в том числе по сроку передачи квартиры, судом отклоняются, поскольку, участник долевого строительства со своей стороны обязан к передаче объекта, в связи с чем объект был ею принят. Такое указание в акте не лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки, которое у нее возникло в силу закона.

Фактически акт оформлен в напечатанном виде, волеизъявление истца как участника долевого строительства в его подписании в ином контексте и с другими условиями у нее не имелось. Тем самым застройщик, оформляя таким образом акты приема-передачи в напечатанном виде пытается обезопасить себя от предъявления исков о взыскании неустойки, при этом, на лицо имеет место нарушение срока передачи, которое установлено судом, что недопустимо.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 177,04 рублей (л.д.24-27), подтвержденные документально, и связанные с рассмотрение дела и досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 28.02.2019 № №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2019 (л.д.28-32).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что в случае удовлетворения иска по делу судебные издержки, понесенные стороной, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а несение заявителем судебных расходов в части оплаты услуг представителя документально подтверждено, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов с ответчика, против которого принято решение по делу.

Вместе с тем, суд считает, что размер расходов заявителя является завышенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание объем предоставленных услуг (участие при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, достигнутый по делу результат), учитывая сложность дела и принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, расходы за составление нотариальной доверенности суд признает связанными с рассмотрением дела издержками в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана непосредственно в целях защиты прав истца и обращения в суд к указанному ответчику по заключенному и спорному ДДУ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1400 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (1100 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 18.08.2016 года в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 53377 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

судья Н.Г.Разумовская