Приговор № 1-182/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело №1-182/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 1 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нилова А.С.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 часов 10 минут 14 сентября 2016 года ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство синтетического происхождения – производное N–метилэфедрона, массой 1,424 грамма, и незаконно хранил его при себе в кармане одежды до 13 часов 24 минут 14 сентября 2016 года, когда оно было у него обнаружено и изъято при его личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции в помещении ресторана «...» по адресу: ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,424 грамма производного N-метилэфедрона составляет крупный размер запрещенного в обороте наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Нилов А.С. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Степанова О.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он умышленно совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершил преступление, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств, которое действующим уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Поскольку преступление совершено им при не снятой и не погашенной судимости по приговору ..., которым он осуждался к реальному лишению свободы по ... УК РФ, в его действиях в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

На учете психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО1 не состоит. ...

Между тем, по месту жительства нареканий к своему поведению он не имеет, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и положительные характеристики с места работы, наличие у подсудимого матери-инвалида, нуждающейся в его материальной и иной поддержке, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер наркотического средства – производного N- метилэфедрона установлен в пределах от 1 грамма до 200 грамм. Таким образом, масса незаконно хранившегося ФИО1 наркотического средства близка к минимальной границе крупного размера данного наркотического средства (1,424 грамма), что суд также учитывает при решении вопроса о назначении ему вида и размера наказания.

В соответствии с положениями ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Санкцией части 2 статьи 228 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от 3 лет, не предусмотрено.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ к ФИО1 не применимы.

Однако, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, с акцентом на предпринимаемые подсудимым меры к своей социальной реинтеграции (трудоустройство и положительные характеристики) суд находит возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимого и совершенного им преступления, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с возложением на него на основании ст.... УК РФ обязанности ....

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук и фрагмент липкой ленты в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.... УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность ....

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Если немедленная уплата штрафа для осужденного невозможна, то по его ходатайству суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ может отсрочить или рассрочить его уплату.

Вещественные доказательства:

- изъятое 14.09.2016 г. у ФИО1 при личном досмотре наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также фрагмент липкой ленты черного цвета, в которую был замотан пакет с наркотическим средством, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (квитанция № ...), - уничтожить;

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и Д.А.В., изъятые 14.09.2016 г. перед личным досмотром ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области (квитанция № ...), - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов