Приговор № 1-33/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №1-33/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 24 мая 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение №1300, выданное 22.02.2017 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер №065185 от 24.05.2019 года,

потерпевшего П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, судимого:

13.05.2015 года Советским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.11.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по состоянию на 24.05.2019 года отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, в процессе распития спиртного в торговом зале магазина «Живое пиво» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 совместно с П.Е.В., С.С.Н., после сообщения П.Е.В. о необходимости посетить банк с целью перевода денежных средств на счет банковской карты в сумме 38 000 рублей и демонстрации им имеющихся при нем 40 000 рублей, ФИО1 решил похитить путем обмана принадлежащие П.Е.В. 38 000 рублей. Реализуя преступный умысел, ФИО1 предложил П.Е.В. осуществить перевод денежных средств со счета своей банковской карты при помощи подключенной услуги «Мобильный банк», при этом, не имея реальной возможности осуществить перевод денежных средств, продемонстрировав имеющуюся при нём накопительную карту, выдав её за банковскую. П.Е.В., не имея сведений относительно истинных намерений ФИО1, доверился ему и сообщил номер карты, на которую необходимо осуществить перевод. ФИО1, с целью убеждения П.Е.В. в искренности своих намерений, желая ввести его в заблуждение относительно законности своих действий, удерживая в руках имеющийся при нем телефон «TELE2 Mini 1.1» сымитировал процесс ввода номера карты в телефон и процесс отправления смс-сообщения с кодом подтверждения операции перевода денежных средств на карту. После чего ФИО1 сообщил П.Е.В. не соответствующие действительности сведения о переводе им денежных средств на сумму 38 000 рублей на указанный П.Е.В. номер банковской карты. П.Е.В., поверив ФИО1, что тот перевел денежные средства в сумме 38 000рублей, передал ФИО1 находящиеся при нём 40 000 рублей. ФИО1 возвратил П.Е.В. денежные средства в размере 2000 рублей, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, путём обмана из корыстных побуждений умышленно похитил денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие П.Е.В., чем причинил ему значительный имущественный ущерб на сумму 38 000 рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, и пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник - адвокат Репринцева Л.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Бобнев А.А. и потерпевший П.Е.В. также выразили свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 30 декабря 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Живое пиво» по адресу: <адрес><адрес><адрес> путём обмана из корыстных побуждений умышленно похитил денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие П.Е.В., чем причинил ему значительный ущерб.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 от 16.01.2019 года судом также признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не может учитываться как явка с повинной, поскольку на момент его написания органам предварительного расследования было известно о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, и, в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо тяжких общественно-опасных последствий от его действий, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, то, что ФИО1 воспитывает малолетнего ребенка своей сожительницы П.Ж,С. – П.М.И.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.129, 131), ранее судим за особо тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы (л.д.118-119,122), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.153), привлекался к административной ответственности (л.д.155), по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризуется отрицательно (л.д.157).

Ввиду того, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление по приговору Советского районного суда Курской области от 13.05.2015 г., в его действиях наличествует в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, приведенных подсудимым сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, который после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного; а также положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит правовых и законных оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Санкция статьи ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости, после непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: накопительную карту «Красное&Белое», хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; телефон «TELE2 Mini 1.1», imei №, imei №, переданный на хранение ФИО1, подлежит возврату по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 24 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: накопительную карту «Красное&Белое», хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; телефон «TELE2 Mini 1.1», imei №, imei №, переданный на хранение ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Гуреева