Апелляционное постановление № 22-3517/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-160/2023

Судья Яковлева Н.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора Чеботарева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «<.......>» – ФИО2 –по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Генералова Д.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасова А.В. и представителя гражданского ответчика -ООО «<.......>» на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), со средним специальным образованием, работающий водителем в ООО <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и <.......> удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в солидарном порядке в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <.......> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400000 рублей (каждой), отказав в остальной части удовлетворения исковых требований.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасова А.В., представителя ООО «<.......>» -ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чеботарева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал, при этом не отрицал фактические обстоятельства наезда на пешехода <.......>

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Генералов Д.Н., выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора суд руководствовался положениями статей 296-297, 306-309 УПК РФ, то есть, в том числе ст.305, 306 УПК РФ, регламентирующими порядок вынесения оправдательного приговора. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на применение при вынесении приговора ст.305, 306 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат Тарасов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что приведенные в приговоре судом доказательства не свидетельствуют о наличии технической возможности у подсудимого избежать дорожно-транспортное происшествие, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Отмечает, что на предварительном следствии для определения причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО1 и наступления смерти пешехода <.......> следователем перед экспертом ставились вопросы о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие водителем, однако заданные вопросы были проигнорированы. Указывает, что заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования, технических расчетов и обоснования возможности либо невозможности предотвращения водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения РФ. Утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о несоответствии заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ методике проведения экспертизы. Отмечает, что его подзащитный, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии указывал на отсутствие у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при отсутствии данных о технической возможности избежать столкновения, преждевременными и необоснованными, и противоречащими позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6,7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Полагает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о наезде на пешехода передней частью автомобиля противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно постановлению о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), место контакта пешехода и автомобиля - между задним подкрылком и концом кузова автомобиля «Камаз», аналогичные данные приведены в заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями ФИО1, экспертов ФИО3 и Свидетель №1 Отмечает, что по характеру обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля «КАМАЗ» и пешехода было спровоцировано внезапным появлением пешехода на полосе движения автомобиля «КАМАЗ» вне зоны пешеходного перехода, в неустановленном для перехода дороги месте, в нарушение требований пунктов 4.3,4.5 названных Правил. Вместе с тем, судом не была дана оценка действиям пешехода с точки зрения применения к подсудимому п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции, взыскание морального вреда с работника в солидарном порядке является ошибочным и подлежат применению положения ч.1 ст. 1068 ГК РФ. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<.......>» - ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов гражданских ответчиков. Указывает, что судом в нарушение требований ч.2, 3 ст.292 УПК РФ, не была предоставлена возможность участия в прениях сторон представителю гражданского ответчика после выступления гражданских истцов, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, полагает неправомерным возложение судом обязанности компенсации морального вреда потерпевшим в солидарном порядке. Отмечает, что судом не устанавливался факт причинения гражданским истцам физических страданий, ввиду чего они не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что в нарушение ст.1083 ГК РФ, судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание наличие грубой неосторожности погибшей <.......>, которая перебегала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Обращает внимание, что во всем тексте приговора факт пересечения пешеходом <.......> проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода вовсе не отражен, хотя это имеет непосредственное значение для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, несмотря на вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, судом не учтен характер родственных связей погибшей ФИО4 и гражданских истцов, а также отсутствие доказательств о нахождении на иждивении, совместном проживании, ведении общего хозяйства. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части, касающейся гражданских исков, отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные гражданские иски частично: взыскать с ООО «<.......>» в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 100000 рублей, в пользу потерпевших Потерпевший №2 и <.......>. - по 50000 рублей каждой, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам защитника судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности судом не допущено.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, который не отрицал фактические обстоятельства наезда на потерпевшую; потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <.......> являющихся родственниками погибшей <.......> свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ГИБДД по <адрес>, согласно которым он со своим напарником прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, составили схему ДТП, провели осмотр места происшествия; экспертов ФИО3, Свидетель №1

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, где установлено место совершения преступления, зафиксировано место ДТП, отражены дорожные и погодные условия, обстановка на месте ДТП; в протоколе также зафиксировано место наезда и направления движения автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <.......> rus и пешехода <.......>., расположение «Камаз» государственный регистрационный знак <.......>/196 rus, на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.7-16);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <.......>/196 rus ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак <.......>/196 rus, осуществлявшего движение по автодороге «<адрес> – <адрес> – р.<адрес>» со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, где на указанной автодороге, вблизи СНТ «<.......>» при обнаружении пешехода <.......>. с целью предотвращения наезда на двигавшегося справа налево относительно его направления движения пешехода <.......>. осуществил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части совершил наезд на пешехода <.......>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение наезда на пешехода <.......> заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <.......>/196 rus ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 106-113);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...>/ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть <.......>. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, ушибленной раной головы, множественными переломами ребер, переломом левой лопатки, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, кровоподтеками и ссадинами конечностей, осложнившейся травматическим шоком (т.1 л.д.85-92);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания специалистов ФИО5 и ФИО6

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

С мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку экспертом не приведены исследования, технические расчеты и обоснование возможности либо невозможности предотвращения водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения. Вопреки доводам защитника, указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно выполнено экспертом соответствующего государственного экспертного учреждения (ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), перед началом экспертизы эксперту были разъяснены соответствующие положения уголовного закона об ответственности за дачу ложного заключения. Данная экспертиза назначена следователем в рамках расследования уголовного дела. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного исследования.

Таким образом, у суда не было оснований для признания заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами специалистов ФИО6, изложенными в заключение № <...>, и ФИО5, изложенными в заключении № <...>, проведенным по инициативе осужденного, а также с доводами стороны защиты о том, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Суд, отклоняя достоверность выводов специалистов, изложенных в вышеуказанных заключениях, правильно указал, что данным специалистам не были представлены для оценки все доказательства, имеющиеся в деле, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации, когда водитель ФИО1 фактически выехал на полосу встречного движения, он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1)». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд на пешехода <.......> совершен на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «Камаз», гос. номер <.......>196 rus, на расстоянии от левого края проезжей части до места наезда 2.3 метра, при обшей ширине проезжей части 6,4 метра. Предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Камаз» ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была соблюдена скорость движения автомобиля и в его действиях не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам данного происшествия и требованиям правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), в силу которых водитель транспортного средства обязан выбрать такую скорость, которая обеспечила бы ему в конкретной дорожной обстановке возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации и интенсивности движения транспорта на данном участке автодороги. Указанные обстоятельства судом первой инстанции подробно исследовались и при допросе эксперта ФИО3

По сути, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о месте дорожно-транспортного происшествия, и, вопреки доводам жалобы, о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившим требования Правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей, признав ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для переквалификации его действий или оправдании осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях пешехода <.......> нарушение требований пунктов 4.3,4.5 ПДД и применения к ФИО1 при назначении наказания п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на диспансерных учетах не состоит, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, принесение в судебном заседании потерпевшим своих извинений за содеянное, наличие положительных характеристик и многочисленных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подпунктом «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Из приговора усматривается, что судом при назначении наказания осужденному были учтены все данные о его личности, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и <.......> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом постановил взыскать с осужденного ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в солидарном порядке в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей (в пользу каждой потерпевшей).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ и совершил преступление, за которое осужден, при исполнении своих должностных обязанностей.

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, сумма гражданского иска взыскана с осужденного и ООО «<.......>» в солидарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив надлежащего ответчика по делу, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, в нарушение вышеизложенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО1 и ООО «<.......>Д» в солидарном порядке в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и <.......> денежных средств в счет компенсации морального вреда отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Генералова Д.Н., полагает необходимым исключить из приговора указание на применение при вынесении приговора ст.305, 306 УПК РФ, поскольку данные статьи регламентируют порядок вынесения оправдательного приговора, вместе с тем, в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913 , ст.38915 , ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска Потерпевший №1, Потерпевший №2, <.......> о взыскании с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» солидарно в их пользу компенсации морального вреда отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Среднеахтубинский районный суд <адрес> иным составом суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при вынесении приговора ст.305, 306 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева