Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Абдулина З.С. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 29 ноября 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием: частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Гуменюк О.В.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 августа 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 августа 2017 года ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 обвинению по статье 116 УК РФ, а, именно, в том, что он, 14 ноября 2015 года около 13 часов находясь около ворот дома ФИО1 по адресу : <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, ударил ФИО1 четыре раза кулаком по лицу, причинив последнему согласно повторному заключению эксперта от 17 марта 2016 года № телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы : ушиб головного мозга легкой степени, причиненной как в результате удара твердым тупым предметом, так и при падении и соударении с таковым, возможно 14 ноября 2015 года, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в приговоре, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 22 августа 2016 года, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, по тому же факту, который является предметом рассмотрения в суде. Данное обстоятельство исключает возможность постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО3, рассмотреть дело и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3 по статье 116 УК РФ, по факту причинения ему ФИО3 телесных повреждений из хулиганских побуждений. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, вынесенного по тому же факту, что и рассматриваемый в суде, исключает возможность постановления обвинительного приговора в отношении последнего.

Возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя от оправданного ФИО3 и его защитника не поступили.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Защитник оправданного ФИО3 просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно – процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела 24 декабря 2015 года мировой судья принял к своему производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) ФИО3, по факту причинения последним телесных повреждений ФИО1 14 ноября 2015 г. у <адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ и направлении материалов уголовного дела в органы внутренних дел, для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частно – публичного обвинения по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что ФИО3 ему причинен легкий вред здоровью, из хулиганских побуждений. Данное ходатайство мировым судьей 16 июня 2016 г. удовлетворено, уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено, уголовное дело направлено в отделение полиции «Сафакулевское» Сафакулевского района Курганской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в порядке публичного обвинения и проведения дознания.

22 августа 2016 г. участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Сафакулевское» Сафакулевского района Курганской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО3 ФИО1 14 ноября 2015 г. у <адрес> телесных повреждений из хулиганских побуждений отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

19 сентября 2016 г. мировой судья принял к своему производству заявление ФИО1 от 13 сентября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) ФИО3 по факту причинения последним из хулиганских побуждений телесных повреждений заявителю 14 ноября 2015 г. у <адрес>.

23 августа 2017 г. мировой судья на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдал ФИО3 обвиняемого по статье 116 УК РФ в причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений ФИО1 14 ноября 2015 г. у <адрес>.

При указанных обстоятельствах производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2016 г. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, по факту причинения ФИО1 ФИО3 телесных повреждений из хулиганских побуждений начато и проводилось мировым судьей с нарушением требований статьи 318 УПК РФ.

Заявление о причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений (преступления предусмотренного статьей 116 УК РФ), согласно ч.3 ст. 147 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 20 УПК РФ, рассматривается в общем порядке соответствующим должностным лицом. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Соответственно вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 по обвинению ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений, из хулиганских побуждений не мог быть разрешен мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 318 УПК РФ, поскольку такие преступления не относились и не относятся к делам частного обвинения.

Принимая заявление ФИО1 к производству, и рассмотрев его по существу, мировой судья нарушил процедуру уголовного судопроизводства, предусмотренную ч.3 статьи 20, статьями 147, 318, частью 6 статьи 321 уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалуемого приговора.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2016г. участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Сафакулевское» Сафакулевского района Курганской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела, по факту причинения ФИО3 ФИО1 14 ноября 2015 г. у <адрес> телесных повреждений из хулиганских побуждений отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Каких-либо данных о том, что данное постановление отменялось, изменялось или признавалось незаконным, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Рожин В.А.