Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

№10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «24» мая 2017 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 18.04.2017 г., которым:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

10.02.2014 г. Мокроусовским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 02.06.2014 г. испытательный срок по приговору от 10.02.2014г. продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.08.2014 г. условное осуждение по приговору от 10.02.2014г. отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 20.08.2016г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление, заслушав заместителя прокурора Немцева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савмна Р.С., возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 05.12.2016 г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немцев С.В. указывает на необоснованное применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно пришел к выводу о признании, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, из показаний подсудимого ФИО1, он попросил прощения и принес извинения ФИО2, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В связи с этим суд считает необходимым в отношении ФИО1 признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

То есть, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, выводы суда о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии исключающих возможность применения данного положения обстоятельств, отягчающих наказание, является нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора и исключение указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ), повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об указании в описательно-мотивировочной части приговора на дополнительное смягчающее обстоятельство и о исключении о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с усилением наказания в справедливых пределах, соответствующих содеянному, личности виновного, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Н.А. Хренова