Апелляционное постановление № 22-5839/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ковалевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тимофеевой А.В., по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковалевой А.С. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно.

Выслушав стороны, осужденного ФИО1, защитника адвоката Ковалеву А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 16 марта 2023 года в <адрес> применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Тимофеева А.В. и защитник адвокат Ковалева А.С. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат Тимофеева А.В. указывает на то, что доводы суда недостаточности принятых ФИО1 мер для применения ст. 76.2 УК РФ несостоятельны. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступления средней тяжести, вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, принес письменные извинения потерпевшему, добровольно выплатил потерпевшему денежные средства в качестве возмещения морального и физического вреда. ФИО1 принес свои письменные извинения всему личному составу МО МВД России «Курагинский», публично принес извинения в судебном заседании, дополнительно принял меры по заглаживанию иного причинённого преступлением вреда – выполнил общественные работы в бюджетном учреждении на безвозмездной основе, внес в данное бюджетное учреждение благотворительный взнос. ФИО1 характеризуется положительно, с рождения содержит и воспитывает ребенка сожительницы, является единственным кормильцем в семье. Вышеперечисленные меры, принятые ФИО1, направленные на заглаживание им вреда и восстановлении прав и интересов, нарушенных в результате совершения преступления, с учетом данных о его личности, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела судом не учтены доводы стороны защиты о том, что ФИО1 также выполнил общественные работы в бюджетном учреждении на безвозмездной основе, что подтверждается материалами уголовного дела.

Как далее указывает защитник адвокат Тимофеева А.В., судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания учтено о совершении ФИО1 преступления против собственности, что не соответствует действительности. Вывод суда о склонности ФИО1 к противоправному поведению является необоснованным. Само по себе обстоятельство того, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности не свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. Судом необоснованно не приняты во внимание положительные характеристики соседей ФИО1 и жителей <адрес> со ссылкой на то, что невозможно идентифицировать личность лиц, их написавших. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что, по мнению стороны защиты, является активным способствованием расследованию преступления. Суд, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не указал мотивов такого решения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалева А.С. просит приговор отменить, уголовные дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст. 318 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат Ковалева А.С. указывает на то, что заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не было рассмотрено судьей в установленном законом порядке. Суд уведомил участвующих лиц о времени оглашения именно приговора, тем самым до удаления в совещательную комнату уже предрешил вопрос по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела. Вопреки доводам суда, законом не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Выводы суда о том, что принятые ФИО1 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными. ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы. ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материальный и моральный вред потерпевшему полностью возместил, принес письменные извинения потерпевшему, начальнику и сотрудникам МО МВД «Курагинский», в качестве благотворительного пожертвования перечислил денежные средства в общеобразовательную школу. Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как далее указывает защитник адвокат Ковалева А.С., выводы суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются необоснованными, поскольку все административные штрафы подсудимым были оплачены. Ссылка суда о том, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, продолжил управлять транспортным средством, является несостоятельной, поскольку за данное правонарушение он был привлечён к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста, поэтому указанное обстоятельство не может быть учтено судом. Суд необоснованно отнесся критически к характеристике участкового, но вместе с тем, принял во внимание изложенные в ней сведения о наличии в отношении ФИО1 жалоб от соседей и жителей <адрес>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шуряков З.Г. просит приговор суда составить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник адвокат поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, что выразилось в полном возмещении гражданского иска потерпевшего о возмещении физического и морального вреда в размере 30000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение письменных извинений потерпевшему, начальнику и сотрудникам МО МВД России «Курагинский»; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств Березовской СОШ № 10 в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для назначения иного более мягкого вида наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Все данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания.

Других, дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, дополнительно.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части привел и дал оценку исследованным в судебном заседании характеристикам. Не согласиться с приведенными в приговоре данными, с оценкой данных о личности осужденного, основания отсутствуют.

Подробное приведение сведений относительно характеристики поведения осужденного, как до совершения преступления, так и после, вопреки доводам защиты, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и, как следствие, выходом суда за пределы предоставленных ему полномочий.

Содержание приговора суда позволяет прийти к выводу суду апелляционной инстанции, что при оценке данных о личности осужденного суд первой инстанции исходил из характеризующих данных, имеющихся в материалах дела, и оценил такие данные по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не установил, в связи с чем обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, также судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению, в том числе по доводам, заявленным в апелляционном порядке, не подлежит.

Учитывая цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и пресечения совершения осужденным новых преступлений, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно применены положения ст. 53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как верно отражено в приговоре, меры, принятые ФИО1 по заглаживанию причинённого вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного, не могут являться достаточным основанием для выводов о восстановлении в полном объеме нарушенных в результате преступления законных прав и интересов общества и государства.

С изложенными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения норм ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При этом, мнение стороны защиты о достаточности принятых ФИО1 мер для применения норм ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, приведенные в апелляционном порядке доводы, само по себе несогласие с обвинительным приговором суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену оспариваемого решения, вынесение иного решения.

Согласно действующего уголовно-процессуального закона на суд не возложена обязанность по разъяснению обвиняемому необходимость совершения конкретных действий и конкретных мер для применения в его отношении положений ст. 25.1 УПК РФ. Принятые осужденным меры учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Желание стороны защиты о признании принятых ФИО1 мер основаниями для применения ст. 25.1. УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а не в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, не влекут признание приговора суда незаконным и необоснованным.

Право на защиту ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не нарушено. Квалификация защитников адвокатов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявленного ходатайства о применении ст. 76.2 УК РФ, оставив его рассмотрение по результатам судебного заседания, что перед удалением в совещательную комнату председательствующий судья озвучил, что будет принят приговор, основаниями для отмены оспариваемого приговора не являются, поскольку такие доводы противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно процедуры рассмотрения уголовного дела, регулируемой разделом 9 УПК РФ, общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 295 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, постановления приговора или прекращения уголовного дела, регламентированного положениями ст. 316 УПК РФ, после последнего слова подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

При этом, суд не лишен возможности по результатам рассмотрения дела вынести иное итоговое решение, в том числе о прекращении уголовного дела. Соблюдение судом первой инстанции прямого указания закона при указании при удалении в совещательную комнату о предполагаемом виде судебного решения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания, председательствующий судья, вопреки доводам защиты, не объявлял о предстоящем вынесении по настоящему делу именно приговора.

Вопреки доводам защиты, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона принятие судом первой инстанции решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по результатам судебного следствия, судебных прений и выслушивания последнего слова подсудимого. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о незамедлительном, непосредственно после заявления такого ходатайства принятия судом решения по нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ковалевой А.С. и апелляционную жалобу защитника адвоката Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова