Приговор № 1-238/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижегородская область

г.Балахна 23 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Володиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березиной С.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата>. Собинским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от <дата> на неотбытый срок 02 месяца 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 18 часов 00 минут ФИО1, являясь жителем <адрес>, решив приехать к своим знакомым в г.Балахну Нижегородской области и снять в аренду квартиру для личного проживания, в сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, созвонился с собственником указанной квартиры ФИО2 и договорился о встрече.

<дата> около 21 часа 20 минут ФИО1 приехал в г.Балахна Нижегородской области и встретился с ФИО2 в принадлежащей ей на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 52-АЕ №, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устно договорившись с ФИО2 об аренде квартиры на 01 месяц, передав ей за аренду квартиры деньги в сумме 5500 рублей.

<дата> около 21 часа 20 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 после получения оплаты за съем квартиры передала принадлежащее ей имущество, находящееся в указанной квартире, а именно: двухкамерный холодильник марки «Снайге» в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей и телевизор марки «Деу» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, во временное пользование ФИО1 на период проживания в указанной квартире, тем самым вверив ему указанное имущество. Согласно устной договоренности с ФИО2, ФИО1 мог пользоваться данным имуществом, находясь в <адрес>.

<дата> в утреннее время ФИО1, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО2, не имея постоянного легального источника дохода в виде получаемой заработной платы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение путем растраты вверенного ему ФИО2 имущества, а именно: двухкамерного холодильника марки «Снайге» в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей и телевизора марки «Деу» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, и продать указанное имущество, с целью извлечения материальной для себя выгоды.

В достижение поставленной преступной цели, направленной на совершение хищения чужого имущества, путем растраты ФИО1, находясь в <адрес>, <дата> в утреннее время около 10 часов 00 минут нашел в сети Интернет на сайте «Авито» покупателей на указанные холодильник и телевизор и, созвонившись с ними, договорился о встрече у <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, ФИО1 <дата> около 17 часов 00 минут встретился с неустановленным следствием лицом в <адрес> и, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему ФИО2 в пользование в <адрес> лома № по <адрес>, принадлежащей ФИО2, имущество, а именно: двухкамерный холодильник марки «Снайге» стоимостью 4000 рублей, продав его вопреки воле собственника неустановленному следствием лицу за 1500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, ФИО1 <дата> около 17 часов 35 минут встретился с неустановленным следствием лицом у <адрес> и, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему ФИО2 в пользование в <адрес>, принадлежащей ФИО2, имущество, а именно: телевизор марки «Деу» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, продав его вопреки воле собственника неустановленному следствием лицу за 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 35 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, против воли собственника ФИО2, распорядился вверенным ему чужим имуществом, а именно: холодильником марки «Снайге» в корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей и телевизором марки «Деу» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащим ФИО2, совершив хищение путем растраты, продав их неустановленным следствием лицам за 2000 рублей, распорядившись деньгами от продажи похищенного по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Володина А.А., защитник Березина С.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебных прениях государственный обвинитель Володина А.А. изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, исключив квалифицирующий признак «присвоение чужого имущества», обосновывая изменение квалификации тем, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества, продав его неустановленным следствием лицам попреки воли собственника.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с указанной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация действий подсудимых в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, является для суда обязательной.

Подсудимый ФИО1 согласился с изменением предъявленного ему обвинения.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Согласно справке ГБУЗ ВО «Собинская РБ» <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, который отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд считает, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно выписке о результатах проверки за административные правонарушения <данные изъяты>), ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД РФ по Собинскому району от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Законных оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и возможность справедливого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова