Приговор № 1-238/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Демидовой Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 у.,

его защитника - адвоката Лузиной Н.Н., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата",

переводчика ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца "Потерпевший 1",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 у., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: "адрес"; не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С.Р.У. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 18 часов 00 минут ФИО3 С.Р.У. совместно с "Потерпевший 1" находился на подземной парковке ТЦ «Карусель», расположенной по адресу: "адрес", где у ФИО1 У. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение нападения на "Потерпевший 1" в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для здоровья.

"дата" около 18 часов 00 минут ФИО3 С.Р.У. на подземной парковке ТЦ «Карусель», расположенного по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью хищения имущества "Потерпевший 1", напал на него и, применяя насилие, опасное для здоровья последнего, нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу, после чего на виду у посторонних, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, забрав его из рук "Потерпевший 1"

Своими преступными действиями ФИО3 С.Р.У. причинил телесные повреждения "Потерпевший 1" в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица, головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н), а также материальный ущерб на сумму ... рублей. ФИО3 С.Р.У. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 С.Р.У. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно похитил телефон у "Потерпевший 1", однако избил его, не для того, чтобы завладеть телефоном, а заступаясь за "Свидетель 1"

ФИО3 С.Р.У. показал, что в тот день гуляли вместе с "Свидетель 2" Позвонила "Свидетель 1" и попросила помощи, сказала, что "Потерпевший 1" ей угрожает. Позже "Свидетель 1" и "Потерпевший 1" подошли к ТЦ «Карусель», и он стал говорить "Потерпевший 1" о том, что "Свидетель 1" намного младше его, на что "Потерпевший 1" начал его в ответ оскорблять. Он ударил "Потерпевший 1" сначала ладонью, потом кулаком. Он нанесенных ударов "Потерпевший 1" не падал. "Потерпевший 1" хотел кому-то позвонить, и телефон держал в руках. Он хотел его ударить, но вместо этого решил забрать из рук телефон. Потом сказал ему: «Беги отсюда». "Потерпевший 1" убежал. Больше он "Потерпевший 1" не бил. Зачем отнял у "Потерпевший 1" телефон он не знает. Из телефона он извлек сим-карту, так как сначала хотел оставить телефон себе, но затем передумал. "Потерпевший 1" он бил, чтобы тот нормально вел себя с девушками, хотел его проучить. Нанося "Потерпевший 1" удары, он не требовал у него отдать телефон. Явка с повинной была им написана добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 У., данные в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которого проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО1 У. (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д. "номер") следует, что "дата" около 18 часов он находился на подземной парковке ТЦ «Карусель» на "адрес", куда пришел со своей подругой "Свидетель 2", ее подругой "Свидетель 1" и парнем "Свидетель 1" – "Потерпевший 1" Пока они гуляли "Свидетель 1" жаловалась, что "Потерпевший 1" агрессивно вел себя по отношению к ней, и он решил наказать "Потерпевший 1" В руках "Потерпевший 1" был мобильный телефон, и он решил у него этот телефон отобрать. С этой целью он подошел к "Потерпевший 1" и стал наносить ему удары по лицу, ударил не менее 4 раз. "Потерпевший 1" упал, он подошел к нему и забрал себе его мобильный телефон. Все это происходило на глазах "Свидетель 2" и "Свидетель 1" После этого он, "Свидетель 2", "Свидетель 1" ушли с парковки, "Потерпевший 1" остался лежать там. Мобильный телефон "Потерпевший 1" позже он выбросил.

Подсудимый ФИО3 С.Р.У. подтвердил оглашенные показания, вместе с тем, указал, что признает вину в том, что наносил потерпевшему удары и забрал телефон, однако удары наносил, чтобы его проучить, а не с целью забрать телефон. У него была неприязнь к "Потерпевший 1" из-за "Свидетель 1" Умысел забрать телефон у "Потерпевший 1" возник в момент нанесения ударов.

Потерпевший "Потерпевший 1" в суде показал, что "дата" сначала он и его подруга "Свидетель 1" гуляли по пл.Комсомольская г.Н.Новгорода. Они немного поссорились, но насилия к ней он не применял, был трезв. У него при себе был мобильный телефон «...». Затем встретились с друзьями "Свидетель 1" - ранее не знакомыми ФИО1 У. и "Свидетель 2", вчетвером зашли на подземную парковку ТЦ «Карусель». Там ФИО3 Р.С.У. внезапно, ничего не говоря, нанес ему четыре удара по лицу, от чего он потерял сознание. Когда ФИО3 С.Р.У. наносил ему удары, "Свидетель 1" и "Свидетель 2" стояли в стороне и смотрели, не вмешиваясь. Когда очнулся, обнаружил пропажу своего телефона, который был в кармане. По поводу имевшихся телесных повреждений он обратился в больницу "номер", где у него обнаружили черепно-мозговую травму. Пропавший телефон стоил ... руб., материальный ущерб за телефон возмещен ему полностью. Он не знает, почему ФИО3 С.Р.У. стал наносить ему удары, возможно, для того, чтобы отобрать телефон. Отдать телефон он его не просил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего "Потерпевший 1", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний потерпевшего "Потерпевший 1" (т."номер" л.д. "номер") следует, что "дата" около 16 часов они с "Свидетель 1" пошли гулять на пл. Комсомольскую. Около 18 часов они встретились с ФИО1 У. и "Свидетель 2" Когда они встретились с ФИО1 У. и "Свидетель 2", он смотрел на своем телефоне время, после чего положил телефон в карман надетых на нем брюк. Он предполагает, что все видели его телефон. ФИО3 С.Р.У. нанес ему около 3 ударов кулаком по лицу. Он точно не помнит, в какой момент ФИО3 С.Р.У. похитил телефон, то есть предъявил ему требование передать телефон и после этого ударил или сразу ударил, так как потерял сознание от его ударов. Он не помнит, высказывал ли ФИО3 С.Р.У. ему требование передать ему свой телефон.

Потерпевший "Потерпевший 1" подтвердил оглашенные показания. Полагает, что ФИО3 С.Р.У. бил его, чтобы отнять телефон.

Свидетель "Свидетель 1" в суде показала, что в тот день гуляли с "Потерпевший 1", с которым находились в дружеских отношениях, по берегу р.Ока. Она сказала ему, что не хочет с ним больше общаться, на что он разозлился и начал ее душить, хотел перерезать ей горло горлышком от бутылки. Когда он ее отпустил, она позвонила своей подруге "Свидетель 2", пожаловалась, что "Потерпевший 1" пытался ее душить. Та сказала, чтобы она вместе с "Потерпевший 1" подошла к магазину «Карусель», и ее друг с ним поговорит по этому поводу. Они пошли с "Потерпевший 1" к магазину «Карусель». Там встретили "Свидетель 2" с ее другом ФИО1 У. ФИО3 С.Р.У. с "Потерпевший 1" отошли на несколько метров, начали разговаривать. Разговор она не слышала, но поняла, что они разговаривают о ней. Затем ФИО3 С.Р.У. стал бить "Потерпевший 1", она испугалась и отвернулась. Когда драка закончилась, "Потерпевший 1" лежал на земле, потом встал, отряхнулся и ушел один. У него лицо было в крови, одежда грязная. У "Потерпевший 1" был сотовый телефон «Самсунг», который лежал в кармане. "Потерпевший 1" доставал телефон, чтобы посмотреть время, потом убрал его обратно в карман. ФИО3 С.Р.У. это видел. После драки ФИО3 С.Р.У. показал этот телефон, сказал, что он его забрал у потерпевшего и что сим-карту надо выбросить. Когда ФИО3 С.Р.У. забрал телефон у "Потерпевший 1", она не видела. Она думает, что ФИО3 С.Р.У. наносил удары потерпевшему, чтобы за нее заступиться.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 1", данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 1" (т."номер" л.д. "номер") следует, что ФИО3 С.Р.У. внезапно стал бить кулаками по лицу "Потерпевший 1", она видела 3-4 удара. "Потерпевший 1" упал один раз, но сразу встал. В руках в "Потерпевший 1" был телефон.

Свидетель "Свидетель 1" подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, считая их более точными.

Свидетель "Свидетель 2" в суде показала, что "дата" года они вместе с ФИО1 У. гуляли около парковки магазина «Карусель». Ей позвонила "Свидетель 1", которую она пригласила погулять вместе с ними. "Свидетель 1" сказала, что придет с "Потерпевший 1" Когда все встретились, "Свидетель 1" пожаловалась, что у них с "Потерпевший 1" возник конфликт. ФИО3 С.Р.У. отвел "Потерпевший 1" в сторону, стал ему говорить о том, что "Свидетель 1" малолетняя, а ему 21 год и им не следует общаться. Дальше ФИО3 С.Р.У. нанес несколько ударов кулаком по лицу "Потерпевший 1" "Потерпевший 1" ударов ФИО1 У. не наносил. Они с "Свидетель 1" стояли в стороне, "Свидетель 1" отвернулась. У "Потерпевший 1" пошла кровь, но сознание он не терял. ФИО3 С.Р.У. стал наносить удары потерпевшему из-за "Свидетель 1" У потерпевшего "Потерпевший 1" в момент драки при себе был телефон, который лежал в кармане. ФИО3 С.Р.У. сказал ему: «дай телефон и уходи отсюда». "Потерпевший 1" отдал ему телефон. "Потерпевший 1" просил ФИО1 У. вернуть телефон, но тот ему ответил, чтобы он уходил. Потом "Потерпевший 1" ушел домой. ФИО3 С.Р.У. им пояснял, что ему давно нужен был новый телефон, выкинул сим-карту из телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля "Свидетель 2", данные в ходе предварительного расследования и протокол очной ставки, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля "Свидетель 2" (т."номер" л.д. "номер") следует, что на парковке ФИО3 С.Р.У. стал разговаривать с "Потерпевший 1" о "Свидетель 1" Затем внезапно ФИО3 С.Р.У. ударил "Потерпевший 1" ладонью по лицу, а затем нанес 2 или 3 удара кулаком. Затем ФИО3 С.Р.У. сказал "Потерпевший 1": «Давай свой телефон». Телефон был у "Потерпевший 1" в руках. Он отдал свой телефон ФИО1 У. Потом ФИО3 С.Р.У. нанес "Потерпевший 1" еще один удар, после чего сказал, чтобы тот уходил. В районе пл.Комсомольской г.Н.Новгород ФИО3 С.Р.У. выбросил указанный мобильный телефон.

Свидетель "Свидетель 2" частично подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, указав, что ФИО3 С.Р.У. телефон не выкидывал.

Вина ФИО1 У. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением "Потерпевший 1" от "дата", согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" года около 18 часов 00 минут на подземной парковке ТЦ «Карусель» напало на него и похитило мобильный телефон «...», который он оценивает в ... рублей (т."номер", л.д."номер");

- протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому установлено место совершения преступления – подземная парковка ТЦ «Карусель», расположенного по адресу: "адрес" (т."номер", л.д."номер");

- протокол очной ставки от "дата", согласно которому потерпевший "Потерпевший 1" подтвердил факт нанесения ему ударов ФИО1 у. и факт хищения у него мобильного телефона (т."номер", л.д."номер");

- протокол явки с повинной от "дата", согласно которому в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду обратился ФИО3 С.Р.У., который сообщил, что в конце "дата" он избил парня по имени Вадим и забрал его мобильный телефон на подземной парковке ТЦ «Комсомолка» Вину признает, в содеянном раскаивается (т"номер" л.д."номер");

- протокол выемки от "дата", согласно которому у потерпевшего "Потерпевший 1" изъяты товарный чек, 2 кассовых чека, распечатка телефонных соединений (т."номер", л.д."номер");

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены товарный чек, 2 кассовых чека, распечатка телефонных соединений. В ходе осмотра установлена принадлежность похищенного мобильного телефона «...» потерпевшему "Потерпевший 1" (т."номер", л.д."номер");

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому товарный чек, 2 кассовых чека, распечатка телефонных соединений признаны вещественными доказательствами (т."номер", л.д."номер");

- заключение эксперта "номер", согласно которому у "Потерпевший 1" имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение мозга, ссадины и кровоподтеки лица, головы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, трение, могли образоваться "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н) (т."номер", л.д."номер").

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 У., данными в суде, который согласился с тем, что похитил телефон у "Потерпевший 1", однако не признал, что наносил ему удары с целью завладеть его телефоном, а защищая свидетеля "Свидетель 1" Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего "Потерпевший 1", свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 1", данными как в суде, так и их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 У. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого "дата", также являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника и переводчика, перед допросом ФИО1 У. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО1 У. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 У. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Из указанных показаний ФИО1 у. следует, что ФИО3 С.Р.У. решил отобрать телефон, который находился в руках у "Потерпевший 1", для чего он подошел к нему и нанес "Потерпевший 1" не менее четырех ударов по лицу, "Потерпевший 1" упал, ФИО3 С.Р.У. забрал у него телефон.

Показания ФИО1 У., данные на следствии, согласуются с показаниями потерпевшего "Потерпевший 1", из которых установлено, что ФИО3 С.Р.У. внезапно напал на него, нанес ему четыре удара по лицу, отчего он потерял сознание, в силу чего не может вспомнить подробностей хищения у него телефона, а именно требовал ли ФИО3 С.Р.У. у него передачи телефона, а затем ударил или сразу ударил.

Показания потерпевшего "Потерпевший 1" не находятся в противоречии с показаниями свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 1", которые суд признает допустимыми доказательствами. Так из показаний свидетеля "Свидетель 2", следует, что ФИО3 С.Р.У. внезапно нанес несколько ударов "Потерпевший 1" по лицу, затем потребовал передать ему свой телефон, который был у "Потерпевший 1" в руках. После передачи телефона, ФИО3 С.Р.У. еще раз ударил "Потерпевший 1" по лицу и сказал, чтобы тот уходил. Свидетель "Свидетель 1" также показала, что ФИО3 С.Р.У. внезапно нанес "Потерпевший 1" 3-4 удара кулаком, от чего "Потерпевший 1" упал, в руках у него был телефон.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, где находился телефон в момент нападения – в руках у "Потерпевший 1", как утверждают свидетели, или в кармане, как утверждает "Потерпевший 1", суд считает несущественными, так как "Потерпевший 1" показал, что не может вспомнить всех подробностей в связи с тем, что потерял сознание. Подсудимый также показал, что телефон находился в руках у "Потерпевший 1" Противоречия в показаниях свидетеля "Свидетель 2" и потерпевшего "Потерпевший 1" в той части, что ФИО3 С.Р.У., со слов "Свидетель 2", требовал у "Потерпевший 1" передачи телефона, суд также считает не существенными и объясняет их состоянием "Потерпевший 1", который в связи с потерей сознания не помнит подробностей нападения на него ФИО1 У. Утверждения ФИО1 У., что он не требовал у "Потерпевший 1" передачи телефона, суд считает его защитительной позицией, с целью облегчить свое процессуальное положение.

Таким образом, не нашла подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о том, что удары он наносил потерпевшему не с целью завладеть его телефоном. Суд полагает, что ФИО3 С.Р.У. напал на "Потерпевший 1" именно с корыстной целью, чтобы, завладеть его телефоном.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО1 У., данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, в том числе заявлением "Потерпевший 1" о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" на подземной парковке ТЦ «Карусель» напало на него и похитило телефон; протоколом осмотра предметов от "дата", которым осмотрены товарный чек, 2 кассовых чека, распечатка телефонных соединений, и установлена принадлежность похищенного телефона потерпевшему "Потерпевший 1"; заключением эксперта "номер", которым подтверждается причинение легкого вреда здоровью потерпевшего "Потерпевший 1"

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания обвиняемого ФИО1 У. на следствии, потерпевшего "Потерпевший 1", свидетелей "Свидетель 2" и "Свидетель 1" положить в основу обвинения ФИО1 У. в совершении "дата" разбойного нападения на "Потерпевший 1" в целях хищения его имущества.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 У. "дата" разбойного нападения на "Потерпевший 1" в целях хищения его имущества.

Факт применения ФИО1 У. в отношении потерпевшего "Потерпевший 1" насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением эксперта "номер", согласно которому "Потерпевший 1" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 У. были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключен из обвинения ФИО1 У. квалифицирующий признак применения насилия опасного «для жизни».

При этом государственный обвинитель мотивировала свое решение тем, что исследованные в судебном заседании доказательства содержат данные о том, что согласно заключения эксперта "номер", у "Потерпевший 1" имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение мозга, ссадины и кровоподтеки лица, головы, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, суд квалифицирует действия ФИО1 У. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 У., согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО3 С.Р.У. впервые совершил тяжкое преступление, являясь несовершеннолетним.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО4 Р.У. обстоятельства в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 У. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного ФИО1 У. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 У. необходимо назначить с учетом положений, предусмотренных ст. 88-89 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 92 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд, считает, что исправление ФИО1 У. возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1 У., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать.

По делу в срок отбытия ФИО1 У. наказания необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата"

Так как ФИО3 С.Р.У. совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако на момент вынесения приговора достиг возраста восемнадцати лет, отбывание наказания подсудимому ФИО1 У. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ФИО1 У. материальный ущерб потерпевшему был полностью возмещен. В связи с чем в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим "Потерпевший 1" был также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... руб. В обосновании заявленных требований "Потерпевший 1" указал, что от насильственных действий ФИО1 У. он испытал физическую боль, у него ухудшилась память, он долгое время находился на лечении в больнице, переживал из-за этой ситуации.

ФИО3 С.Р.У. исковые требования о компенсации морального вреда признал полностью.

Разрешая вопрос о компенсации потерпевшему морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 У. в пользу потерпевшего "Потерпевший 1" компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, в связи с причиненными повреждениями он находился на лечении, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем с ФИО1 У. в пользу "Потерпевший 1" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего:

подсудимый ФИО3 С.Р.У. просит освободить его от несения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Платоновой Э.И. по защите его интересов в ходе предварительного расследования в связи с материальным положением, указывая, что он не работает, не имеет денежных средств. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 У. в несовершеннолетнем возрасте, он не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, не трудоустроен, считает возможным освободить его от несения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника Платоновой Э.И. в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с "дата"

Зачесть ФИО1 у. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по "дата"

Вещественные доказательства:

- товарный чек, 2 кассовых чека, распечатка телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же до истечения срока хранения дела.

Гражданский иск "Потерпевший 1" удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1 у. в пользу "Потерпевший 1" компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований "Потерпевший 1" в части возмещения материального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова