Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1374/2018;)~М-767/2018 2-1374/2018 М-767/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июня 2011 года между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, от данного брака имеется несовершеннолетний сын: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который после рождения стал проживать вместе с истцом и ответчиком по адресу: <адрес>.

Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, в марте 2016 года истец снял квартиру около сына, в которой проживал, и стал водить сына каждый день в детский сад.


Решением мирового судьи судебного участка № 49 района Черёмушки Москвы от 04 июля 2016 года брак, зарегистрированный 15 июня 2011 г, между истцом и ответчиком расторгнут, о чем Управлением ЗАГС Москвы 11.10.2017 года выдано свидетельство о расторжении брака №.

B конце июня - начале июля 2016 года ФИО2 перестала отдавать сына истцу для сопровождения в детский сад, a в детском саду сделала распоряжение, чтобы сына не отдавали истцу. После этого ответчик стала чинить препятствия истцу в общении с сыном: стала препятствовать встречам отца с ребенком, запрещать ответчику общаться с сыном по телефону, сына истец стал видеть реже. В начале 2017 года истцу, после многочисленных просьб в адрес ответчика, удалось на время наладить общение c сыном. В это же время истец проживал в квартире по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, микрорайон Западный остров, корпус 2 кв. 330. Ответчица стала отдавать сына отцу (истцу) на сутки. Истец и его сын посещали места проведения детского досуга, культурно-развлекательные учреждения, проводили время в квартире по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, микрорайон Западный остров, корпус 2 кв. 330, например:

14.01.2017 г. в 20:00 истец забрал сына и вернул 15.01.2017 г. в 16:00

20.01.2017 1. в 18:40 истец забрал сына и вернул 20.01.2017 г. в 16:00

28.01.2017 г. в 17:00 истец забрал сына и вернул 29.01.2017 около 15:00.

01.02.2017 г. истец забрал сына и вернул 02.02.2017 г. около 14:00.

04.02.2017 r. истец забрал сына около 19:00 и вернул 05.02.2017 г. около 15:00.

11.02.2017 г. истец забрал сына и вернул 12.02.2017 г. около 16:00.

10.03.2017 г. около 19:40 истец забрал сына и вернул 11.03.2017 г. около 18:00.

17.03.2017 r. около 19:00 истец забрал сына и вернул 18.03.2017 г. около 18:00.

31.03.2017 1. в 18:00 истец забрал сына и вернул 01.04.2017 г. в 17:40.

12.04.2017 г. в 18:00 истец забрал сына и вернул 13.04.2017 г. около 17:00.

В это же время происходили встречи ребенка с дедушкой и бабушкой по отцу (истцу), которые проживают в Красногорском районе, недалеко от истца.

Неожиданно, в мае 2017 года‚ ФИО2 вместе с сыном переехала жить в г. Санкт-Петербург и по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. При этом ответчик запретила истцу видеться с сыном, добавила телефонный номер истца в черный список, при звонках с других номеров отказывала в общении с сыном. В июле 2017 года‚ после многочисленных просьб, ответчик предоставила истцу и родителям истца возможность увидеться и пообщаться с сыном в Санкт-Петербурге в субботу и в воскресенье. В ноябре 2017 года‚ опять после многочисленных просьб, ответчик предоставила истцу и родителям истца возможность увидеться и пообщаться с сыном и только в Санкт-Петербурге. Ответчик чинит препятствия истцу в общении с ребенком, не отвечает на его звонки, ребенку также запрещает общаться с отцом (истцом) по телефону, препятствует встречам отца с ребенком, что свидетельствует о не корректном отношении ответчика к истцу, способном подрывать авторитет отца в глазах ребенка.

Данными действиями ответчика нарушаются права истца, как отца ребенка. До момента переезда ответчицы в г. Санкт-Петербург истец активно занимался воспитанием сына, проводил с ним время, а также организовывал его досуг. Сын очень привязан к отцу. Отец желает принимать участие в жизни сына, проводить время с сыном, посещать детские досуговые культурно-развлекательные учреждения, океанариумы, зоопарки, театры, кинотеатры, музеи, выставки и другие досуговые мероприятия, соответствующие возрасту ребенка. Истец проживет в квартире по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, микрорайон Западный остров, корпус 2 кв. 330. B указанной квартире имеется все необходимое для проживания и пребывания ребенка, в том числе, имеется комната со спальным местом, место для игр. Как указано выше, несовершеннолетний ФИО3 уже оставался с истцом (отцом) на ночь по указанному месту жительства отца и без присутствия матери. Учитывая принцип равенства родительских прав на участие в жизни детей, удаленность проживания сына от отца, его бабушки и дедушки со стороны отца, истец считает целесообразным установить порядок общения c ребенком, при котором одну неделю с 10.00 часов первого дня до 18.00 часов последнего дня в сорок пять дней ФИО3 проводит время с отцом по месту жительства ФИО1

Также, истец желает отдыхать с сыном совместно на курортах, на море: в том числе, за границей Российской Федерации. Несовершеннолетнему необходим отдых на море, на природе, в том числе в странах с благоприятным климатом, для отдыха, для укрепления иммунной системы, оздоровления, расширения кругозора ребенка. Ввиду чего, истец просит суд, установить период общения истца с ребенком не менее двух раз по пятнадцать дней в году c выездом для проведения совместного отдыха на курорты, к морю, в том числе, за границу Российской Федерации, извещая мать ребенка ФИО2 за 10 календарных дней о дате, месте нахождения и условиях отдыха ребенка.

Истец желает проводить праздники с сыном, хотя бы новогодние каникулы и день рождения сына. Учитывая принцип равенства родительских прав на участие в жизни детей, удаленность проживания сына от отца, его бабушки и дедушки со стороны отца, истец считает целесообразным установить порядок общения, при котором общение истца и ответчика с сыном в новогодние каникулы происходило бы в порядке очередности по четным и нечетным годам. Что касается дня рождения сына, то ежегодно, в день рождения ФИО3 21 июня в 11:00 часов, истец забирает ребенка у ФИО2 по месту ее проживания и возвращает его матери по месту ее жительства в 16:00 часов того же дня.

Истец просит суд определить ему порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО3, следующим образом:

1. Одну неделю с 10.00 часов первого дня до 18.00 часов последнего дня в сорок пять дней несовершеннолетний ФИО3 проводит время c отцом ФИО1 по месту жительства ФИО1

2. Не менее двух раз по пятнадцать дней в году истец ФИО1 проводит время с несовершеннолетним ФИО3 с выездом для проведения отдыха совместно на курорты, к морю, в том числе, за границу Российской Федерации, без присутствия матери ребенка ФИО2, извещая мать ребенка ФИО2 зa 10 календарных дней о дате, месте нахождения и условиях отдыха ребенка;

3. Один раз в два года ФИО1 забирает ФИО3 30 декабря четного года для совместного празднования наступления нечетного Нового года и проведения новогодних каникул месту жительства отца и возвращает ребенка ФИО2 10 января до 19.00 часов.

4. Ежегодно в день рождения ФИО3 21 июня в 11.00 часов ФИО1 забирает ребенка у ФИО2 по месту ее проживания и возвращает его матери по месту ее жительства в 16.00 часов того же дня.

Ответчица ФИО2 предъявила встречное исковое заявление об определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, в обоснование которого указала, что возраст ребенка, которому в настоящий момент 5 лет‚ его привязанность к матери, своему месту жительства‚ психологическое состояние, не позволяет осуществлять вывоз ребенка в другой населенный пункт. В частности, ФИО1 проживает на территории Московской области, то есть более чем за 700 км от места жительства сына. Совместные выезды Ответчика с сыном на столь длительные расстояния будут негативно сказываться на здоровье и самочувствии ребенка, который плохо переносит дорогу. Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО3 всегда ночует дома, он привык к своей обстановке, где чувствует себя комфортно, защищено. Ночевки в другом месте, по мнению истца, являются недопустимыми. Кроме того, ребенок долгое время проживает отдельно от отца, связь между ними не настолько сильна и не позволяет разлучить сына с матерью. При этом, несовершеннолетний ФИО3 посещает детский сад на территории города Санкт-Петербурга, обслуживается в детской поликлинике. Выезд ребенка по месту жительства отца на неделю будет прерывать учебный процесс, отрывать ребенка от коллектива, что опять же негативно будет сказываться на его психологическом состоянии и здоровье.

Истец по встречному иску ФИО2, уточнив 29.05.2018 г исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок общения отца - ФИО1 c несовершеннолетним сыном — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем Москва, в соответствии со следующим графиком:

- 3-я суббота и 3-е воскресенье каждого месяца с 10:00 до 19:00 час. на территории города Санкт-Петербурга без возможности выезда за пределы Санкт-Петербурга;

- совместное празднование дня рождения ФИО3 21 июня каждого года с обоими родителями на территории Санкт-Петербурга (время и место празднования определяется по соглашению родителей ФИО3);

Общение ФИО1 с сыном ФИО3 может осуществляться с согласия матери ФИО2 на территории Санкт-Петербурга; в дни и время, не предусмотренные настоящим графиком, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится с матерью - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не признала встречные исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.02.2018 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в редакции заявления от 29.05.2018 г.

Представитель 3-го лица Органов опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское, ФИО6, действующий на основании доверенности № 44 от 13.06.2018г. сроком на 1 год, в судебное заседание явился, возражает против определения порядка общения отца с ребенком, предложенного ФИО1, полагает, порядок общения отца с ребенком, предложенный ответчиком наиболее будет соответствовать интересам ребенка.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по делу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. ст. 61, 63 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные, личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05.08.2016 г на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 04 июля 2016 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которые после расторжения брака проживают в матерью ФИО2 в квартире по адресу: г. <адрес>.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 02.03.2018 г, составленного специалистом отдела опеки и попечительства Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское, в вышеуказанной квартире проживают несовершеннолетние ФИО3 и ФИО7, их мать ФИО2, бабушка несовершеннолетних ФИО8, и дедушка ФИО9 Квартира отдельная, трехкомнатная, площадью 160 кв.м, чистая и просторная, комнату 18 кв.м занимает ФИО2 с детьми, в ней имеются: шкаф-купе, детская кроватка, двуспальная кровать, вешалка, детские игрушки. Санитарное состояние квартиры хорошее.

Отец несовершеннолетнего ФИО1 проживает отдельно от сына по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, микрорайон Западный остров, корпус 2 кв. 330, занимает жилое помещение на основании договора найма, заключенного с ФИО10

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 25.04.2018 г, составленного специалистом Управления опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району, квартира, в которой проживает ФИО1 является отдельной двухкомнатной, в ней проживают ФИО1 и ФИО11, в комнате 15 кв.м имеется двуспальная кровать, телевизор, две тумбы, в гостиной совмещенной с кухней площадью 18 кв.м имеется электрическая плита, набор кухонной мебели, стол, стулья, холодильник, бытовая техника, диван, телевизор, кухонный стол, мольберт, в данном жилом помещении созданы условия для проживания несовершеннолетних детей.

Обращаясь с требованиями об определении порядка воспитания ребенка, ФИО1 указывает, что ФИО2 препятствует ему в общении с сыном, в том числе по телефону, в то время как сын очень привязан к отцу, и тот желает принимать участие в жизни сына, проводить с ним время.

Соглашения о порядке осуществления родительских прав истец и ответчик не заключали.

Ответчица ФИО2 не возражает против общения ребенка с истцом, однако возражает против того, чтобы эти встречи проходили в Москве.

ФИО1 не согласен с таким порядком, поскольку не хочет ездить в Санкт-Петербург.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства по Красногорскому муниципальному району от 25.04.2018 г, учитывая сложившиеся взаимоотношения ребёнком с отцом и матерью, отношения, существующие между родителями, принимая во внимание возраст ребенка, был предложен следующий порядок участия отца ФИО1 в воспитании несовершеннолетнего ФИО3 по согласованию с матерью ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка, учитывая его режим дня, время посещения дополнительных занятий, состояние здоровья и его мнение, а именно: 14 дней два раза в год отец проводит отпуск с ребенком по согласованию с матерью ребенка ФИО2, во время новогодних праздников: в четный год – первую половину ребенок проводит с отцом, вторую половину – с матерью, в нечетный год – первую половину проводит с матерью, вторую половину – с отцом; отец имеет право посещать сына по месту его проживания, в день рождения ребенка, во время его болезни, посещать различные мероприятия в образовательных учреждениях, а также театры, музеи по согласованию с матерью ФИО2; ФИО1 и ФИО2 согласовывают все действий, касающиеся несовершеннолетнего сына Орялченко К,С. в случае выезда за пределы Российской Федерации, оформляют необходимые документы для выезда ребенка с одним из родителей.

По ходатайству ответчицы ФИО2 судом была назначена судебная комиссионная комплексная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент».

Согласно заключению судебной психолого-педагогической экспертизы № 53-301/18 от 29.01.2019 г, индивидуально-психологические особенности ФИО1 описываются циклоидным типом личности, психопатологических особенностей не обнаруживает, уровень невротизации низкий. Психолатизации - неопределенный. Общий потенциал активности не является постоянным и зависит от настроения. Способность к самоанализу - низкая (ввиду чего в тексте заключения было получено множество противоречивых фактов), инфантилен (имеют место проявления детских реакций), склонен перекладывать ответственность на других, либо «не видит проблему», ориентирован в большей мере на родительскую семью, чем на свою. Не склонен к расширению зоны контактов, поскольку испытывает затруднения в межличностной сфере. Детей в близкую зону контактов также не включает. При этом, мотивирует желание видеться с ребенком необходимостью наличия отца в жизни ребенка. Желание общаться с другим ребенком высказывает, однако, указывает на то, что дочь «еще маленькая».

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 описываются гипертимным типом личности с тенденцией к проявлению отдельных демонстративных черт характера, которые скорее маскируют наличие проблем в сфере взаимоотношений и не являются устойчивыми свойствами личности. Уровень психопатизации и невропатизации низкий. Несмотря на высокий уровень активности, на данный момент склонна к ограничению в контактах, максимально ориентирована на семью и детей. На момент обследования имеет место снижение показателей адаптивности, проявляющих себя в уменьшении активных форм поведения, снижении ориентации на социум. В поведении имеет место тенденция направленности на поиск поддержки со стороны социально значимого окружения. Растеряна (до сих пор фрустрирована ситуацией развода). Нежелание отдавать детей в семью мужа связано с доминированием компенсаторной реакции (полное переключение с семейных проблем и развода на детей и отсутствию на данный момент других интересов).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, развит в соответствии с возрастом. Он открытый, общительный, легко устанавливает контакт, на стесняется задавать интересующие его вопросы. Ребенок не конфликтный и не агрессивный. Отдает предпочтение небольшим компаниям. Для него важно доверять близким. Для ребенка важно демонстрировать самостоятельность, проявлять инициативу. В ситуации напряжения терпелив и не очень чувствителен. Это объясняется низким уровнем стрессоустойчивости мальчика. Для него проще не замечать напряжения или вытеснять его, чем столкнуться с ним. На интуитивном уровне в состав семьи Костя включает себя, маму, сестру, бабушку Свету, дедушку Вову (недавно умер). Однако, если что-то напомнит о папе, то его и бабушку c дедушкой со стороны отца он так же включит в состав семьи. У Кости наблюдается высокая привязанность к маме и к сестре. Несмотря на то, что привязанность к отцу у Кости низкая, негативного образа отца не сформировано. Это говорит о том, что мальчик не индуцирован матерью.

В результате обследования у ФИО3 наблюдается высокая психологическая привязанность к матери ФИО2 У ребенка с матерью теплые, доверительные отношения. Психологическая привязанность к отцу ниже нормы. Однако, y ребенка отсутствует негативный образ отца. Низкий уровень привязанности вызван редкостью встреч c отцом, отсутствием эмоциональной связи с ним.

По результатам обследования можно сказать, что у ФИО1 уровень эмоциональной связи с сыном и привязанности к нему снижен. B методиках отец не включал в состав семьи сына и дочь. Это связано с инфантильностью отца. Неспособностью брать на себя ответственность.

По результатам обследования у ФИО2 можно наблюдать чрезмерную привязанность и центрированность на сыне (детях). Семья и дети являются единственным ее увлечением.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могут оказать существенного негативного влияния на психологическое состояние несовершеннолетнего сына. Однако требуют коррекции с точки зрения системы взаимоотношений «Отец-сын», поскольку в структуре индивидуально-психологических характеристик отца ребенка имеют место «детские» реакции при описании взаимоотношений с сыном. Инфантилъность отца не позволяет ему серьезно отнестись к обязанностям по воспитанию и развитию детей. Это выражается и в отношении к дочери, в непонимании вреда для детей его дифференцировочного отношения к ним, в выборе такого стиля воспитания, который больше соотносится к отношению с другом, ровесником (отсутствие требований, запретов, критики).

Индивидуально-психологические особенности матери, ФИО2 не могут оказать существенного негативного влияния на психологическое состояние несовершеннолетнего сына. При этом, требует внимания компенсаторная реакция матери и ее чрезмерная эмоциональная центрированность на детях.

В связи c малолетним возрастом ребенка не рекомендуются частые смены обстановки, так как это усугубляет последующую адаптацию к привычному режиму жизни и занятиям. Так же стоит отметить, что y ФИО3 выявляется высокий уровень привязанности не только к матери, но и к младшей сестре. Привилегированное отношение к Константину может навредить не только его психологическому развитию, но и психологическому развитию сестры, a так же их взаимоотношениям.

ФИО2 стремится проявлять искренний интерес к тому, что интересует ребенка, высоко оценивает способности ребенка, поощряет самостоятельность и инициативу ребенка, старается быть c ним на равных. Не устанавливает психологическую дистанцию между собой и ребенком, старается всегда быть ближе к нему, удовлетворять его основные разумные потребности, оградить от неприятностей. Тем самым можно сказать, что в вопросе воспитания ФИО2 имеет гармоничный подход, который способствует здоровому развитию личности сына.

ФИО1 имеет высокое желание проводить c ребенком максимальное количество времени, не устанавливая психологическую дистанцию между собой и ребенком. При этом контроль над ребенком, практически, отсутствует. Склонен потворствовать любым желаниям и потребностям ребенка. Отсутствие дистанции со взрослым может привести к непониманию иерархии в семье. Отсутствие правил, границ, запретов и контроля может привести к повышению тревожности ребенка, несформированности навыка адаптации в социуме, то есть, принести вред развитию ребенка.

Признаков наличия у ФИО3 психологических травм не наблюдается. Психологическое состояние и развитие ребенка на момент обследования позитивное. Необходимость в отстранение матери несовершеннолетнего ФИО3 от участия в его воспитании отсутствует. Необходимость в отстранение отца несовершеннолетнего ФИО3 от участия в его воспитании отсутствует.

У Константина высокий уровень привязанности к сестре Виктории. Так же наблюдается высокий уровень привязанности к бабушке Свете и дедушке Вове (недавно умер и мальчик скучает по нему).

В структуре беседы признаков индуцирования со стороны матери и отца ребёнка не наблюдается. Однако имеется выраженное желание матери ребенка до определенного возраста в семью отца (с выездом в другой город и без сестры) не отдавать. У ФИО3 отсутствуют признаки формирования одним родителем негативного образа другого родителя.

Суд доверяет заключению экспертов № 53-301/18 от 29.01.2019 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключения эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Принцип 6 Декларации прав ребенка ООН о правах ребенка (принята резолюцией 1386 (Х1У) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.01.1959 г) указывает, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью. Даже непродолжительное разлучение ребенка с матерью в столь раннем возрасте, когда ему необходим тактильный контакт, негативно отражается на детской психике, причиняет ребенку сильные моральные и физические страдания, что может стать причиной различных заболеваний. Также нельзя разлучать братьев и сестер для их полноценного благоприятного развития.

Учитывая возраст несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режим и распорядок его дня, привязанность и зависимость ребенка от матери, привязанность ребенка к младшей сестре, необходимость постоянного ухода матери за малолетним ребенком для правильного развития, право обоих родителей проводить время с ребенком, участвовать в их воспитании, а также то обстоятельство, что общение ребенка с отцом последний год фактически отсутствовало, последнее общение имело место в ноябре 2017 года, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает необходимым установить порядок общения истца ФИО1 с ребенком по варианту, предложенному матерью ребенка ФИО2

Учитывая, что у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается высокая привязанность к маме и к сестре, привязанность к отцу у него низкая, в связи c малолетним возрастом ребенка не рекомендуются частые смены обстановки, так как это усугубляет последующую адаптацию к привычному режиму жизни и занятиям, его еженедельная занятость на тренировках в футбольном клубе «Дельта», принимая во внимание то обстоятельство, что контроль со стороны ФИО1 над ребенком практически отсутствует, он склонен потворствовать любым желаниям и потребностям ребенка, что может привести к повышению тревожности ребенка, несформированности навыка адаптации в социуме, то есть, принести вред развитию ребенка, суд не находит оснований для установления порядка общения истца ФИО1 с ребенком по предложенному им варианту, поскольку данный вариант предполагает длительный отрыв ребенка от матери и сестры и нахождение его с отцом, который по своим личностным характеристикам является инфантильным и не способным самостоятельно отвечать за малолетнего ребенка, при этом суд принимает во внимание эгоистичность предложенного отцом варианта порядка общения с ребенком и не способность поставить интересы ребенка выше собственных, а также тот факт, что отсутствие интереса истца ФИО1 к младшей дочери и привилегированное отношение к сыну может навредить не только его психологическому развитию, но и психологическому развитию сестры, a так же их взаимоотношениям.

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме с учетом того обстоятельства, что порядок его общения с ребенком определен судом по варианту, предложенному ФИО2, который наиболее отвечает интересам ребенка, при этом суд принимает во внимание, что поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости детей установленный порядок общения ФИО1 с сыном не является окончательным и может быть изменен по требованию заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком отказать.

Определить порядок общения отца - ФИО1 с несовершеннолетним сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем г. Москва в соответствии со следующим графиком:

3-я суббота и 3-е воскресенье каждого месяца с 10.00 до 19.00 на территории города Санкт-Петербурга без возможности выезда за пределы г. Санкт-Петербурга;

совместное празднование дня рождения ФИО3 21 июня каждого года c обоими родителями на территории Санкт-Петербурга.

Общение ФИО1 с сыном ФИО3 может осуществляться по согласованию с ФИО2 на территории Санкт-Петербурга.

В дни и время, не предусмотренные графиком, несовершеннолетний ФИО3, №, находится с матерью ФИО2

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья: O. M. Азизова