Решение № 2-10/2019 2-950/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019 «27» марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать договор дарения 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, заключенный 29.07.2013 между ФИО4 и ФИО2, недействительным, признать недействительным договор купли-продажи 24/60 доли в праве собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге (комната площадью 23,8 кв.м), заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать за истцом право собственности на спорную долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.07.2013 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения 24/60 доли в праве собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.

29.07.2013 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО7 удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО8, 29.07.2013 ФИО2 и ФИО8 договор дарения подан на регистрацию в МФЦ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

26.10.2013 на основании указанного договора дарения от 29.07.2013 право собственности на спорные доли перешло к ФИО2

В результате указанных действий сын и наследник ФИО4 – ФИО9 был лишен возможности получить в установленном порядке наследство в виде спорных долей.

ФИО4 умерла 30.07.2013, а ФИО9 – 26.01.2016.

ФИО9 12.02.2014 составил завещание, в соответствии с которым он завещал на случай смерти все принадлежащее ему имущество истцу ФИО1

17.01.2017 следственным отделом по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 777206 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на жилое помещение, принадлежащее ФИО4, чем был причине имущественный вред ее сыну ФИО9

Постановлением должностного лица СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 24.01.2017 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 777206, так как расследуемым преступлением ему причинен имущественный и моральный вред.

На основании постановления старшего следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по уголовному делу № 777206 была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 в договоре дарения от 29.07.2013.

Согласно заключению эксперта № 7/Э1442-16 от 29.12.2016 по результатам почерковедческой экспертизы подписей ФИО4, рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на двух экземплярах договора дарения от 29.07.2013 выполнен, вероятно, не самой ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что материалами уголовного дела № 777206 установлено, что договор дарения от 29.07.2013, на основании которого право собственности на 24/60 доли в праве общей долевой собственности от ФИО4 перешло к ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не подписан ФИО4, следовательно, ее волеизъявление на передачу имущества отсутствует, истец считает, что указанный договор имеет все признаки сделки, совершенной с нарушением требований закона, и в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным. Договор, согласно которому право собственности на спорные доли перешло от ФИО2 к ФИО5, также должен быть признан недействительной сделкой, и к нему должны быть применены нормы закона о последствиях недействительности сделок.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ФИО4 лично подписала два экземпляра договора дарения спорной доли в помещении нотариальной конторы 29.07.2013, также лично участвовала в оформлении доверенности на имя ФИО8 для представления ее интересов в регистрирующем органе, что свидетельствует о том, что она выразила свою волю на заключение сделки.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

ФИО4 принадлежали 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 38704 от 02.08.2005.

В материалах дела правоустанавливающих документов № 78:32:0001168:1382 из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, отрытого 28.10.2013 (том 2), имеется договор дарения 29.07.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО4 подарила и передала, а ФИО2 приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие ФИО4 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.

Также в материалы регистрационного дела представлена доверенность от 29.07.2013, выданная ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированная в реестре за № Д-6391, в соответствии с которой ФИО4 уполномочила ФИО8 быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на 24/60 доли квартиры, находящейся по адресу: <...> с правом внесения изменений в ЕГРП, производить учет изменений объекта недвижимости, вносить изменения в соответствующие реестры, с правом внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, с правом получения сведений из Государственного кадастра недвижимости, подавать все необходимые справки и документы, а также быть представителем в районном Многофункциональном центре предоставления государственных услуг.

29.07.2013 в МФЦ Адмиралтейского района от ФИО2 и ФИО8, действующего от имени ФИО4 на основании указанной выше доверенности, поступили заявления о регистрации перехода права собственности на 24/60 доли в квартире 23 дома 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.

На заявлении от 29.07.2013 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права на 24/60 доли в спорной квартире имеется отметка о приостановке регистрационных действий 17.08.2013.

ФИО4 умерла 30.07.2013, о чем Отделом ЗАГС Адмиралтейского района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № 897 от 01.08.2013.

17.08.2013 регистрирующим органом в адрес ФИО4 и ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, документы на которую были представлены в Управление 30.07.2013 на срок до 17.09.2013, по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (п. 1 ст. 20 ФЗ № 122, абз. 1 п. 1 ст. 19 122-ФЗ), с указанием на то обстоятельство, что при заключении договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 38704 от 02.08.2005 ФИО9 отказался от участия в приватизации по указанному адресу, что следует из заявления об отказе в приватизации от 22.07.2005, однако, согласно справке о регистрации от 18.07.2005 с 03.04.1992 указанное лицо имеет право пользования вышеуказанной квартирой, документы, подтверждающие прекращение права пользования ФИО9 в регистрирующий орган не представлены, указание в договоре на сохранение права пользования квартирой отсутствует.

10.10.2013 в МФЦ Адмиралтейского района от ФИО2 и ФИО8, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2013, поступило заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации, представлен договор дарения от 29.07.2013, в п. 6 которого имеется указание на то, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны пришли к соглашению о том, что факт его регистрации в указанной квартире обременением не считать.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на 24/60 доли в квартире 23 дома 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге произведена за ФИО2 26.10.2013 (т. 1 л.д. 46 оборот, л.д. 47).

Таким образом, из материалов регистрационного дела судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 и действующий по доверенности от имени дарителя ФИО4 ФИО10 обратились в МФЦ «Адмиралтейского района 29.07.2013, то есть при жизни ФИО4, при этом представленные на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документы, указанные в приложении к поданному 29.07.2013 в МФЦ «Адмиралтейского района» заявлению, в частности, договор дарения от 29.07.2013, не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные доли, что послужило основанием для приостановки регистрационных действий регистрирующим органом в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ № 122-ФЗ, переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 на спорные доли зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.10.2013, то есть после смерти ФИО4

При этом на дату обращения ответчика ФИО2 и представителя ФИО4 – ФИО11 оглы в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении ранее приостановленных регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 и дату предоставления нового договора дарения от 29.07.2013, который содержал условие о том, что факт регистрации в спорном жилом помещении ФИО9 не является обременением (п. 6), отсутствующее в ранее предоставленном в регистрирующий орган договоре дарения от 29.07.2013, на основании которого и была произведена регистрация перехода права собственности на ФИО2, правоспособность ФИО4 в связи с ее смертью 30.07.2013 была прекращена, при этом в силу ст. 188 ГК РФ утратила силу доверенность, выданная ею 29.07.2013 на имя ФИО8 с полномочиями на представление ее интересов при государственной регистрации перехода прав на спорные доли.

Таким образом, судом установлено, что представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 не обладал после смерти ФИО4 правом подачи 10.10.2013 документов на регистрацию перехода права собственности на спорные доли, при этом ФИО2, подписавшей в указанную дату совместно с ФИО8 заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации, было достоверно известно о смерти ФИО4, поскольку из материалов гражданского дела № 2-2451/2016 по иску ФИО12 к ФИО2 о признании договора дарения незаключенным, заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и аннулировании записи в ЕРГП, свидетельства о государственной регистрации права, признании общей долевой собственности наследственным имуществом, включении имущества в наследственную массу, следует, что ФИО2 совершала действия, связанные с процедурой захоронения тела умершей ФИО4, в частности, несла затраты в связи с ее погребением.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. № 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. № 69-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

При этом переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности ответчика ФИО2 на спорные доли не может быть признана действительной, в том числе и в связи с тем, что документы на регистрацию перехода права собственности, в частности, договор дарения от 29.07.2013, на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности на спорные доли к ФИО2, были поданы ФИО13 как представителем стороны по сделке ФИО4 10.10.2013, т.е. после ее смерти.

Поскольку со смертью доверителя прекращается действие доверенности, выданной ФИО8 на представление интересов дарителя при регистрации перехода права собственности, регистрация перехода права собственности по доверенности, утратившей силу в связи со смертью доверителя противоречит ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период, в связи с тем, что проведена после смерти гражданина-дарителя. При этом волеизъявление умершей на указанные действия не имеет правового значения при установленных обстоятельствах, а действия ответчика ФИО2 и ФИО8 не отвечают установленному ст. 9 ГК РФ принципу разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 ст. следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 7777206 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного круга лиц.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается что, в период времени с 29.07.2013 по 26.10.2013, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, принадлежащее ФИО4, умершей 31.07.2013, стоимостью более 1 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере путем обмана компетентных органов, использовало полученный из неустановленного источника заведомо для данного лица подложный договор дарения от 29.07.2013 между дарителем ФИО4, который ФИО4 заведомо для неустановленного лица не подписывала, и одаряемым ФИО2, который 29.07.2013 был подан на регистрацию в МФЦ Адмиралтейского района, и на основании которого 26.10.2013 право собственности на жилое помещение – 24/60 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащее ФИО4, умершей 31.07.2013, стоимостью более 1 000 000 руб., перешло ФИО2, тем самым неустановленное лицо приобрело право на данное недвижимое имущество и получило возможность распоряжаться им. В результате вышеуказанных преступных действий неустановленного лица сын и прямой наследник ФИО4 – ФИО9, был лишен возможности получить в установленном законом порядке наследство в виде 24/60 доли в квартире по адресу: <...>, стоимостью более 1 000 000 руб., то есть лишен права на вышеуказанное жилое помещение.

24.01.2017 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 777206, по тем основаниям, что ходе расследования установлено, что ФИО9 скончался 24.01.2016, его дядей является ФИО1, которому потерпевший ФИО9 в соответствии с завещанием от 12.02.2014 завещал на случай смерти все принадлежащее ему имущество, в связи с чем имущественный и моральный вред расследуемым преступлением причинен ФИО1

В ходе расследования уголовного дела № 777206 были изъяты материалы регистрационного дела в отношении квартиры 23 дома 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, реестр нотариальный действий и иные документы, содержащие подписи ФИО4, ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 7/Э/1442-16 от 29.12.2016 рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на договоре дарения от 29.07.2013 24/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> от имени ФИО4 на имя ФИО2 (условно договор № 1 в средней части оборотной стороны листа в строке «даритель») - выполнен, вероятно, не самой ФИО4, а каким-то другим лицом, решить вопрос, выполнены ли подпись от имени ФИО4 на договоре дарения от 29.07.2013 24/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> от имени ФИО4 на имя ФИО2 (условно договор № 1 в средней части оборотной стороны листа в строке «даритель») ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на договоре дарения от 29.07.2013 24/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> от имени ФИО4 на имя ФИО2 (условно договор № 2 в верхней части оборотной стороны листа в строке «даритель») - выполнен, вероятно, не самой ФИО4, а каким-то другим лицом, решить вопрос, выполнены ли подпись от имени ФИО4 на договоре дарения от 29.07.2013 24/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> от имени ФИО4 на имя ФИО2 (условно договор № 2 в верхней части оборотной стороны листа в строке «даритель») ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнен исследуемый рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на представленном договоре № 1 с почерком ФИО4 в образцах, между ними при совпадении по отдельным общим, установлены различия по общим признакам (темпу письма) и следующим частным признакам:

направлению движения: при выполнении левого элемента буквы «Л»: в исследуемом восходящему, в образцах – нисходящему,

направлению и форме движения: при выполнении заключительной части правого элемента буквы «р» в слове «Сергеева»: в исследуемом левоокружно-дуговой, в образцах – правоокружно-дуговой, либо приближенно к прямолинейному,

протяженность движений:

- по вертикали при выполнении подстрочной части вертикального (левого) элемента относительно протяженности надстрочной части данного элемента буквы «р» в слове «Сергеева»: в исследуемом надстрочной части большей подстрочной, в образцах – подстрочной части большей надстрочной.

- по вертикали при выполнении правового элемента буквы «р» в слове «Ирина»: в исследуемом большей, чем в образцах,

- по горизонтали при выполнении заключительной части правого элемента буквы «н» - исследуемом большей, чем в образцах;

количеству движения:

- при выполнении правого элемента буквы «И»: в исследуемом приближенному к прописям, в образцах – уменьшенному за счет отсутствия заключительной части элемента;

последовательности движений:

- при выполнении буквы «в»: в исследуемом строчный элемент выполняется первым, надстрочный вторым, в образцах – по прописям;

размещению движений:

- точки окончания буквы «о»: в исследуемом на нижней линии письма, в образцах – на срединной линии письма,

- точки начала при выполнении левого элемента буквы «д»: в исследуемом в правой части овала, в образцах – в левой части овала,

- нижней точки буквы «С» относительно нижней точки последующей буквы «е» в слове «Сергеева»: в исследуемом буквы «е» значительно выше буквы «С», в образцах – примерно на одном уровне,

- верхней точки буквы «С» относительно верхней точки буквы «р» в слове «Сергеева»: в исследуемом буквы «С» ниже буквы «р», в образцах – на одном уровне.

Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, относительно устойчивы и из-за малого количестве образцов (в том числе сопоставимых по времени исполнения), достаточны лишь для вывода о том, что рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на договоре дарения от 29.07.2013 24/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от имени ФИО4 на имя ФИО2 «условно, договор № 1 в средней части оборотной стороны листа в строке «даритель», выполнен, вероятно, не самой ФИО4, а каким-то другим лицом.

Установленные при этом совпадения по отдельным общим и частным признакам не являются существенными и могут свидетельствовать о выполнении указанного текста с подражанием почерку ФИО4

В результате сравнительного исследования почерка, которым выполнен исследуемый рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на представленном договоре № 2 с почерком ФИО4 в образцах, между ними при совпадении по отдельным общим, установлены различия по общим признакам (темпу письма) и следующим частным признакам:

форме движений:

- при выполнении левого элемента буквы «Л»: в исследуемом прямолинейному, в образцах – дуговому,

- при выполнении нижней части буквы «И»: в исследуемом угловатой, в образцах – дуговой,

- при выполнении нижней части левого элемента буквы «н»: в исследуемом с угловатостью, в образцах угловатой, либо остроугольной;

протяженности движений:

- по вертикали при выполнении подстрочной части вертикального (левого) элемента относительно протяженности надстрочной части данного элемент «р»: в исследуемом надстрочной части большей подстрочной, в образцах – подстрочной части большей надстрочной,

- по вертикали при выполнении букв «е» в слове Сергеева» - в исследуемом второй буквы большей первой буквы, чем в образцах,

размещению движений:

- точки окончания буквы «о»: в исследуемом на нижней линии письма, в образцах – на срединной линии письма,

- нижней точки буквы «С» относительно нижней точки последующей буквы «е» в слове «Сергеева»: в исследуемом буквы «е» значительно выше буквы «С», в образцах – примерно на одном уровне,

- верхней точки буквы «С» относительно нижней точки последующей буквы «е» в слове Сергеева»: в исследуемом буквы «е» значительно выше буквы «С», в образцах – примерно в одном уровне,

- верхней точки буквы «С» относительно верхней точки буквы «р» в слове «Сергеева»: в исследуемом буквы «С» ниже буквы «р», в образцах – на одном уровне,

- точки начала овального элемента буквы «а» в слове «Ирина» - в исследуемом на большем расстоянии справа от правого элемента буквы, чем в образцах,

- при выполнении правого элемента буквы «а» в слове «Леонидовна»: в исследуемом три овала, в образцах – приближенному к прописям.

Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, относительно устойчивы и из-за малого количестве образцов (в том числе сопоставимых по времени исполнения), достаточны лишь для вывода о том, что рукописный текст «Сергеева Ирина Леонидовна» на договоре дарения от 29.07.2013 24/60 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, от имени ФИО4 на имя ФИО2 «условно, договор № 2 в верхней части оборотной стороны листа в строке «даритель», выполнен вероятно не самой ФИО4, а каким-то другим лицом.

Установленные при этом совпадения по отдельным общим и частным признакам не являются существенными и могут свидетельствовать о выполнении указанного текста с подражанием почерку ФИО4

Поскольку оценкой результатов сравнительного исследования почерка и подписей ФИО4 установлено, что ни совпадения, ни различия, не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, так как выявлены в малом объеме и не имеют преимущественного значения друг перед другом, большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и малого количества сравнительных образцов подписей ФИО4, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО4 на договорах дарения от 29.07.2013 (условно договор № 2 и договор № 1) самой ФИО4 или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 19-41-М-2-10/2019, составленного на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописные тексты «Сергеева Ирина Леонидовна», значащиеся от имени ФИО4 в договорах дарения от 29.07.2013 24/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге (условно договор № 1 и 2) выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным текстам, на что могут указывать некоторые выявленные совпадающие признаки. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени ФИО4 в договорах дарения от 29.07.2013 24/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге (условно договор № 1 и 2) самой ФИО4 или другим лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями ст. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы документа содержит определенный (категоричный) вывод, в котором ФИО4 исключена из числа исполнителей рукописного текста «Сергеева Ирина Леонидовна» в договоре дарения от 29.07.2013.

При этом то обстоятельство, что экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» не было проведено исследование подписи от имени ФИО4 и рукописного текста «Сергеева Ирина Леонидовна» в договоре дарения от 29.07.2013, который был представлен в МФЦ Адмиралтейского района 29.07.2013 ФИО2 и ФИО13, действующим от имени ФИО4, что следует из фототаблицы к заключению эксперта (иллюстрации № 1 и № 2) (т. 2 л.д. 11), не свидетельствует о недопустимости использования указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку как установлено судом и указано выше, регистрация права собственности ФИО2 на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге была осуществлена регистрирующим органом после предоставления ФИО2 и ФИО8 в регистрирующий орган именно исследованного экспертом ООО «ПетроЭксперт» договора дарения от 29.07.2013, содержащего в п. 6 указание на регистрацию в квартире ФИО9 со ссылкой на то, что стороны пришли к соглашению о том, что его регистрация в квартире не считается обременением.

По утверждению стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО4 29.07.2013 было подписано два экземпляра договора дарения, один из которых содержал указание на регистрацию в квартире ФИО9, во втором договоре такое условие отсутствовало, договор, в котором отсутствовало указание на регистрацию ФИО9 в квартире был представлен в МФЦ Адмиралтейского района 29.07.2013, второй экземпляр договора дарения от 29.07.2013, содержащий условие о регистрации ФИО9, был представлен в МФЦ 10.10.2013.

Между тем, экспертом ООО «ПетроЭксперт» при проведении на основании определения суда почерковедческой экспертизы документов, сделан однозначный вывод, в котором ФИО4 исключена из числа исполнителей рукописного текста «Сергеева Ирина Леонидовна» в договоре дарения от 29.07.2013, представленного в МФЦ 10.10.2013, заключением эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленным на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 23.12.2016 старшего следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по материалу проверки № 923пр-16 от 01.12.2016 по заявлению ФИО1, ФИО4 также исключена из числа исполнителей рукописного текста «Сергеева Ирина Леонидовна» как в договоре дарения от 29.07.2013, представленном в МФЦ 29.07.2013, так и в договоре дарения от 29.07.2013, представленном в МФЦ 10.10.2013.

При этом оценивая выводы экспертов, изложенные в соответствующих заключениях, относительно принадлежности подписи от имени ФИО4 в договорах дарения от 29.07.2013, суд исходит из того, что с экспертной точки зрения решение вопроса о выполнении подписей, значащихся от имени ФИО4 в договоре дарения от 29.07.2013 в форме НПВ «решить вопрос не представляется возможным» уже предполагает, что исполнителем спорных объектов может быть как лицо, от имени которого они значатся, так и другое лицо (лица).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора дарения от 29.07.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный договор дарения от 29.07.2013 не был подписан ФИО4, о чем свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4, как собственника имущества, отсутствовала воля на совершение сделки по отчуждению имущества, поскольку договор дарения не был ею подписан, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора дарения от 29.07.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Поскольку ничтожный договор дарения от 29.07.2013 не порождает возникновения права собственности у ФИО2 на спорные доли, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, путем признания недействительной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> квартира 23.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 02.06.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным, суд исходит из того, что договор дарения от 29.07.2013, являющийся ничтожной сделкой вследствие нарушения требований закона, не порождал возникновение у ФИО2 права собственности на спорные 24/60 доли в квартире 23 дома 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, а также права на последующее их отчуждение и возникновение на него права собственности у ФИО5, в связи с чем договор купли-продажи от 02.06.2017 и последующая регистрация права собственности ФИО5 на спорные доли также подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд исходит из того, что собственником спорных 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 23 в доме 48 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге на дату смерти 30.07.2013 являлась ФИО4, а указанная доля входила в состав наследственной массы после ее смерти.

Из материалов гражданского дела № 2-2451/2016, в частности, материалов наследственного дела № 2657/11/2014 после ФИО4, следует, что 29.01.2014, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока, сын ФИО4 – ФИО9 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 30.07.2013 матери ФИО4 Указанное наследственное дело было закрыто в связи с тем, что 24.01.2016 ФИО9 умер.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ ФИО9 после смерти ФИО4 являлся наследником первой очереди по закону, после смерти матери наследство ФИО9 было принято в установленном законом порядке, ФИО9 12.02.2014 составил завещание, в соответствии с которым он завещал на случай смерти все принадлежащее ему имущество истцу ФИО1, который 12.06.2016 обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> квартира 23 в порядке наследования после смерти ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку дарения 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> квартира 23, заключенную 29 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и:

признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> квартира 23 от 26.10.2013 г.,

признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 02.06.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3,

признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> квартира 23 от 10.08.2017 г.

Признать за ФИО1 право собственности на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> квартира 23 в порядке наследования после смерти ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: