Приговор № 1-218/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/19

64RS0044-01-2019-001470-50


Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственных обвинителей

старших помощников прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Куцеваловой И.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката Сотонкина А.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 (до брака – ФИО3) Анны Анатольевны, родившейся <Дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся <Дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО5 (до брака – ФИО3) А.А. (далее по тексту – ФИО3) совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее программу обмена сообщениями в интернет-приложение «<данные изъяты>» и ник-нейм <данные изъяты> (далее по тексту – другое лицо), предложило ФИО2 и ФИО3 осуществлять совместные незаконные сбыты наркотических средств на территории г. Саратова в целях получения совместного дохода от данной незаконной деятельности, на что ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, вступив с другим лицом в преступный сговор с целью незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Другое лицо распределило роли в совершении преступлений между собой, ФИО2 и ФИО3 следующим образом: другое лицо должно было приобретать для дальнейших незаконных сбытов наркотические средства и передавать их через тайники, расположенные на территории г. Саратова, ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии осуществляли помещение наркотических средств в тайники для бесконтактных сбытов потребителям наркотических средств, сообщая местонахождение тайников другому лицу, которое сообщало приобретателю наркотического средства местонахождение тайника с наркотическим средством.

Реализуя общий с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, другое лицо в 2017 году, но не позднее 26 июля 2017 года, в целях незаконного сбыта поместило наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 3,13 грамм, что является крупным размером, в тайник, расположенный у <адрес> г. Саратова, сообщив ФИО2 и ФИО3 точное местонахождение оптовой закладки с наркотическим средством, с указанием последним изъять из тайника указанное наркотическое средство, после чего оборудовать на территории г. Саратова тайниковые закладки, в которые поместить предназначенные для непосредственного незаконного сбыта наркотические средства наркозависимым лицам, а адреса тайников сообщить другому лицу.

26 июля 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с указаниями, полученными от другого лица, извлекли из тайника, находящегося <адрес> г. Саратова, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 3,13 грамм, что является крупным размером.

После этого ФИО2 и ФИО3 26 июля 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла, поместили следующие части полученного наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, каждая из которых упакована в один сверток из фольги, обмотанный клейкой лентой, в котором находится прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock», в оборудованные ими тайники:

массой 0,32 грамма – <адрес> г. Саратова;

массой 0,31 грамма – <адрес> г. Саратова;

массой 0,32 грамма – <адрес> г. Саратова;

массой 0,31 грамма – <адрес> г. Саратова;

массой 0,31 грамма – <адрес> г. Саратова;

массой 0,30 грамма – <адрес> г. Саратова.

Сообщения с подробным описанием местонахождения каждого оборудованного ими тайника с наркотическим средством были направлены другому лицу.

26 июля 2017 года примерно в 23 часа 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> г. Саратова ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области.

В ходе осмотров мест происшествия были обнаружены оборудованные ФИО2 и ФИО3 тайники-закладки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, следующей массой:

1) 27 июля 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 23 минуты <адрес> г. Саратова – массой 0,30 грамма;

2) 27 июля 2017 года в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 39 минут <адрес> г. Саратова – массой 0,31 грамма;

3) 27 июля 2017 года в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 58 минут у <адрес> г. Саратова – массой 0,31 грамма;

4) 27 июля 2017 года в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 18 минут <адрес> г. Саратова – массой 0,32 грамма;

5) 27 июля 2017 года в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 37 минут <адрес> г. Саратова – массой 0,31 грамма;

6) 27 июля 2017 года в период времени с 01 часа 45 минут по 01 час 55 минут <адрес> г. Саратова – массой 0,32 грамма.

Кроме того, 27 июля 2017 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 05 минут сотрудником полиции в служебном кабинете № 513 здания УНК ГУ МВД России по Саратовской области, расположенного по адресу: <...> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,26 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начали совершать умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, совершение указанного преступления до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, указав на соответствие действительности сведений, изложенных на многократных допросах следователем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным последней в ходе предварительного следствия, она предложила ФИО2 заработать на реализации наркотических средств путем тайниковых закладок, на что ФИО2 ответила согласием. На протяжении одного месяца она занималась незаконным сбытом наркотических средств совместно с ФИО2, получая от лица, зарегистрированного в мобильном приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом <данные изъяты>», адреса оптовых тайниковых закладок с наркотическим средством «соль», которые они забирали и раскладывали закладки на территории г. Саратова для розничных потребителей. Адреса оборудованных закладок ФИО2 отправляла лицу с ник-неймом <данные изъяты>». 26 июля 2017 года примерно в 14 часов 10 минут ей позвонила ФИО2 и сказала, что лицо, зарегистрированное в мобильном приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом <данные изъяты> сообщило ей адрес оптовой закладки. В этот же день в вечернее время они забрали оптовую закладку, которая находилась <адрес> г.Саратова. Внутри оптовой закладки находилось 10 (десять) свертков из клейкой ленты серого цвета. После чего они направились оборудовать тайниковые закладки по <адрес> г. Саратова. 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 50 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 52 минуты они оборудовали тайниковую закладку у основания бетонного столба, расположенного <адрес> г. Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 55 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; <Дата> примерно в 22 часа 59 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 23 часа 03 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 23 часа 07 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова. Примерно в 23 часа 10 минут на <адрес> г. Саратова к ним подошли сотрудники полиции и препроводили их в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, где в ходе личного досмотра у нее в сумочке были обнаружены 4 (четыре) свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 145-149)

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным последней при допросе в качестве подозреваемой сразу же после задержания 27 июля 2017 года, ФИО3 предложила ей заработать денег на реализации наркотических средств путем тайниковых закладок, на что она согласилась. На протяжении одного месяца она совместно с ФИО3 занималась незаконным сбытом наркотических средств, получая от лица, зарегистрированного в мобильном приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом <данные изъяты> адреса оптовых тайниковых закладок с наркотическим средством «соль», которые они забирали и раскладывали закладки на территории <адрес> г. Саратова для розничных потребителей. 26 июля 2017 года примерно в 14 часов 10 минут она позвонила ФИО3 и сообщила, что лицо, зарегистрированное в мобильном приложении «<данные изъяты>» под ник-неймом <данные изъяты> скинуло ей адрес оптовой закладки. В этот же день в вечернее время они забрали оптовую закладку, которая находилась <адрес> г.Саратова. Внутри оптовой закладки находилось 10 (десять) свертков из клейкой ленты серого цвета. После чего они направились оборудовать тайниковые закладки по <адрес> г. Саратова. Она и ФИО3 должны были фотографировать каждое место, куда закладывали закладку, а потом отправляли лицу из приложения «<данные изъяты>» под ник-неймом <данные изъяты>». 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 50 минут они оборудовали тайниковую закладку под деревянным мостком в трех метрах от металлического забора <адрес> г.Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 52 минуты они оборудовали тайниковую закладку у основания бетонного столба, расположенного <адрес> г. Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 55 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 59 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 23 часа 03 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; 26 июля 2017 года примерно в 23 часа 07 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова. Примерно в 23 часа 10 минут на <адрес> г. Саратова к ним подошли сотрудники полиции, с которыми они проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области, где в ходе её личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», пластиковая карта «Сбербанк». (т. 1 л.д. 163-167)

Аналогичные сведения были сообщены ФИО2 при допросе <Дата> в качестве обвиняемой. (т. 1 л.д. 203-205, 209-210)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не подтвердила свои показания, данные ею в досудебной стадии производства по делу <Дата>.

Оценивая указанные показания ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимая давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых она была вынуждена оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие её процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО2 была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО2 присутствовал осуществляющий её защиту адвокат Загороднев Ю.А.

Кроме того, сведения о совершении в отношении ФИО2 неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов являлись предметом проверки, проведённой в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, показания ФИО2, данные ею в досудебной стадии производства по делу <Дата>, суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять указанным показаниям подсудимой ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются как показаниями подсудимой ФИО3, так и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей С.А.В., О.Д.В. и оглашенных показаний свидетеля К.Н.А., сотрудников полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 26 июля 2017 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 и ФИО2 подошли <адрес> г. Саратова и начали что-то искать. После этого, ФИО3 совместно с ФИО2 приблизительно в 22 часа 50 минут оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 22 часа 52 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 22 часа 55 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; приблизительно в 22 часа 59 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 23 часа 03 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 23 часа 07 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова. После чего, приблизительно в 23 часа 10 минут на пересечении улиц Надеждинская и Фурманова г. Саратова ФИО3 и ФИО2 были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков и доставлены в УНК ГУ МВД РФ по Саратовской области для проведения досмотровых мероприятий (т. 2 л.д. 19-22, 233-236)

Как следует из акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <Дата>, у ФИО2 изъяты: во внутреннем кармане дамской сумки черного цвета сотовый телефон марки «<данные изъяты> с абонентским номером <№>, карта памяти на <данные изъяты> банковская карта «<данные изъяты><№>». В ходе досмотра ФИО2 пояснила, что занимается незаконным сбытом наркотиков посредством тайниковых закладок через сеть «Интернет». 26 июля 2017 года примерно в 21 час 00 минут она поехала к ФИО3, с которой они забрали оптовую закладку, которая находилась <адрес> г. Саратова. Внутри оптовой закладки находилось 10 (десять) свертков из клейкой ленты серого цвета. После чего они направились оборудовать тайниковые закладки для розничных потребителей. Приблизительно в 22 часа 50 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; приблизительно в 22 часа 52 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; приблизительно в 22 часа 55 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; приблизительно в 22 часа 59 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 23 часа 03 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 23 часа 07 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова. После чего приблизительно в 23 часа 10 минут на пересечении <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего они в сопровождении сотрудников полиции проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области. (т. 1 л. д. 76–92)

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <Дата>, у ФИО3 изъяты: в боковом кармане дамской сумки черного цвета, находящейся при ФИО3, 4 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета; телефон с надписью «<данные изъяты> с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>. В ходе досмотра ФИО3 пояснила, что в изъятых у нее свертках находится наркотическое средство, именуемое в сети Интернет как «соль», которое она собиралась незаконно сбыть посредством тайниковых закладок на территории <адрес> г. Саратова совместно с ФИО2 Также ФИО3 пояснила, что занимается незаконным сбытом наркотических средств на протяжении одного месяца совместно с ФИО2 26 июля 2017 года в вечернее время они с ФИО2 забрали оптовую закладку, которая находилась <адрес> г. Саратова. Внутри оптовой закладки находилось 10 (десять) свертков из клейкой ленты серого цвета. После чего они направились оборудовать тайниковые закладки. Приблизительно в 22 часа 50 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 22 часа 52 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 22 часа 55 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; приблизительно в 22 часа 59 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова; приблизительно в 23 часа 03 минуты они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г. Саратова; приблизительно в 23 часа 07 минут они оборудовали тайниковую закладку <адрес> г.Саратова. После чего приблизительно в 23 часа 10 минут на пересечении <адрес> г. Саратова к ним подошли сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего они в сопровождении сотрудников полиции проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области. (т. 1 л.д. 96-98)

Законность и обстоятельства проведенных личных досмотров ФИО3 и ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей И.Т.П. и Н.М.Б., принимавших участие при проведении указанных мероприятий в качестве граждан, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 1-5)

Сведения о месте и обстоятельствах совершения преступления, расположении оборудованных тайниковых закладок наркотических средств были подтверждены ФИО3 и ФИО2 <Дата> при проведении осмотров следующих мест происшествий:

– участка местности напротив <адрес> г. Саратова, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 22-27);

– участка местности <адрес> г. Саратова, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 31-36);

– участка местности напротив <адрес> г. Саратова, где у основания бетонного столба был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 40-45);

– участка местности напротив <адрес> г. Саратова, где у основного камня был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 49-54);

– участка местности, расположенного у <адрес> г. Саратова, где у основания бетонного столба был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 58-63);

– участка местности, расположенного в 3 метрах от металлического забора <адрес> г. Саратова, где под деревянным мостом был обнаружен и изъят сверток из клейкой ленты с порошкообразным веществом светлого цвета.(т. 1 л.д. 67-72);

Участвующие в ходе осмотров ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в изъятых свертках находится наркотическое средство синтетического происхождения, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта путем тайниковых закладок, которые они оборудовали 26 июля 2017 года.

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, изъятые в ходе проведенных <Дата> осмотров мест происшествий, а также в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразные вещества являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон. С учётом количества, израсходованного на проведение исследований, масса наркотического средства составила:

1) 0,32 грамма – вещества, изъятого под деревянным мостом в трех метрах от металлического забора <адрес> г. Саратова;

2) 0,31 грамма – вещества, изъятого у основания бетонного столба в углу забора <адрес> г. Саратова;

3) 0,32 грамма – вещества, изъятого у основания камня напротив <адрес> по <адрес> г. Саратова;

4) 0,31 грамма – вещества, изъятого у основания бетонного столба у дороги напротив <адрес> г. Саратова;

5) 0,31 грамма – вещества, изъятого у основания кирпичного гаража справа около забора <адрес> г. Саратова;

6) 0,30 грамма – вещества, изъятого у основания металлического столба слева от входа в калитку <адрес> г. Саратова;

7) 0,33 грамма, 0,31 грамм, 0,31 грамм, 0,31 грамм, общей массой 1,26 грамм – веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 30, 39, 48, 57, 66, 75, 103, 189-195)

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Виновность подсудимых также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Рапорт К.Н.А. об обнаружении признаков преступления от 27 июля 2017 года, согласно которому 26 июля 2017 года в 23 часа 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> г. Саратова по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержаны ФИО2 и ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 изъято четыре свертка с наркотическим средством - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средстваN-метилэфедрон общей массой 1,26 грамма. Кроме того, с участием ФИО2 и ФИО3 в ходе проведенных осмотров мест происшествия изъяты наркотические средства: смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 7-8)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр пакетов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, проведённых 27 июля 2017 года, а также бумажного конверта, изъятого в ходе выемки у свидетеля И.Н.С., изъятого последней в ходе личного досмотра у ФИО3 (т. 1 л.д. 230-239)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска «Verbatim» от <Дата>, полученного по запросу из <данные изъяты>» с файлами и с записями с абонентских номеров <№> и <№>. (т.3 л.д. 4-25)

Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому в результате исследования сотового телефона Самсунг с микрокартой на 8 гб. и сим-картами, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, было обнаружено 9299 файлов. В результате исследования также были обнаружены сообщения, а также программный продукт, атрибутирующий себя как «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 77-81)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр диска <данные изъяты> с аудиозаписью. (т. 3 л.д. 84-97)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр диска DVD-R, полученного к заключению эксперта <№> от <Дата>. (т. 3 л.д. 100-112)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>, с абонентским номером <№>, карты памяти на 8 гб., банковской карты <данные изъяты><№>», изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2; сотового телефона марки «<данные изъяты> с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО3 (т. 2 л.д. 6-11)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимые и их защитники в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Соответствующие результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав подсудимых и Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе досудебного производства не допущено. Судом не установлено искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. В материалах дела не содержится таких данных и таковые не представлены суду стороной защиты.

Суд счёл необходимым исключить из объёма обвинения указание на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедшее своего подтверждения в судебном разбирательстве, так как виновные лица могут быть осуждены по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда эти лица с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняют объективную сторону состава преступления, то есть незаконного сбыта наркотических средств.

При правовой оценке действий подсудимых суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия:

ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели и хранили эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателям, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от деятельности правоохранительных органов, до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и первоначально нашел свое воплощение в проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения данного противоправного деяния, что исключает провокацию преступления со стороны представителей правоохранительных органов.

Вопреки доводам защиты нарушений при возбуждении уголовного дела судом не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных на то оснований. По возбужденному составу преступления по итогам анализа всех собранных доказательств органами предварительного следствия дана квалификация деяния, которая отражена в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении.

Обвинение, предъявленное подсудимым на предварительном следствии и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, соответствует требованиям ст. ст. 171, 246 УПК РФ.

Допущенные при составлении обвинительного заключения и отдельных документов очевидные опечатки не свидетельствуют о наличии препятствий для вынесения приговора, так как указанные опечатки не влекут за собой необходимости возвращения уголовного дела прокурору и могут быть исправлены судом без нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Р.Е.С., которая пояснила, что допустила опечатки при составлении заключения эксперта <№> от <Дата> в фамилии подсудимой ФИО2 и названии улиц, при проведении осмотров мест происшествий на которых были изъяты наркотические средства. Указанные опечатки связаны с её восприятием рукописного пояснительного текста на представленных на исследование объектах.

Доводы защиты о нарушении закона при производстве предварительного следствия следователем Г.Р.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из показаний самого следователя, а также свидетеля ФИО4 и исследованных доказательств, в том числе приказа о командировании Г.Р.А. от <Дата>, действия последнего, связанные с производством предварительного следствия по данному уголовному делу, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами. (т. 1 л.д. 214–217)

В ходе судебного разбирательства не были выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Вопреки доводам защиты все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Доводы стороны защиты о нарушении их права на защиту суд находит надуманными и не соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

ФИО2 самостоятельно в ходе всего досудебного производства и судебного следствия вырабатывала свою позицию по уголовному делу. Изменение ею показаний свидетельствует лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу. Избранную ФИО2 позицию о её невиновности суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как виновность указанной подсудимой объективно нашла своё подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также выводы экспертных заключений <№> и <№> от <Дата>, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 172-173, 180-181)

Назначение наказания ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение, в котором она указала обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, беременность.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО3, ее раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, положительные характеристики, ее молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, наличие у неё лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО3 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Назначение наказания ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение, в котором она указала обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, положительные характеристики, ее молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, наличие у неё лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 изменить, заключить их под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом ФИО2 и ФИО3, совершившим преступление до 14 июля 2018 года, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 (до брака – ФИО3) Анну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ФИО5 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания её под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время нахождения её под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить, заключить её под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ФИО2 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания её под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время нахождения её под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, заключить её под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

До разрешения по существу выделенных уголовных дел вещественные доказательства продолжить хранить в местах, определенных следствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов