Приговор № 1-170/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело № 1-170/2026 КОПИЯ

59RS0001-01-2026-001958-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Калининой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

потерпевшего Г.,

защитников Сыпачева Д.А., Абраженчик О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 30 марта 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, но не позднее 14 часов 58 минут, у ФИО1, находящегося в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, возле здания, расположенного по адресу: Адрес, предполагая, что в помещении указанного здания находится имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в помещение, находящееся на первом этаже в здании, расположенного по адресу: Адрес. Не останавливаясь на достигнутом, желая довести свои преступные действия до конца, ФИО1 находясь внутри помещения на первом этаже, тайно похитил, принадлежащий Г., шуруповерт марки «Шторм» («Sturm!») стоимостью 2 822 рубля 45 копеек.

ФИО1 взяв похищенное им имущество, намеревался впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан Г.

В случае доведения ФИО1 своих действий до конца Г. был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 822 рубля 45 копеек

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что взял чемоданчик с шуруповертом потерпевшего, но не согласен с размером ущерба и квалифицирующим признаком – «незаконным проникновением в помещение»; пояснил, что Дата он шел из своего дома, расположенного по адресу: Адрес, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Адрес, за пивом, по пути захотел в туалет. Увидев приоткрытую сантиметров на 30 дверь заброшенного здания, зашел в него, справил естественную нужду, и поскольку в помещение попадал свет из приоткрытой двери, то увидел недалеко, примерно в двух метрах, от входа на столе коробку с шуруповертом, которую взял с собой, не открывал ее, однако полагал, что в ней находится шуруповерт. Видел, что дверь, через которую зашел в здание, оборудована замком. В здании находился впервые, 3-4 минуты, других людей в нем не видел, на второй этаж в здании не поднимался. Полагал, что здание заброшенное, поскольку в нем нет окон и дверей, люди там не живут, оно ими не используется. Когда вышел из здания, то его остановил человек, сказал, что этот шуруповерт принадлежит ему и вызвал полицию. Он положил коробку с шуруповертом на землю перед этим человеком. Поскольку этот человек снимал на видео и удерживал его, а также еще нескольких человек, то он также вызвал полицию. В тот момент он был выпивший, так как с утра выпил 1,5 литра пива. Откуда в указанном выше здании на втором этаже появились окурки сигарет с произошедшими от него следами пота и слюны, не знает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что Дата примерно в 14:45 им во дворе дома по адресу: Адрес, были задержаны два человека по подозрению в хищении его имущества, они ожидали сотрудников полиции. В этот момент из двери с торца здания по указанному выше адресу вышел мужчина (ФИО2) с ящиком с шуруповертом в руке. Он выходил из двери с торца здания, где в помещении на первом этаже находились упакованные вещи, принадлежащие ему. Он окрикнул этого человека (ФИО2), направился к последнему и сказал, что это его шуруповерт, затем они стали вместе ждать ранее вызванных сотрудников полиции. ФИО2 какое-то время подержал кейс с шуруповертом в руках, затем положил его на землю, вернул его. Шуруповерт марки «Шторм», черного цвета, с двумя съемными аккумуляторами в кейсе со станцией зарядки, приобретен в магазине «Леруа Мерлен» в Дата за 4000 рублей. Момент, когда ФИО2, выйдя из двери здания с торца, шел с кейсом с шуруповертом в правой руке, затем их разговор, а также как ФИО2 положил кейс с шуруповертом на землю, он снимал на видео на свой мобильный телефон. В здании по адресу: Адрес, имеется вход с общего подъезда, через который можно беспрепятственно зайти внутрь, а также вход с торца здания через металлическую дверь, закрывающуюся на ключ. Он пользовался входом с торца здания. В этом здании он арендовал помещение площадью около 100 кв. м. на втором этаже и мансардном помещении, в котором находились лаундж-бар, кальянная, в которые можно пройти через дверь с торца здания. На первом этаже был вход с торца здания, металлическая дверь с пальцевым замком, ключ от которого находился только у него, потом деревянная дверь, затем небольшой холл и лестница на второй этаж, где находилась мебель, печки и обогреватели, упакованные акустика, люстры. Через общий вход нельзя было попасть в помещение на втором этаже, которое он арендовал, так как ранее имевшаяся дверь в другую часть здания с его стороны была закрыта на замок, по периметру прокручена на саморезы, с другой стороны сделана как ниша, зашита гипсокартоном, заштукатурена. Всё здание эксплуатировалось, но на момент произошедших событий частично арендаторы помещений съехали. На первом этаже находились также магазин, где продавали овощи и фрукты, который функционировал, мебельный салон, собственники которого осуществляли процедуру переезда. Здание не является аварийным, было пригодно для эксплуатации, оно попало под процедуру комплексного развития территории жилой застройки по Адрес, его выкупил застройщик, с которым у него имелась устная договоренность об использовании помещения на период переезда, чтобы собрать и упаковать имущество, вывезти его. Кейс с шуруповертом находился на первом этаже здания в помещении, где ранее располагался отдел ремонта обуви. В помещениях здания незадолго до этого события отключили освещение, однако в холл на первом этаже, несмотря на то, что там нет окон, при открытой входной двери дневной свет попадает, а в помещении, где находился кейс с шуруповертом, света не было, поэтому чтобы его найти, нужно было подсветить себе. К имуществу не было открытого доступа, он был защищен металлической и деревянной дверями. Поднявшись в помещение на втором этаже здания, он увидел, что ранее замурованная дверь была взломана и в его помещении находятся незнакомые мужчины, которые увидев его, убежали через взломанную дверь. Когда он вышел из двери с торца здания с целью догнать и задержать двух мужчин, то входную дверь прикрыл, не закрыл ее на замок, потому что торопился. Непосредственно после этого он стоял с мужчинами во дворе, а из входной двери с торца здания вышел ФИО2, одетый в серую куртку на резинке снизу, под курткой толстовка с капюшоном, накинутым на голову, синие джинсы, черные туфли, с кейсом с шуруповертом, у него на телефоне горел фонарик. С оценкой стоимость шуруповерта по результатам проведенной экспертизы согласен (л.д. 72-73, 93-95);

показаниями свидетеля Т. о том, что Дата около 13:00 она находилась у Адрес, увидела, что подъездная дверь отсутствует, она зашла в подъезд, с целью поиска ненужного металла для сдачи его в приемку, там встретила мужчину, который находился на втором этаже. Мужчина спросил у нее сигарету, она дала ему сигарету и вышла оттуда, от сотрудников полиции ей стала известна его фамилия - ФИО2. В этот же день, через некоторое время, она снова проходила мимо этого дома, там стоял другой мужчина, который показал ей видеозапись, на которой она опознала ФИО2, которого видела утром этого дня в Адрес. С ФИО2 лично не знакома, но неоднократно его видела на Адрес, а также на Адрес. Следователем ей показана видеозапись, на которой она опознает ФИО2, который с рюкзаком за спиной проходит вдоль Адрес и заходит в подъезд (л.д.107-108);

протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому Дата в период времени с 14:05 по 17:05 помещения, расположенного по адресу: Адрес, где окон и света нет, в связи с чем осмотр проведен с помощью фонарика; зафиксирована обстановка: вход с торца здания, вход оборудован металлической дверью. При входе помещение стоят тумба с раковиной, тумба и стоит унитаз. Далее лестница на 2 этаж. Вход на второй этаж оборудован металлической дверью. На втором этаже стойка бара, холодильники, картонные коробки с упакованными в них вещами. Также часть вещей стоит без упаковки. Также на 2 этаже имеется 2 помещения: кладовка и помещение туалета. Далее лестница на чердак и вход во 2-ю комнату на 2 этаже, чуть дальше лестницы. Во второй комнате стоят диваны, мебель. На чердачном помещении также мебель и вещи упакованные, приготовленные к выносу к переезду. Имеется выход на чердачное помещение - иное помещение. Дверь металлическая, со стороны иного помещения на двери в районе замка имеются повреждения, изогнута кромка замка, царапины. В ходе осмотра со стороны двери в кладовке на 2 этаже, расположенной в подъезде, обнаружен и изъят 1 след обуви на 1 отрезок темной дактопленки; на 2 этаже в помещении кафе изъяты следы рук с фильтра 2 отрезка ленты-скотч, следы обуви на фрагменте чехла с дивана, след орудия взлома с двери на чердачное помещение; изъят пакет, в котором находятся: перчатки, рюкзак сине-черного цвета, отвертка, гвоздодер, 2 окурка от сигарет «Ява» (л.д.15-26);

заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого на окурках от сигарет «1» и «2», предоставленных на экспертизу, обнаружены следы пота и слюны, которые произошли от ФИО1 (л.д.62-69);

протоколом осмотра предметов от Дата с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрены объекты судебных экспертиз:

конверт бумажный, белого цвета оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений экспертов № МВД РФ Главное управление МВД России по Пермскому краю Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью: «Объекты судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от Дата по УД № Упаковано: образец буккального эпителия ФИО1» подпись эксперта;

полиэтиленовый прозрачный пакет, заклеенный фрагментами белой бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений эксперта № МВД РФ Главное управление МВД России по Пермскому краю Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью: «Объекты судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от Дата по УД № Упаковано: два окурка от сигарет» подпись эксперта;

конверт бумажный, белого цвета оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений экспертов № МВД России Экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по г. Перми 1 отделение (по обслуживанию Дзержинского района города Перми)» с пояснительной надписью: «Объекты судебной трасологической экспертизы № от Дата по УД № Упаковано: След обуви на одном отрезке темной дактилопленки, Следы обуви на фрагменте чехла дивана, Первоначальная упаковка» подпись эксперта;

картонная коробка, оклееная фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «Для заключений экспертов № МВД России Экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по г. Перми 1 отделение (по обслуживанию Дзержинского района города Перми)» с пояснительной надписью: «Объекты судебной трасологической экспертизы № от Дата по УД № Упаковано: След орудия (инструмента) на фрагменте двери, Первоначальная упаковка» подпись эксперта (л.д.156-159);

протоколом выемки от Дата с приобщенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Г. изъят СД-Р диск с видеозаписями (л.д.97-98);

протоколом осмотра предметов от Дата с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписями с названием: «1», «2», «3», «4», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Г.:

на видеозаписи с названием «1», в верхнем левом углу отображается маркер даты и времени Дата, 10:54, камера охватывает дворовую территорию, захватывая вход в подъезд Адрес; зафиксировано, как мужчина заходит в подъезд Адрес;

на видеозаписи с названием «2», в верхнем левом углу отображается маркер даты и времени Дата, 13:00, камера охватывает дворовую территорию, захватывая вход в подъезд Адрес, зафиксировано, как мужчина выходит из подъезда Адрес, направляется вдоль здания, на левом плече рюкзак;

на видеозаписи с названием «3», в верхнем левом углу отображается маркер даты и времени Дата, 13:11, камера охватывает дворовую территорию, захватывая вход в подъезд Адрес; зафиксировано, как мужчина проходит вдоль здания № по Адрес, в левой руке несет рюкзак, заходит в подъезд;

на видеозаписи с названием «4», в верхнем левом углу отображается маркер даты и времени Дата, 14:07, камера охватывает дворовую территорию, захватывая вход в подъезд Адрес, зафиксировано, как мужчина выходит из подъезда Адрес, направляется вдоль указанного здания, что-то несет в руках (л.д.99-102);

протоколом выемки от Дата с приобщенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Г. изъята флеш-карта с видеозаписью (л.д.139-140);

протоколом осмотра предметов от Дата с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью с названием: «VID_20260216_144114», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Г., на которой зафиксировано, как ФИО3 держит в руках кейс зеленого цвета, затем он ставит его на снег рядом с собой (л.д.141-142);

заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость шуруповерта марки «Шторм» («Sturm!») в ценах, действующих на Дата, составила 2822 рубля 45 копеек (л.д.165-169);

видеозаписью, представленной потерпевшим Г. и осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как свидетель Т. сообщает, что ранее видела ФИО1 в помещении на втором этаже здания, по адресу: Адрес, он распределял, кто какое имущество может взять, просил помощи вынести холодильник.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а именно о том, что он зашел в металлическую дверь с замком с торца здания по адресу: Адрес, где взял не принадлежащий ему ящик с шуруповертом, с которым вышел из той же двери и был остановлен Г., последний сообщил ему, что находящийся в его руке ящик с шуруповертом принадлежит ему, и им вызвана полиция, после чего он положил ящик с шуруповертом на снег около себя и Г.; потерпевшего Г. о том, что в здании по адресу: Адрес, он арендовал помещение, где находилось его имущество, в том числе ящик с шуруповертом, доступ в которое у него был через металлическую дверь с замком с торца здания, ключ от замка был только у него; Дата в дневное время он находился в указанном здании, увидел в своем помещении людей, которые увидев его, выбежали из здания, он, торопясь догнать их, выбежал во двор, при этом входную дверь прикрыл, не успев закрыть на замок, через непродолжительное время после этого находясь во дворе с людьми, которых он догнал и остановил, ожидая полицию, он увидел, как из его двери с торца здания выходит мужчина, который в руке держит ящик с шуруповертом, который принадлежит ему; данного мужчину он остановил, снимал на видео, сообщил ему, что это его ящик с шуруповертом, и он вызвал полицию, после чего мужчина также вызвал полицию и положил ящик с шуруповертом на снег около себя; свидетеля Т., согласно которым Дата около 13:00 она находилась в Адрес, куда зашла через общий вход, где отсутствует дверь, на втором этаже здания встретила мужчину (ФИО2); в этот же день позднее она также находилась в указанном здании, к ней подошел мужчина (Г.), который показал видеозапись, на которой она опознала ФИО2; также она опознала ФИО2 на видеозаписи, где мужчина с рюкзаком на спине проходит вдоль Адрес и заходит в подъезд. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении здания по адресу: Адрес, вход в которое через дверь с торца здания; в ходе которого на втором этаже здания изъяты следы и предметы, в том числе два окурка от сигарет; заключением эксперта, согласно которому на окурках сигарет обнаружены следы пота и слюны, которые произошли от ФИО1; протоколом осмотра предметов – объектов судебных экспертиз; заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость шуруповерта на дату совершения преступления; протоколами выемок, протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано в том числе, как ФИО1 выходит из двери с торца здания с ящиком с шуруповертом в руке; как мужчина рюкзаком на спине проходит вдоль Адрес и заходит в подъезд; как свидетель Т. сообщила, что ранее видела ФИО1 в помещении на втором этаже здания, по адресу: Адрес, он распределял, кто какое имущество может взять, просил помощи вынести холодильник.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и закладывает их в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем и его самооговора судом не выявлено.

Позиция подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также стоимость шуруповерта в действительности ниже установленной в заключении эксперта, поскольку последним проведена экспертиза по аналогу модели шуруповерта с улучшенными характеристиками, являются необоснованными, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что, определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость дрели-шуруповерта торговой марки «Sturm!» модель CD3318 по состоянию на Дата с учетом износа составляет 2822 рубля 45 копеек.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено.

Заключение эксперта содержит указание на объект исследований и материал, представленный для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, выводы по поставленному перед экспертом вопросу и их обоснование.

Таким образом, стоимость похищенного имущества – дрели-шуруповерта торговой марки «Sturm!» модель CD3318, установленная на основании заключения эксперта № от Дата, сомнений у суда не вызывает.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях Главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании подтвержден в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что здание по адресу: Адрес, предназначавшееся для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, в связи с наличием у потерпевшего в данном здании бара, запиралось на специальное устройство – замок в металлической двери, куда ФИО1 проник с целью незаконного безвозмездного завладения находящимся в указанном доме имуществом, поскольку не имел права без соответствующего разрешения уполномоченных лиц заходить в помещения здания, где находилось имущество потерпевшего, то есть его проникновение было незаконным. Целью проникновения подсудимого в помещения, где находилось имущество потерпевшего, было хищение чужого имущества, то есть преступный умысел сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в помещения, где находилось имущество потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, согласно которым входить в здание ему никто разрешение не давал, он видел, что входная дверь оборудована замком, свидетеля Т. о том, что ранее, до момента хищения шуруповерта, она видела ФИО1 в помещении на втором этаже здания по адресу: Адрес, где он показывал какое имущество можно забрать, просил помощи вынести холодильник, а также видеозаписями, на которых видно, как Дата в 13:11 мужчина, которого свидетель Т. опознала как ФИО1, заходит в подъезд вышеуказанного здания, заключением эксперта, согласно которому на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении на втором этаже здания, обнаружены следы пота и слюны, которые произошли от ФИО1

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалобы от соседей и родственников не поступали, не замеченное в употреблении алкогольной продукции, с учетом поведения в ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, оказание подсудимым помощи ..., принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольных действий, направленных на возвращение похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку похищенное имущество было выдано ФИО1 при задержании его потерпевшим, что по смыслу уголовного закона не дает основания для признания его возвращения добровольным и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, о причастности к хищению ФИО1 сотрудникам полиции сразу сообщил потерпевший, в связи с чем показания, данные ФИО1 в качестве явки с повинной, в связи с подозрением в совершении хищения, когда орган следствия располагал сведениями о совершении им преступления, не могут расцениваться как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 совершались какие-либо добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, дачу показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя преступление и совершено подсудимым в состоянии опьянения, однако, в судебном заседании подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступлений, указал, что преступление совершил, поскольку понимал, что шуруповерт качественный, необходим ему для личного использования, других доказательств, достоверно подтверждающих наличие данного отягчающего обстоятельства не представлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания: исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Размер штрафа определяется судом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: СД-Р диск с видеозаписями, флеш-карта с видеозаписью - хранить при уголовном деле; гвоздодер, отвертка, рюкзак, перчатки, бумажный конверт с объектами судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от Дата. Упаковано: образец буккального эпителия ФИО1, полиэтиленовый прозрачный пакет с объектами судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от Дата. Упаковано: два окурка от сигарет, бумажный конверт с объектами судебной трасологической экспертизы № от Дата. Упаковано: След обуви на одном отрезке темной дактилопленки, Следы обуви на фрагменте чехла дивана, Первоначальная упаковка, картонная коробка с объектами судебной трасологической экспертизы № от Дата. Упаковано: След орудия (инструмента) на фрагменте двери, Первоначальная упаковка - передать в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми и хранить там до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела №, возбужденного Дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель средств: ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

СД-Р диск с видеозаписями, флеш-карта с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

гвоздодер, отвертка, рюкзак, перчатки, бумажный конверт с объектами судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от Дата. Упаковано: образец буккального эпителия ФИО1, полиэтиленовый прозрачный пакет с объектами судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от Дата. Упаковано: два окурка от сигарет, бумажный конверт с объектами судебной трасологической экспертизы № от Дата. Упаковано: След обуви на одном отрезке темной дактилопленки, Следы обуви на фрагменте чехла дивана, Первоначальная упаковка, картонная коробка с объектами судебной трасологической экспертизы № от Дата. Упаковано: След орудия (инструмента) на фрагменте двери, Первоначальная упаковка - передать в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми и хранить там до разрешения их судьбы при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела №, возбужденного Дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий