Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1241/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., в <адрес><адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем истцу, допустила наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия, шириной 130 см., длинной 100 см., глубиной 11 см., после чего допустила наезд на бордюрный камень, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Выбоина на проезжей части, на которую был совершен наезд, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 54700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 54700 руб., расходы по эвакуации 2000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 407 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3300 руб. 00 коп., оплатуе услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в сумме 1901 руб., расходы по оформленю доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить заявленные требования её доверителя в полном объёме, мотивируя доводами аналогично изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав материал по делу об административном правонарушении, дав оценку обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу, совершила наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия, шириной 130 см., длинной 100 см., глубиной 11 см., после чего, совершила наезд на бордюрный камень. В результате наезда на выбоину, а затем на бордюрный камень автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Размеры выбоины (неровности) указанного дорожного покрытия установлены сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником указанного автомобиля <данные изъяты>» г/н №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований указанного ГОСТ были установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, а также составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления <данные изъяты> на муниципальное имущество, согласно приложений №№ 1, 2, 3, 4 и передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в том числе улично-дорожная сеть по <адрес>.

Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было.

В связи с этим, лицом ответственным за причинение вреда является владелец дороги на праве оперативного управления - МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского».

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>». Согласно полученному заключению эксперта №, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 54700 руб.

С указанным заключением эксперта суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, выводы эксперта о повреждении в том числе шины заднего правого колеса, также подтверждаются материалами дела, а именно копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудниками ИДПС ГИБДД было указано, что автомобиль истца получил повреждения в виде повреждения шины заднего правого колеса, а также подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом Центра «<данные изъяты>)», согласно которому при осмотре экспертом также было установлено, в том числе, указанное повреждение.

Таким образом, в пределах заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54700 рублей, а также расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3300 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в сумме 407 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1400 рублей.

Расходы по проведению досудебной экспертизы являлись вынужденными для истца, необходимыми с целью определения цены иска и обращения в суд. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3300 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 407 рублей 60 копеек, а также расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО1 в сумме 1400 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1901 рубль 00 копейка, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная из размера исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в сумме 1901 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Оснований для снижения расходов на представителя не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов на представителя, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения убытков 56700 рублей, из которых стоимость повреждений автомобиля - 54700 рублей, расходы по эвакуации - 2000 рублей; в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы – 407 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 1901 рубль, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1400 рублей, а всего взыскать 78708 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: