Решение № 2-1241/2019 2-1241/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1241/2019

Дело № 2-1241/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо Отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по РО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по РО о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки пенсионных выплат на уровне ПАО Сбербанк выявлен факт переплаты по пенсионному делу 36/35111 пенсионера МВД ФИО2 в сумме 193 123,81 руб.

При анализе ситуации, повлекшей за собой переплату военной пенсии, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ при регистрации письменного указания Отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на единовременную выплату в сумме 10 466,50 руб. по КБК 93981 вид выплаты 35 «Возмещение расходов, связанных с проездом на стационарное лечение или санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (сотрудники)» была допущена ошибка и данный документ введен как ежемесячная выплата.

В результате допущенной ошибки, Ответчику на его счет № открытый ПАО «Донхлеббанк» с марта 2016 года по октябрь 2017 года производилась ежемесячная доплата к пенсии в размере 10 466,50 руб.

Сумма переплаты за указанный период составила 193 123,81 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по пенсионному делу.

С целью упразднения задолженности денежные средства в размере 193 123,81 руб. из средств Истца были возвращены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Банком был открыт счет дебиторской задолженности № на сумму остатка долга в размере 193 123,81 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, возврата излишне перечисленных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо о необходимости вернуть неправомерно полученные денежные средства, а также проведены коммуникации по телефону.

Ответчик вернуть денежные средства отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 193 123,81 руб., поскольку ответчик не имел права на получение данных денежных средств, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая технической ошибкой начисление дополнительных денежных средств.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные возражения ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по РО в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО2. является получателем пенсии МВД РФ. На его лицевой счет № открытый ПАО «Донхлеббанк» с марта 2016 года по октябрь 2017 года производилась ежемесячная доплата к пенсии в размере 10 466,50 руб. При анализе ситуации, повлекшей за собой переплату военной пенсии, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ при регистрации письменного указания Отдела пенсионного обеспечения ГУ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на единовременную выплату в сумме 10 466,50 руб. по КБК 93981 вид выплаты 35 «Возмещение расходов, связанных с проездом на стационарное лечение или санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (сотрудники)» была допущена ошибка и данный документ введен как ежемесячная выплата.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на основании актавозвращены банком на счет плательщика МВД РФ в полном объеме.

Претензия банка о возврате 193123,81 руб. ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ошибочное ежемесячная доплата к пенсии ФИО2 производилась не по вине плательщика пенсии – соответствующего подразделения МВД РФ, а вследствие неправильного выполнения работниками ПАО «Сбербанк России», действий и операций, связанных с исполнением договора банковского счета, заключенного с ФИО2, а также обязательств банка перед МВД РФ по перечислению пенсий на счета военных пенсионеров.

При этом истец ПАО «Сбербанк России» обязательств по выплате пенсии перед ФИО2 не имеет, субъектом, к которому может быть применен п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не является.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 получена сумма в размере 193123,81 руб., что подтверждается доказательствами, приведенными выше, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 5062,48 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо Отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумм неосновательного обогащения в размере 193123,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,48 руб., а всего 198186,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: