Апелляционное постановление № 22-4001/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Якимчик Д.И. дело № 22-4001/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1,, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, назначенный ФИО1, рассрочен частями по 12 500 рублей на срок 16 (шестнадцать) месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённой адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей смягчить назначенное виновной наказание, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, назначив ей наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что суд не в должной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло за собой назначение слишком сурового наказания. Осужденная полагает, что судом не учтено влияние назначенного ей наказания на условия жизни её семьи. Считает, что суд необоснованно не применил в её отношении положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что признание ей своей вины, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие источников дохода в размере, позволяющем выплачивать ей штраф в назначенном размере, даже с учетом его рассрочки, а также её беременность , позволяли суду назначить ей менее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу, заместитель Белореченского межрайонного прокурора , аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признала, после проведения консультации с защитником она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждёния ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённой ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, (которая ранее не судима, но вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой, суд отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляция её от общества.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, её поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ей, отсутствуют.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осуждённой заработной платы или иного дохода, назначил штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями.

Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении осуждённой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков