Апелляционное постановление № 22-1187/2020 от 25 марта 2020 г.

Судья: Срыбных И.А. дело № 22-1187/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Тарады А.Б.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года, которым

М.Б.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

12.09.2006 г. Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02.11.2006 г., постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.04.2014 г., от 14.12.2016 г.) по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 7.10.2008 г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

4.05.2009 г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11.06.2009 г., постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.04.2014 г. и от 14.12.2016 г.) по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.161; ч. 2 ст. 69, ч.7 ст.79; ст. 70 УК РФ (приговор от 12.09.2006 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

5.08.2009 г. Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.09.2009 г., постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.04.2014 г., от 14.12.2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4.05.2009 г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16.08.2011 г. по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4.08.2011 г. условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

30.05.2012 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.04.2014 г., от 14.12.2016 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 5.08.2009 года) к 11 месяцам лишения свободы;

18.07.2012 г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 6.09.2012 г., постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3.04.2014 г., от 14.12.2016 г.), по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2012 г.), ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

20.02.2016 г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21.04.2016 г., постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.12.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 15.02.2018 г. по отбытии срока наказания;

17.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 15.02.2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы сроком в исправительную колонию строгого режима;

19.04.2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2018 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 19.04.2019г., окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тарады А.Б., мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана ноутбука и приставки для цифрового телевидения, общей стоимостью 6073 рубля 16 копеек, принадлежащих Е.Д.Г., причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное в период с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГ в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить, смягчить, назначенное ему наказание.

Осужденный полагает, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу: наличие у него тяжелых хронических заболеваний и необходимость прохождения лечения во избежание ухудшения его состояния здоровья; наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на иждивении у его престарелой бабушки, которой он оказывал помощь; полное признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании; частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что в совокупности позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Также оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это не повлияло на совершение им преступления.

Полагает, судом не должна учитываться справка-характеристика участкового, отраженные в ней сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, чему судом не дана оценка, а также не проведена очная ставка между ним и свидетелем К.Д.В. по обстоятельствам приобретения К.Д.В. ноутбука.

Ссылается на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, которая не была учтена судом и назначено необоснованное чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий фактически никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о выводах почерковедческой экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в суде первой инстанции указанный документ не исследовался, сторонами обвинения и защиты, а также самим ФИО1 в качестве доказательства по делу не заявлялся, в связи с чем не положен судом первой инстанции приговор в качестве доказательства вины осужденного.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалобы о его чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, осуществление ухода за бабушкой в виду ее престарелого возраста.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как данное обстоятельство не было судом признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Доводы жалобы об оспаривании осужденным справки-характеристики участкового, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, так как данная справка-характеристика составлена уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом, объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ней, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание осужденному соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности. Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

По смыслу уголовно-процессуального закона, высказанные в ходе судебных прений сторонами предложения о наказании, не являются обязательными для суда. При принятии судом решения по делу, суд принимает решение в рамках уголовного дела, с учетом собственных убеждениях основанным на требованиях закона.

Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом неверно отражены сведения о прежних судимостях ФИО1

Так, приговором Приобского районного суда г. Бийска от 4.05.2009г. (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 3.04.2014г. и от 16.12.2016г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Восточного районного суда г. Барнаула от 12.09.2006г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.09.2006г.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Кроме того, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2012г. (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 3.04.2014г. и от 16.12.2016г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2012г.), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Также, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2016г. (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2016г.) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное уточнение сведений о прежних судимостях, указанных судом во вводной части приговора, не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судебного решения, не влечет снижение назначенного ФИО1 срока наказания, поскольку ссылка на них не повлияла на вид и размер, а также справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать ФИО1 ранее судимым по приговорам:

- Приобского районного суда г. Бийска от 4.05.2009г. (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 3.04.2014г. и от 16.12.2016г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ; ч. 7 ст. 79 УК РФ; ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.09.2006г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2012г. (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула от 3.04.2014г. и от 16.12.2016г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2012г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2016г. (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 14.12.2016г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев