Апелляционное постановление № 22-1260/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-6/2020

Судья Хачирова Л.В. Дело № 22-1260/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сыроватко С.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 192802 от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания для ФИО1 постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2019 года по 22 января 2020 года, засчитано в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканы за счёт средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы не оспаривая доказанности вины, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы его действия по эпизодам хищения имущества.

Так, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что по факту хищения у ФИО6, ФИО1 проживал на территории данного домовладения на законных основаниях, а по эпизоду хищения у ФИО7, судом не учтено, что потерпевший является юридическим лицом, а не физическим.

Таким образом, полагает, что ввиду неправильной оценки приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ФИО1, что повлияло на размер назначенного наказания.

Просит приговор Новоселицкого районного суда города Ставрополя от 22 января 2020 года изменить и переквалифицировать деяния ФИО1 с ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Вороненков А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.302 УПК РФ.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, немотивированными и не основаны на требованиях уголовного закона.

Просит приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о неполноте установленных по данному делу фактических обстоятельств содеянного, то есть доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Колесникова В.В осужденный с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с установленными в ходе расследования и изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ - по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

Основания для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания отсутствуют. Не имеется и иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым ФИО1 осужден.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: