Решение № 2-4939/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4939/2017

Дело №2-4939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», увеличив размер своих требований <дата>., обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 21 429 125,81 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., с ответчика взыскано 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, а именно: на земельные участки, жилые дома и хозблок. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 53 946 954 руб. путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в силу <дата>г., выдан исполнительный лист <дата>г. Определением суда от <дата>г. была произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на его правопреемника ЗАО «Ипотечный брокер». Определением суда от <дата>г. была произведена замена истца ЗАО «Ипотечный брокер» на его правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», которое является в настоящее время взыскателем. <дата>г. истец получил дубликат исполнительного листа. Полагает, что моментом исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>. должно считаться либо дата фактического исполнения решения суда путем оплаты денежных средств, либо дата реализации с публичных торгов заложенного имущества, за счет стоимости которого будут удовлетворены требования истца. В связи с тем, что до настоящего времени заочное решение суда от <дата>г. не исполнено, заложенное имущество не реализовано, денежные средства истцу не возвращены, а ответчик продолжает пользоваться предоставленной суммой кредита, ответчику следует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнения от <дата>.. Суду пояснил, что недвижимое имущество, на которое заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. было обращено взыскание: земельные участки, жилые дома и хозблок, по настоящее время не реализовано, решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять из суммы задолженности ответчика по возврату суммы выданного кредита в размере 26 500 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительный лист с <дата>. не был предъявлен к исполнению для обращения взыскания на заложенное имущество по вине самого взыскателя, вина ФИО7 в этом отсутствует. При этом, с <дата>. ответчик ФИО7 лишен возможности пользоваться и распоряжаться заложенным недвижимым имуществом, на которое решением суда было обращено взыскание. Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, так как истцу никто не препятствовал обратиться в службу судебных приставов для реализации имущества, на которое было обращено взыскание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>г., с ФИО7 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) взыскано 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, а именно: земельный участок <номер>, для ведения ЛПХ площадью 2117 кв.м., с КН <номер>; земельный участок <номер> для ведения ЛПХ площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, расположенные по адресу; земельный участок <номер> для ведения ЛПХ площадью 233 кв.м., с КН <номер>; жилой дом (условный номер: <номер>), инв.<номер>, лит.Б//,Б,Б1,б, б1,Б*,Б**,Б***,Б+, БГ, Б1**,Б/, расположенные по адресу: <адрес>, имеющий площадь с учетом неотапливаемых помещений 660.5 кв.м., общую площадь 643.6 кв.м., подвал, первый, второй этажи; жилой дом с инв.№ <номер>, лит. А,А*,А1,А1*,А1**,А1***, А1+,А2, а, а1, а2,А2; хозблок с инв.№ <номер>, лит. В,В1,В*,В**,В1*,В1**, В1***, В/,В-, общей площадью 559.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, имеющий подвал, первый, второй этажи. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 53 946 954 руб. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов (л.д.114-119).

Определением СК по гражданским делам Московского городского суда от <дата>г. данное решение оставлено без изменения (л.д.61-64).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. произведена замена взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на его правопреемника ЗАО «Ипотечный брокер» на основании заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору №<номер> от <дата>г., заключенному между КБ «Москоммерцбанк» и ФИО7 (л.д.65-66).

Согласно договору о передаче прав №<номер> от <дата>г., заключенному между ЗАО Ипотечный брокер» и ЗАО «ОНИКС» право требование по кредитному договору №<номер> от <дата>г., приобретено ЗАО «ОНИКС».

Согласно договору о передаче прав <номер> от <дата>г., заключенному между ЗАО «ОНИКС» и ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», в этот же день право требование по кредитному договору <номер> от <дата>г., приобретено ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный брокер» на его правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», которое является в настоящее время взыскателем. (л.д.65-70).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу КБ «Москоммерцбанк» денежных средств в размере 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно решения суда от <дата>г.

При рассмотрении заявления ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что <дата>. предъявленный в Таганский РОСП УФССП по Москве исполнительный лист Пресненского районного суда г.Москвы по решению суда от <дата>. был отозван. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

<дата>. исполнительный лист был направлен ценным письмом в Раменский РОСП УФСП по Московской области по месту жительства должника. Работником связи было проверено соответствие вложения в ценное письмо документов, о чем в описи сделана отметка.

<дата> начальником Раменского РСОП УФСП по Московской области в адрес взыскателя было направлено письмо с актом о том, что в ценном письме отсутствовал исполнительный лист от <дата>.

Должник указывал, что <дата>. истек срок предъявления исполнительного листа, кроме того, на исполнительном листе была подделана запись о том, что <дата>. лист сдавался в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств и был отозван. По мнению, представителей ответчика ФИО8, исполнительный лист незаконно <дата>. предъявлен в Таганский РОСП для исполнения, для уничтожения вещественного доказательства <дата>. он был отозван, а потом якобы утерян. (л.д.71-72).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами.

Постановлением СПИ Таганского РОСП ФИО1 от <дата>г. возвращен исполнительный лист, выданный 05.09.2008г. на вступившее в законную силу <дата>г. решение Пресненского районного суда <адрес>, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, которое было возбуждено <дата>г. (л.д.165).

Из письменного сообщения начальника отдела- старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в адрес ФИО7 от <дата>. следует, что исполнительный лист по делу 2-948/2008 от <дата>. в отношении ФИО7 в пользу КБ «Москоммерцбанк» в Специализирован- ный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в период с <дата>. по настоящее время на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.149).

Также из письменного сообщения СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от <дата>. в адрес ФИО7 следует, что исполнительный лист по делу 2-948/2008 от <дата>. в отношении ФИО7 в пользу КБ «Москоммерц- банк» в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В указанном исполнительном листе запись в разделе «отметка судебного пристава-исполнителя…» СПИ ФИО3 не производилась. Подпись, поставленная в исполнительном листе не соответствует подписи СПИ ФИО3 (л.д.148).

Из письменного сообщения СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от <дата>. в адрес Руководителя УФССП России по Московской области следует, что исполнительный лист по делу 2-948/2008 от <дата>. в отношении ФИО7 в пользу КБ «Москоммерцбанк» в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнение не поступал. С полной уверенностью заявляет, что отметка в исполнительном листе от ее имени «пп.1 п.1 ст.46 п.2 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стасевич…» исполнена не СПИ ФИО3, печать на имеющейся подписи была поставлена также не СПИ ФИО3 (л.д.150, 166-170).

Дубликат исполнительного листа по делу №2-948/2008 выдан ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» <дата>г. на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. (л.д.52-57).

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что взыскателем принимались меры по исполнению решения Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>г., о взыскании с ФИО7 в пользу КБ «Москоммерцбанк» 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное вышеуказанное недвижимое имущество, в отношении которого судом установлена начальная продажная цена в сумме 53946954 руб., дважды превышающая сумму долга по кредитному договору (26 500 000 руб.).

При этом, в решении суда указан единственный способ исполнения денежного обязательства- взыскание суммы задолженности непосредственно путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, которым должник ФИО7 с <дата>г. был лишен права распоряжения, в связи с чем не имел возможности самостоятельно исполнить решение суда.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. вступило в законную силу <дата>г. и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Однако, взыскатель в течение длительного времени не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов и не предпринимал меры к обращению взыскания на заложенное имущество, в то время, как ответчик был лишен возможности самостоятельной реализации предметов залога и передачи истцу какой-либо части денежных средств, вырученных от его реализации, по причине наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Исходя из положения ст.406 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не предъявил исполнительный лист ко взысканию), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.78 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, реализация имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, происходит только в рамках указанной в законе процедуры и при возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист получен истцом лишь <дата>г., сведений же об обращении с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению истец суду не представил.

Обязательство не было исполнено после вступления решения в законную силу <дата>. в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к исполнению судебного решения, в связи с чем требования о взыскании процентов по кредитному договору за спорный период не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано по нему по тем основаниям, что истец, обратившись в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст.450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от <дата>г. восстановлено нарушенное право истца на получение денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, что является мерой принудительного исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014г. №221-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника им предпринимались меры по реализации 3-х земельных участков, 2-х жилых домов и хозблока на общую сумму 53 946 954 руб., либо, что стоимость указанного недвижимого имущества недостаточна для погашения долга ФИО7 Вместо этого истец обращается с заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате, при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем затягивания предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания и не может распорядиться своим имущество обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4, подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит истцу возмещению и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 21 429 125 руб.81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.09.2017г.