Решение № 12-632/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-632/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указав, что в апреле 2017 года обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, для того, чтобы перерегистрировать оружие, а до этого отстрелять его, и был записан на отстрел на ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день, отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> было установлено, что он своевременно не принял мер по продлению разрешения на хранение и ношение оружия.

Представитель отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, четыре раза извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет административную ответственность.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа внутренних дел, следует, что, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая указанные обстоятельства, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалованным постановлением, и приходит к выводу, что состоявшееся в отношении ФИО1 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья (подпись) Елфимова М.С.

.

.

.