Решение № 12-632/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-632/2017

Судья Жукова Е.А. дело № 12-632/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 07 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белый жемчуг» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 19 октября 2017 года о привлечении юридического лица ООО «Белый жемчуг» к административной ответственности по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Самары от 19 октября 2017 года юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Белый жемчуг» (далее ООО «Белый жемчуг» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Белый жемчуг» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Белый жемчуг» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе сверки отчетов за 2016 год о/у ОНК У МВД России по г.Самаре ФИО3 установлено, что ООО «Белый жемчуг» не предоставило отчет об использовании метилметакрилата в концентрации 15% и более в объеме 0.26 кг., а также остатка метилметакрилата в концентрации 15% и более на 31.12.2016, не представлен в установленный законодательством срок до 20.02.2017 в уполномоченный орган (ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре, О МВД России по Кировскому району); в нарушении п.п. «г» п. 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» отчет за 2016 год по форме № 1-ИП годовая «О количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» об использовании метилметакрилата в концентрации 15% и более в объеме 0.26 кг., а также остатка метилметакрилата в концентрации 15% и более на 31.12.2016, не представлен в установленный законодательством срок до 20.02.2017 в уполномоченный орган (ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре, О МВД России по Кировскому району), что является нарушением Постановления Правительства № 419 от 09.06.2010 «О предоставлении сведений о деятельности связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», а именно в нарушении п. 3 ст. 30 Федерального Закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

За нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в таблицу II списка IV Перечня в отношении ООО «Белый жемчуг» составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 года по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Белый жемчуг» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, надлежащая правовая оценка которым изложена в вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № 3199343 от 15.09.2017, объяснениями ФИО2 от 15.09.2017, лицензией № ЛО-63-01-002804 от 29.09.2014, уставом ООО «Белый Жемчуг», бухгалтерской (финансовой) отчетностью и другими материалами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2- директор ООО «Белый Жемчуг» совершение вмененного правонарушения не оспаривала, протокол об административном правонарушении и приложение к нему подписаны без замечаний и возражений.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Белый Жемчуг»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ООО «Белый жемчуг» по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объем допущенных ООО «Белый Жемчуг» нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров свидетельствует об игнорировании закона, создает условия бесконтрольного расходования прекурсоров.

Кроме того, ООО «Белый Жемчуг», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего законодательства, регламентирующие порядок учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ. В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности предотвращения вмененного Обществу правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Белый Жемчуг» назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Белый Жемчуг» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 19 октября 2017 года о привлечении юридического лица ООО «Белый жемчуг» к административной ответственности по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков